Протокол осмотра места происшествия составлен
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол осмотра места происшествия составлен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Управление многоквартирным домом: Собственник помещения хочет возместить убытки, понесенные им вследствие аварийной ситуации в МКД
(КонсультантПлюс, 2026)протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым >>>
(КонсультантПлюс, 2026)протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 28.1.1 "Протокол осмотра места совершения административного правонарушения" КоАП РФДовод жалобы о том, что по настоящему делу не составлялся протокол осмотра места происшествия, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не требуется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Осмотр места происшествия: порядок проведения и требования к оформлению протокола
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Общие требования к протоколу осмотра места происшествия, составленному в ходе производства по уголовному делу, закреплены в ст. 180 УПК РФ, которая гласит, что в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре (ч. 2 ст. 180 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Общие требования к протоколу осмотра места происшествия, составленному в ходе производства по уголовному делу, закреплены в ст. 180 УПК РФ, которая гласит, что в протоколах описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре (ч. 2 ст. 180 УПК РФ).
Нормативные акты
"Обзор практики Комитета ООН по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений, поданных в отношении Российской Федерации"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: установлено, что с момента фактического задержания автора до составления официального протокола о задержании национальные органы рассматривали его в качестве свидетеля. В своем решении от 12 сентября 2013 года суд не нашел доказательств того, что в период между осмотром места происшествия и составлением протокола о задержании была ограничена свобода передвижения автора. В ходе расследования, проведенного национальными органами, также не нашли подтверждения заявления автора о том, что его удерживали в наручниках. Вместе с тем Комитет обратил внимание на следующее: сотрудники полиции М., Ред. и Ром., которые отвечали за доставление и сопровождение автора при производстве обыска по месту его жительства, признались, что надевали на автора наручники на время его транспортировки. Таким образом, Комитет констатировал, что следующие факты не были опровергнуты сторонами: а) автор был задержан на месте преступления и доставлен в отделение полиции; б) он находился в отделении с момента его доставления туда и мог принимать участие во всех следственных действиях; с) во время поездки к его дому сотрудники полиции надели на него наручники. Комитет отметил, что автор не мог свободно покинуть отделение полиции в любой момент после задержания. С учетом изложенного Комитет пришел к выводу: с момента фактического задержания на месте преступления автор находился под стражей (пункт 7.3 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: установлено, что с момента фактического задержания автора до составления официального протокола о задержании национальные органы рассматривали его в качестве свидетеля. В своем решении от 12 сентября 2013 года суд не нашел доказательств того, что в период между осмотром места происшествия и составлением протокола о задержании была ограничена свобода передвижения автора. В ходе расследования, проведенного национальными органами, также не нашли подтверждения заявления автора о том, что его удерживали в наручниках. Вместе с тем Комитет обратил внимание на следующее: сотрудники полиции М., Ред. и Ром., которые отвечали за доставление и сопровождение автора при производстве обыска по месту его жительства, признались, что надевали на автора наручники на время его транспортировки. Таким образом, Комитет констатировал, что следующие факты не были опровергнуты сторонами: а) автор был задержан на месте преступления и доставлен в отделение полиции; б) он находился в отделении с момента его доставления туда и мог принимать участие во всех следственных действиях; с) во время поездки к его дому сотрудники полиции надели на него наручники. Комитет отметил, что автор не мог свободно покинуть отделение полиции в любой момент после задержания. С учетом изложенного Комитет пришел к выводу: с момента фактического задержания на месте преступления автор находился под стражей (пункт 7.3 Соображений).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отметил - с момента фактического задержания автора до составления официального протокола о задержании национальные органы рассматривали его в качестве свидетеля. В своем решении от 12 сентября 2013 года районный суд не нашел доказательств того, что в период между осмотром места происшествия и составлением протокола о задержании была ограничена свобода передвижения автора. В ходе расследования, проведенного национальными органами, также не нашли подтверждения заявления автора о том, что его удерживали в наручниках. Вместе с тем Комитет обратил внимание на то, что сотрудники полиции М., Ред. и Ром., которые отвечали за доставление и сопровождение автора при производстве обыска по месту его жительства, признались, что надевали на автора наручники на время его транспортировки. Таким образом, Комитет констатировал следующие факты, которые не были опровергнуты сторонами: а) автор был задержан на месте преступления и доставлен в отделение полиции; б) он находился в отделении с момента его доставления туда и мог принимать участие во всех следственных действиях; с) во время поездки к его дому сотрудники полиции надели на него наручники. Комитет отметил: автор не мог свободно покинуть отделение полиции в любой момент после задержания. Комитет пришел к выводу, что с момента фактического задержания на месте преступления автор находился под стражей (пункт 7.3 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: Комитет отметил - с момента фактического задержания автора до составления официального протокола о задержании национальные органы рассматривали его в качестве свидетеля. В своем решении от 12 сентября 2013 года районный суд не нашел доказательств того, что в период между осмотром места происшествия и составлением протокола о задержании была ограничена свобода передвижения автора. В ходе расследования, проведенного национальными органами, также не нашли подтверждения заявления автора о том, что его удерживали в наручниках. Вместе с тем Комитет обратил внимание на то, что сотрудники полиции М., Ред. и Ром., которые отвечали за доставление и сопровождение автора при производстве обыска по месту его жительства, признались, что надевали на автора наручники на время его транспортировки. Таким образом, Комитет констатировал следующие факты, которые не были опровергнуты сторонами: а) автор был задержан на месте преступления и доставлен в отделение полиции; б) он находился в отделении с момента его доставления туда и мог принимать участие во всех следственных действиях; с) во время поездки к его дому сотрудники полиции надели на него наручники. Комитет отметил: автор не мог свободно покинуть отделение полиции в любой момент после задержания. Комитет пришел к выводу, что с момента фактического задержания на месте преступления автор находился под стражей (пункт 7.3 Соображений).
Статья: Профилактика и расследование преступлений в сфере миграции: проблемные вопросы, пути решения
(Гасак А.А., Зуева А.С., Макаренко М.М.)
("Миграционное право", 2024, N 4)Например, в 2023 г. в рамках проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал-2023" сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве в одном из районов столицы проведено обследование помещения и выявлены швейный цех и цех по изготовлению постеров (картин), в которых трудились иностранные граждане. Протокол осмотра места происшествия составлен оперативным сотрудником с участием специалиста, при этом осмотрены только помещения третьего этажа.
(Гасак А.А., Зуева А.С., Макаренко М.М.)
("Миграционное право", 2024, N 4)Например, в 2023 г. в рамках проведения комплексного оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал-2023" сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве в одном из районов столицы проведено обследование помещения и выявлены швейный цех и цех по изготовлению постеров (картин), в которых трудились иностранные граждане. Протокол осмотра места происшествия составлен оперативным сотрудником с участием специалиста, при этом осмотрены только помещения третьего этажа.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно приговору Долженко, являясь инспектором ДПС, 27 ноября 2017 г. около 20 часов 30 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о поступлении в приемный покой районной больницы К. с телесными повреждениями, полученными вследствие ДТП, выехал по указанному адресу с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления. Прибыв по указанному адресу около 21 часа 00 минут, Долженко в ходе общения с К. получил от нее в устной форме сообщение, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако Долженко не принял заявление о преступлении от К., не составил рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, не предпринял мер, направленных на закрепление следов совершенного преступления, установление свидетелей и очевидцев совершенного преступления, а также исказил сведения в объяснении К. относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений. 14 февраля 2018 г. следственным отделом в результате повторного обращения К. о совершении преступления было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Долженко осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Судебная коллегия приговор отменила, производство по делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по следующим основаниям. Первоначально медицинским работникам К. сообщила о получении повреждений при падении, такие же объяснения она дала и в ходе ее опроса Долженко, подписав данные ею объяснения. Только после выявления повреждения костей таза К. сообщила медицинским работникам и повторно опрашивающим ее сотрудникам уголовного розыска о ДТП с участием С. Принимая во внимание объяснение К. о падении потерпевшей и получении ею при этом повреждений, медицинскую справку, в которой отсутствовали сведения о наличии у потерпевшей характерных для ДТП телесных повреждений, Долженко не имел оснований ни для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни для составления рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, основания для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ были выявлены после проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении К. 7 декабря 2017 г. Кроме того, под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности. Как указал суд в приговоре, существенность вреда в результате недобросовестного отношения Долженко к службе выразилась в нарушении права К. на судебную защиту и доступ к правосудию, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел. Указав о том, что в результате халатности Долженко были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел, суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов и в чем выразилась существенность вреда, причиненного его действиями, не разграничил действия осужденного с должностным проступком. Отсутствуют сведения о наступлении каких-либо реальных последствий от действий Долженко в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ОМВД, и в материалах уголовного дела. Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено следователем 14.02.2018 на основании рапорта Долженко об обнаружении признаков данного преступления от 15.12.2017. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в отношении С., совершившего наезд на К., было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого подлежали выяснению все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вопросы о причастности к его совершению С. и его виновности, а также вопросы о характере и степени тяжести причиненного здоровью К. вреда, при этом она имела возможность реализовать предусмотренные ст. 42 УПК РФ права потерпевшей, доступ ее к правосудию тем самым не был ограничен. Несвоевременное, с задержкой на три дня, принятие Долженко В.В. решения о возбуждении дела об административном правонарушении 30.11.2017 не может рассматриваться существенным вредом охраняемым законом интересам государства. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Долженко составил сразу после получения заключения эксперта о причинении здоровью потерпевшей тяжкого вреда. Кроме того, судом не принято во внимание, что за действия, выразившиеся в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017, Долженко был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел <1285>.
Готовое решение: Как и с кого получить возмещение, если на ваш автомобиль упали дерево или снег
(КонсультантПлюс, 2026)Если составляется протокол осмотра места происшествия или иной документ с описанием произошедшего, укажите в нем, что выполнялась фото и/или видеофиксация, кто ее осуществил, на какое устройство, когда.
(КонсультантПлюс, 2026)Если составляется протокол осмотра места происшествия или иной документ с описанием произошедшего, укажите в нем, что выполнялась фото и/или видеофиксация, кто ее осуществил, на какое устройство, когда.
Статья: Криптовалюта в уголовном судопроизводстве
(Долгиева М.М.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Возвращаясь к этапу предварительного следствия, стоит отметить, что экспертные исследования проводятся не так часто. Основной массив следственных действий даже при расследовании криптовалютных преступлений составляют протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов. Доказательства закрепляются таким путем в случаях, когда виновное лицо добровольно предоставляет доступ к своим криптоактивам. Особенно это касается доступа к криптовалютным счетам или кошелькам. Если такой доступ не предоставляется, однако на виновного указывают различные цифровые следы, обнаруженные в его телефоне или компьютере, органы следствия предполагают, что это и есть собственник криптоактива. Однако поскольку приговор суда не может основываться на предположениях, необходимо подтвердить эти предположения дополнительными доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. И здесь уже все способы хороши в рамках стандартного следственного действия. И желательно в вопросах доказывания цифровой преступности этих следственных действий произвести как можно больше.
(Долгиева М.М.)
("Российский следователь", 2025, N 11)Возвращаясь к этапу предварительного следствия, стоит отметить, что экспертные исследования проводятся не так часто. Основной массив следственных действий даже при расследовании криптовалютных преступлений составляют протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов. Доказательства закрепляются таким путем в случаях, когда виновное лицо добровольно предоставляет доступ к своим криптоактивам. Особенно это касается доступа к криптовалютным счетам или кошелькам. Если такой доступ не предоставляется, однако на виновного указывают различные цифровые следы, обнаруженные в его телефоне или компьютере, органы следствия предполагают, что это и есть собственник криптоактива. Однако поскольку приговор суда не может основываться на предположениях, необходимо подтвердить эти предположения дополнительными доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом. И здесь уже все способы хороши в рамках стандартного следственного действия. И желательно в вопросах доказывания цифровой преступности этих следственных действий произвести как можно больше.
Статья: Особенности проведения осмотров при расследовании массовых беспорядков
(Багмет А.М., Хмелева А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Основное содержание заключительного этапа осмотра места происшествия - это фиксация его результатов, документальное отражение в протоколе осмотра места происшествия следов, объектов, их состояния и взаиморасположения. На заключительном этапе подводятся итоги осмотра, упаковываются изымаемые следы и предметы, составляются протокол осмотра места происшествия и приложения к нему - планы, схемы.
(Багмет А.М., Хмелева А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 4)Основное содержание заключительного этапа осмотра места происшествия - это фиксация его результатов, документальное отражение в протоколе осмотра места происшествия следов, объектов, их состояния и взаиморасположения. На заключительном этапе подводятся итоги осмотра, упаковываются изымаемые следы и предметы, составляются протокол осмотра места происшествия и приложения к нему - планы, схемы.
Статья: Новый подход к оценке результатов оперативно-разыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании
(Гладышева О.В., Ярмухамедов Р.Ф.)
("Законность", 2026, N 2)Уголовно-процессуальная доктрина доказывания предусматривает различную классификацию доказательств. На этапе становления современной концепции уголовно-процессуального доказывания А. Трусов классифицировал доказательства по различным основаниям, в том числе в зависимости от источников, из которых "черпаются сведения о фактах" <14>, и выделял первоначальные и производные. К таким первоначальным доказательствам возможно отнести, например, протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, дознавателем, или протокол допроса свидетеля, иного лица, располагающего сведениями об устанавливаемых обстоятельствах.
(Гладышева О.В., Ярмухамедов Р.Ф.)
("Законность", 2026, N 2)Уголовно-процессуальная доктрина доказывания предусматривает различную классификацию доказательств. На этапе становления современной концепции уголовно-процессуального доказывания А. Трусов классифицировал доказательства по различным основаниям, в том числе в зависимости от источников, из которых "черпаются сведения о фактах" <14>, и выделял первоначальные и производные. К таким первоначальным доказательствам возможно отнести, например, протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, дознавателем, или протокол допроса свидетеля, иного лица, располагающего сведениями об устанавливаемых обстоятельствах.