Противодействие расследованию
Подборка наиболее важных документов по запросу Противодействие расследованию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о введении в уголовное судопроизводство дефиниции "стандарт доказывания"
(Конин В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Стандарт доказывания "разумная степень достоверности" допускает использование судом предположений, которые затем будут положены в основу судебного решения в рамках осуществления уголовно-процессуального судебного контроля при рассмотрении ходатайств следователя, например, об избрании мер пресечения (...может скрыться... может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, может уничтожить доказательства... может совершить новое преступление и т.д.), о временном отстранении от должности (...может использовать свои полномочия в целях противодействия расследованию преступления) либо при санкционировании производства отдельных следственных действий, проводимых исключительно на основании судебного решения (...в помещении могут находиться... для выявления лиц, причастных к совершению преступления и т.д.).
(Конин В.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Стандарт доказывания "разумная степень достоверности" допускает использование судом предположений, которые затем будут положены в основу судебного решения в рамках осуществления уголовно-процессуального судебного контроля при рассмотрении ходатайств следователя, например, об избрании мер пресечения (...может скрыться... может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, может уничтожить доказательства... может совершить новое преступление и т.д.), о временном отстранении от должности (...может использовать свои полномочия в целях противодействия расследованию преступления) либо при санкционировании производства отдельных следственных действий, проводимых исключительно на основании судебного решения (...в помещении могут находиться... для выявления лиц, причастных к совершению преступления и т.д.).
Статья: Теоретические и нормативные аспекты избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних
(Шатов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Отдельно следует остановиться на том, что законодательный запрет на избрание заключения под стражу в отношении лиц, не достигших совершеннолетия, и применение альтернатив в виде любых иных мер пресечения, существующих в уголовно-процессуальном законодательстве, а не только домашнего ареста, видятся неэффективными и не позволят в каждом случае достигать целей, которые ставит перед собой институт мер пресечения в целом. В правоприменительной деятельности органов расследования и суда могут складываться такие ситуации, когда на основе выясненных обстоятельств уголовного дела и характеристики личности несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) заключение под стражу является единственной мерой пресечения, способной предотвратить возможное противодействие расследованию. В связи с этим отмена возможности избирать эту меру пресечения к данной категории лиц в случаях, например, совершения особо тяжких преступлений, повторного совершения преступлений, отсутствия должного воспитания, места жительства, наличия желания противодействовать расследованию и избежать наказания за преступления, а также нарушения ранее избранной меры пресечения может повлечь серьезные негативные последствия для расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения судом.
(Шатов Н.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Отдельно следует остановиться на том, что законодательный запрет на избрание заключения под стражу в отношении лиц, не достигших совершеннолетия, и применение альтернатив в виде любых иных мер пресечения, существующих в уголовно-процессуальном законодательстве, а не только домашнего ареста, видятся неэффективными и не позволят в каждом случае достигать целей, которые ставит перед собой институт мер пресечения в целом. В правоприменительной деятельности органов расследования и суда могут складываться такие ситуации, когда на основе выясненных обстоятельств уголовного дела и характеристики личности несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) заключение под стражу является единственной мерой пресечения, способной предотвратить возможное противодействие расследованию. В связи с этим отмена возможности избирать эту меру пресечения к данной категории лиц в случаях, например, совершения особо тяжких преступлений, повторного совершения преступлений, отсутствия должного воспитания, места жительства, наличия желания противодействовать расследованию и избежать наказания за преступления, а также нарушения ранее избранной меры пресечения может повлечь серьезные негативные последствия для расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения судом.
Нормативные акты
Указ Президента РФ от 21.09.2020 N 571
"О компетентных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию Конвенции Шанхайской организации сотрудничества по противодействию экстремизму от 9 июня 2017 г."а) Министерство внутренних дел Российской Федерации - по вопросам противодействия преступлениям экстремистской направленности, предварительное расследование по уголовным делам о которых производится следователями и дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, а также по вопросам оказания правовой помощи по делам об административных правонарушениях, которые связаны с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности и протоколы о которых уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) Российской Федерации;
"О компетентных органах Российской Федерации, ответственных за реализацию Конвенции Шанхайской организации сотрудничества по противодействию экстремизму от 9 июня 2017 г."а) Министерство внутренних дел Российской Федерации - по вопросам противодействия преступлениям экстремистской направленности, предварительное расследование по уголовным делам о которых производится следователями и дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, а также по вопросам оказания правовой помощи по делам об административных правонарушениях, которые связаны с нарушением законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности и протоколы о которых уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) Российской Федерации;
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)О содержании понятия "обоснованное подозрение" можно судить, исходя из правовых позиций ВС РФ. Так, в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" комментируя понятие, ВС РФ указывает: "Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), [но] вывод об обоснованности подозрения должен подтверждаться данными, свидетельствующими о причастности подозреваемого, обвиняемого к преступлению. В качестве таких данных не могут рассматриваться доказательства, подтверждающие само событие преступления. <...> Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению". При этом "проверка обоснованности подозрения... не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению". При применении меры пресечения в подавляющем большинстве случаев во внимание принимаются обстоятельства будущего перспективного ненадлежащего поведения обвиняемого (Муравьев 2020, 75). При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на судью налагается обязанность проверить, содержат ли поступившие в суд материалы конкретные сведения, которые свидетельствуют о причастности именно этого лица к совершению преступления; суд должен дать им оценку. "Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным" <2>. "Обоснованное подозрение" можно отнести к стандарту, в соответствии с которым допускаются задержание лица и применение отдельных мер пресечения; оно предполагает, что у уполномоченных должностных лиц есть разумные основания полагать, что лицо причастно к совершению преступления, тем не менее достаточных доказательств для определения иного статуса лица, привлечения его в качестве обвиняемого еще нет. Перечень таких оснований сформулирован, например, в ст. 91 УПК. После установления подобных обоснованных подозрений при решении вопроса о мере пресечения такое подозрение должно стремиться к следующему более высокому уровню доказывания, к следующему стандарту доказывания, поскольку обоснованность подозрения как основание для избрания меры пресечения неприемлема для последующих решений, связанных с продлением срока применения меры пресечения. Таким образом, суд должен определить наличие конкретных обстоятельств, которые привели бы его к выводу о необходимости, например, дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Нужно принимать во внимание и результаты досудебного производства, и судебного разбирательства, характеристику личности, посткриминальное поведение обвиняемого, содействие или противодействие расследованию и пр. Однако все эти обстоятельства определяют содержание уже иного стандарта доказывания - "достаточное основание".
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)318. Бибиков А.А. Противодействие расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 25 с.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)318. Бибиков А.А. Противодействие расследованию преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и криминалистические методы его преодоления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. 25 с.
Статья: Пути совершенствования института отвода в уголовном процессе России в целях недопущения злоупотребления правом: анализ зарубежного опыта
(Топчиев А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Мы полагаем, что разработка и внедрение особой процедуры разрешения отвода связаны с необходимостью разрешения следующих проблем. Во-первых, установление недобросовестности представляется крайне затруднительным ввиду необходимости установления, по сути, виновности лица; цели использования им прав, противоречащей назначению уголовного процесса; мотивация действий, связанных с противодействием расследованию и разбирательству уголовного дела. И во-вторых, процедура разрешения отвода при ее модернизации не должна существенно влиять на сроки производства по уголовному делу. В этой связи заявление отвода следует рассматривать как правовой спор, разрешение которого возможно в рамках особой формы судопроизводства вне сферы уголовно-процессуальных отношений, возникших в связи с производством по конкретному уголовному делу.
(Топчиев А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 9)Мы полагаем, что разработка и внедрение особой процедуры разрешения отвода связаны с необходимостью разрешения следующих проблем. Во-первых, установление недобросовестности представляется крайне затруднительным ввиду необходимости установления, по сути, виновности лица; цели использования им прав, противоречащей назначению уголовного процесса; мотивация действий, связанных с противодействием расследованию и разбирательству уголовного дела. И во-вторых, процедура разрешения отвода при ее модернизации не должна существенно влиять на сроки производства по уголовному делу. В этой связи заявление отвода следует рассматривать как правовой спор, разрешение которого возможно в рамках особой формы судопроизводства вне сферы уголовно-процессуальных отношений, возникших в связи с производством по конкретному уголовному делу.
Статья: Прокурорский надзор как средство преодоления пассивного противодействия досудебному уголовному судопроизводству
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2025, N 7)В статье рассматривается проблема преодоления средствами прокурорского надзора противодействия расследованию преступлений в форме пассивного отношения следователей, дознавателей к выполнению установленных уголовно-процессуальным законом задач. Примерами из практики иллюстрируется возможность органов прокуратуры преодолевать такое противодействие, несмотря на существенное ограничение ее полномочий в досудебном уголовном судопроизводстве.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2025, N 7)В статье рассматривается проблема преодоления средствами прокурорского надзора противодействия расследованию преступлений в форме пассивного отношения следователей, дознавателей к выполнению установленных уголовно-процессуальным законом задач. Примерами из практики иллюстрируется возможность органов прокуратуры преодолевать такое противодействие, несмотря на существенное ограничение ее полномочий в досудебном уголовном судопроизводстве.
Статья: Функциональное назначение защиты в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Также оно поможет устранить восприятие стороной обвинения защиты как противодействия следствию. В криминалистической литературе указывается на то, что защитник выступает как субъект противодействия расследованию в ситуациях, когда его деятельность по своей сути не вполне соответствует тем задачам, которые на него возложены законом <5>. Следует отметить в данной связи, что, во-первых, закон четко не формулирует цели и задачи защиты как направления уголовно-процессуальной деятельности. В УПК РФ вовсе отсутствует определение понятия функции защиты, в отличие от функции обвинения, дефиниция которой хоть и небезупречная, но содержится в ст. 5 УПК РФ, поэтому понимание задач, возложенных на защиту, у должностных лиц, представляющих сторону обвинения, и у представителей стороны защиты может различаться. Так, например, под противодействием следствию со стороны адвокатов некоторыми авторами понимаются любые действия виновных и содействующих им лиц, совершаемые в целях уклонения преступников от уголовной ответственности или ее смягчения <6>. В такой трактовке любые действия защитника, направленные на оспаривание законности и обоснованности обвинения, могут рассматриваться как противодействие и влечь за собой меры реагирования. Именно такая установка лежит в основе действий следователей, принимающих меры, направленные на нейтрализацию деятельности защитников в уголовном процессе (например, такие выявленные адвокатским сообществом меры, как отвод адвоката ввиду его допроса в качестве свидетеля, обыски в адвокатских образованиях и проведение оперативно-разыскных мероприятий, возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов и др.) <7>.
(Чеботарева И.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 4)Также оно поможет устранить восприятие стороной обвинения защиты как противодействия следствию. В криминалистической литературе указывается на то, что защитник выступает как субъект противодействия расследованию в ситуациях, когда его деятельность по своей сути не вполне соответствует тем задачам, которые на него возложены законом <5>. Следует отметить в данной связи, что, во-первых, закон четко не формулирует цели и задачи защиты как направления уголовно-процессуальной деятельности. В УПК РФ вовсе отсутствует определение понятия функции защиты, в отличие от функции обвинения, дефиниция которой хоть и небезупречная, но содержится в ст. 5 УПК РФ, поэтому понимание задач, возложенных на защиту, у должностных лиц, представляющих сторону обвинения, и у представителей стороны защиты может различаться. Так, например, под противодействием следствию со стороны адвокатов некоторыми авторами понимаются любые действия виновных и содействующих им лиц, совершаемые в целях уклонения преступников от уголовной ответственности или ее смягчения <6>. В такой трактовке любые действия защитника, направленные на оспаривание законности и обоснованности обвинения, могут рассматриваться как противодействие и влечь за собой меры реагирования. Именно такая установка лежит в основе действий следователей, принимающих меры, направленные на нейтрализацию деятельности защитников в уголовном процессе (например, такие выявленные адвокатским сообществом меры, как отвод адвоката ввиду его допроса в качестве свидетеля, обыски в адвокатских образованиях и проведение оперативно-разыскных мероприятий, возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов и др.) <7>.
Статья: Тайна, конфиденциальная информация и конфиденциальность в контексте защиты информации о частной жизни участников уголовного судопроизводства
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Что касается следственной тайны, то полагаем, что далеко не вся составляющая ее информация будет конфиденциальной, обеспечивающей неприкосновенность частной жизни вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства лиц, поскольку целью обеспечения первой является прежде всего создание необходимых условий для установления обстоятельств совершения преступления, в числе которых наиболее важным является предотвращение противодействия расследованию. Вместе с тем субъект, ответственный за производство по делу, должен обеспечить безопасность его участников, которая может оказаться под угрозой в связи с тем, что информация о них может стать известной заинтересованным в противодействии расследованию лицам. Например, узнав личные данные свидетелей (потерпевших) или определенные сведения об обстоятельствах их личной жизни, содержащиеся в материалах дела, такие лица могут оказать на них давление, принудить изменить показания и т.д. В этой части действительно целью ограничения доступа к данным, полученным в ходе предварительного расследования, будет конфиденциальная информация, касающаяся частной жизни указанных участников судопроизводства. Вместе с тем правило о недопустимости разглашения доверенных или иным способом ставших известными (например, в ходе производства следственных и иных процессуальных действий) сведений, оцениваемых лицом, которого они касаются, как нежелательные для огласки третьим лицам, должно иметь распространение на всех участников соответствующих процессуальных действий (ч. 5 ст. 161 УПК РФ), о чем они должны быть предупреждены лицами, ответственными за их проведение.
(Корнакова С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Что касается следственной тайны, то полагаем, что далеко не вся составляющая ее информация будет конфиденциальной, обеспечивающей неприкосновенность частной жизни вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства лиц, поскольку целью обеспечения первой является прежде всего создание необходимых условий для установления обстоятельств совершения преступления, в числе которых наиболее важным является предотвращение противодействия расследованию. Вместе с тем субъект, ответственный за производство по делу, должен обеспечить безопасность его участников, которая может оказаться под угрозой в связи с тем, что информация о них может стать известной заинтересованным в противодействии расследованию лицам. Например, узнав личные данные свидетелей (потерпевших) или определенные сведения об обстоятельствах их личной жизни, содержащиеся в материалах дела, такие лица могут оказать на них давление, принудить изменить показания и т.д. В этой части действительно целью ограничения доступа к данным, полученным в ходе предварительного расследования, будет конфиденциальная информация, касающаяся частной жизни указанных участников судопроизводства. Вместе с тем правило о недопустимости разглашения доверенных или иным способом ставших известными (например, в ходе производства следственных и иных процессуальных действий) сведений, оцениваемых лицом, которого они касаются, как нежелательные для огласки третьим лицам, должно иметь распространение на всех участников соответствующих процессуальных действий (ч. 5 ст. 161 УПК РФ), о чем они должны быть предупреждены лицами, ответственными за их проведение.
Статья: Криминалистическая профилактика в условиях цифровой трансформации общественных отношений
(Авакян Е.Г., Цурлуй О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 9)Механизм этот - "многоплановая динамическая система, включающая самого преступника, его мотив, отношение к своим действиям и к их последствиям; предмет преступного посягательства; способ совершения и сокрытия преступления, его обстановку, а также противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц и другие компоненты. Механизм преступления формируется и функционирует, подчиняясь определенным закономерностям, которые и обусловливают процесс образования следов" <12>.
(Авакян Е.Г., Цурлуй О.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 9)Механизм этот - "многоплановая динамическая система, включающая самого преступника, его мотив, отношение к своим действиям и к их последствиям; предмет преступного посягательства; способ совершения и сокрытия преступления, его обстановку, а также противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц и другие компоненты. Механизм преступления формируется и функционирует, подчиняясь определенным закономерностям, которые и обусловливают процесс образования следов" <12>.