Прогул в период коронавируса
Подборка наиболее важных документов по запросу Прогул в период коронавируса (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 N 88-14212/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, при этом сам по себе факт возможного оказания медицинской помощи лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19 в период вынужденного прогула не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку вопрос оказания такой помощи является вероятностным.
Решение: Отказано.В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, при этом сам по себе факт возможного оказания медицинской помощи лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19 в период вынужденного прогула не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку вопрос оказания такой помощи является вероятностным.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, при этом сам по себе факт возможного оказания медицинской помощи лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19 в период вынужденного прогула не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку вопрос оказания такой помощи является вероятностным.
Решение: Отказано.В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, при этом сам по себе факт возможного оказания медицинской помощи лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19 в период вынужденного прогула не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку вопрос оказания такой помощи является вероятностным.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2023 N 88-21029/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения за прогул.
Обстоятельства: Ответчиком нарушены права истца на труд.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя требования Ш. в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела медицинских документов и объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте ввиду необходимости соблюдения режима самоизоляции, связанным с получением результатов медицинских анализов на новую коронавирусную инфекцию, отсутствие истца на рабочем месте не может быть признано прогулом, поскольку обусловлено уважительными причинами; тот факт, что истец не обратился за оформлением листка нетрудоспособности в рассматриваемый период, не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья он мог исполнять свои трудовые обязанности и не был обязан соблюдать режим самоизоляции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как пандемия повлияла на трудовые споры? (О чем чаще спорят, и какие новые виды конфликтов появились)
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Неуведомление работников о режиме работы компании в период действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, в том числе при совершении работником длительного прогула (к примеру, в период с 03.04.2020 по 11.05.2020) (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2020 по делу N 33-413026/2020).
(Жукова А.)
("Трудовое право", 2021, N 3)Неуведомление работников о режиме работы компании в период действия Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, в том числе при совершении работником длительного прогула (к примеру, в период с 03.04.2020 по 11.05.2020) (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.08.2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2020 по делу N 33-413026/2020).
Статья: Споры, связанные с дистанционной работой
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. Суд признал увольнение сотрудника незаконным. Он отсутствовал на рабочем месте с 12 по 15 мая 2020 г. Работодатель счел такое отсутствие на рабочем месте прогулом и уволил его. Сотрудник не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте в указанный период, но полагал, что после окончания периода самоизоляции, установленного в связи с пандемией коронавируса COVID-19, на предприятии был введен режим дистанционной работы без посещения предприятия.
(Дячук М.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. Суд признал увольнение сотрудника незаконным. Он отсутствовал на рабочем месте с 12 по 15 мая 2020 г. Работодатель счел такое отсутствие на рабочем месте прогулом и уволил его. Сотрудник не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте в указанный период, но полагал, что после окончания периода самоизоляции, установленного в связи с пандемией коронавируса COVID-19, на предприятии был введен режим дистанционной работы без посещения предприятия.