Процессуальный статус подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальный статус подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус подозреваемого
(Казимирова Е.Д.)
("Законность", 2022, N 10)"Законность", 2022, N 10
(Казимирова Е.Д.)
("Законность", 2022, N 10)"Законность", 2022, N 10
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)По мнению Суда, совершенно очевидно - лишение заявителя свободы не подпадало под подпункты "a", "d", "e" и "f" пункта 1 статьи 5. Оно также не охвачено было подпунктом "b", поскольку не было свидетельств или доказательств того, что он не выполнил какое-либо законное судебное предписание или не выполнил какое-либо обязательство, установленное законом. Власти не указали каких-либо правовых оснований для существования какого-либо правового обязательства в отношении подозреваемого или свидетеля подчиняться требованию о допросе в ходе доследственной проверки и, как следствие, какого-либо правового обязательства оставаться в распоряжении властей столько времени, сколько необходимо для этой цели. Оставалось неясным, имел ли заявитель процессуальный статус подозреваемого или свидетеля или другой статус (пункт 76 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)По мнению Суда, совершенно очевидно - лишение заявителя свободы не подпадало под подпункты "a", "d", "e" и "f" пункта 1 статьи 5. Оно также не охвачено было подпунктом "b", поскольку не было свидетельств или доказательств того, что он не выполнил какое-либо законное судебное предписание или не выполнил какое-либо обязательство, установленное законом. Власти не указали каких-либо правовых оснований для существования какого-либо правового обязательства в отношении подозреваемого или свидетеля подчиняться требованию о допросе в ходе доследственной проверки и, как следствие, какого-либо правового обязательства оставаться в распоряжении властей столько времени, сколько необходимо для этой цели. Оставалось неясным, имел ли заявитель процессуальный статус подозреваемого или свидетеля или другой статус (пункт 76 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого).
Статья: Уголовное преследование на этапе наделения лица процессуальным статусом подозреваемого по законодательству России и иных государств - членов СНГ
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2
(Кузнецова Н.Н.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)"Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2
Статья: Многоаспектность проявления в уголовном судопроизводстве права не свидетельствовать против самого себя
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Право не свидетельствовать против самого себя является важным достижением правового сознания человечества и известно большинству правопорядков мира. В механизме охраны прав и свобод человека и гражданина оно проявляет себя как особая привилегия против самообвинения. Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией N 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено право каждого не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения. Несмотря на ратификацию данного международного договора Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII, в отечественном уголовном судопроизводстве вплоть до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя было неоспариваемым только для лица, получившего процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, в отличие от других участников уголовного судопроизводства, которые, исходя из нормативно установленной уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не могли им напрямую воспользоваться. По этой причине в правоприменении того периода возникали проблемы избыточного ограничения прав и свобод отдельных участников уголовного судопроизводства. Отсутствие надлежащей регламентации привилегии каждого против самообвинения негативно влияло в том числе на самого подозреваемого (обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого еще не было начато, поэтому и не было запрета в принуждении его к даче показаний (к примеру, допрос сначала в качестве свидетеля, который не мог отказаться от дачи показаний ни при каких условиях).
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Право не свидетельствовать против самого себя является важным достижением правового сознания человечества и известно большинству правопорядков мира. В механизме охраны прав и свобод человека и гражданина оно проявляет себя как особая привилегия против самообвинения. Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией N 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено право каждого не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения. Несмотря на ратификацию данного международного договора Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII, в отечественном уголовном судопроизводстве вплоть до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя было неоспариваемым только для лица, получившего процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, в отличие от других участников уголовного судопроизводства, которые, исходя из нормативно установленной уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не могли им напрямую воспользоваться. По этой причине в правоприменении того периода возникали проблемы избыточного ограничения прав и свобод отдельных участников уголовного судопроизводства. Отсутствие надлежащей регламентации привилегии каждого против самообвинения негативно влияло в том числе на самого подозреваемого (обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого еще не было начато, поэтому и не было запрета в принуждении его к даче показаний (к примеру, допрос сначала в качестве свидетеля, который не мог отказаться от дачи показаний ни при каких условиях).
Статья: Формирование коллегии присяжных заседателей: практические трудности и пути их преодоления
(Агафонов А.С., Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 11)- состояние кандидата на учете в психдиспансере <23>, наличие процессуального статуса подозреваемого/обвиняемого <24>; поправку надо сделать на случай, когда присяжный, правомочия которого оспариваются, был запасным и по вопросному листу не голосовал, - здесь все зависит от усмотрения судьи <25>;
(Агафонов А.С., Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 11)- состояние кандидата на учете в психдиспансере <23>, наличие процессуального статуса подозреваемого/обвиняемого <24>; поправку надо сделать на случай, когда присяжный, правомочия которого оспариваются, был запасным и по вопросному листу не голосовал, - здесь все зависит от усмотрения судьи <25>;
Статья: Информационная безопасность личности в уголовном судопроизводстве: контуры концепции
(Дунаева М.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Вместе с тем защита персональных данных - существенный, но не единственный аспект информационной безопасности граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства в самых разных процессуальных статусах: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя, свидетеля, гражданских истца и ответчика.
(Дунаева М.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Вместе с тем защита персональных данных - существенный, но не единственный аспект информационной безопасности граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства в самых разных процессуальных статусах: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя, свидетеля, гражданских истца и ответчика.
Статья: Выделение уголовного дела и материала проверки в системе общих условий предварительного расследования
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)Системно-структурированный анализ содержания норм, регулирующих вопросы выделения материалов из основного уголовного дела, указывает на нарушение юридической техники и требований системного единства, связанное с упоминанием подозреваемого и обвиняемого в п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ для случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также в п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Так, в норме, регулирующей приостановление расследования уголовного дела, названо "лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого". Однако представителям органов расследования и дознания к моменту выделения материалов из основного уголовного дела данные (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживания и регистрация) соучастника не известны и не установлены. Тем не менее лицо, являясь соучастником группового или организованного преступления, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Очевидно, что указанное лицо не получило формально-юридического процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого и на данном процессуальном этапе ни участником уголовного процесса, ни субъектом уголовно-процессуального отношения не является, в связи с чем его процессуальное положение требует уточнения.
(Яковлева С.А.)
("Российский следователь", 2021, N 8)Системно-структурированный анализ содержания норм, регулирующих вопросы выделения материалов из основного уголовного дела, указывает на нарушение юридической техники и требований системного единства, связанное с упоминанием подозреваемого и обвиняемого в п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ для случая, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также в п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Так, в норме, регулирующей приостановление расследования уголовного дела, названо "лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого". Однако представителям органов расследования и дознания к моменту выделения материалов из основного уголовного дела данные (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживания и регистрация) соучастника не известны и не установлены. Тем не менее лицо, являясь соучастником группового или организованного преступления, подлежит привлечению к уголовной ответственности. Очевидно, что указанное лицо не получило формально-юридического процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого и на данном процессуальном этапе ни участником уголовного процесса, ни субъектом уголовно-процессуального отношения не является, в связи с чем его процессуальное положение требует уточнения.
Статья: Практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Первая группа имела различный процессуальный статус: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, - что означает подачу следователями ходатайств о наложении ареста на самых ранних этапах расследования по уголовному делу.
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)Первая группа имела различный процессуальный статус: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, - что означает подачу следователями ходатайств о наложении ареста на самых ранних этапах расследования по уголовному делу.
Статья: Розыск подозреваемого, обвиняемого: уголовно-процессуальные аспекты
(Гриненко А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Так, розыск был противоправно объявлен в отношении гр-на С., который в то время был допрошен в качестве подозреваемого, однако процессуальным статусом подозреваемого он наделен не был.
(Гриненко А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Так, розыск был противоправно объявлен в отношении гр-на С., который в то время был допрошен в качестве подозреваемого, однако процессуальным статусом подозреваемого он наделен не был.
Статья: Обеспечение прав лиц при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
(Жамкова О.Е., Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 3)На первом этапе судопроизводства не могут быть собраны достаточные доказательства для подозрения конкретного лица в совершении преступного деяния, проверка сообщения о котором проводится, а следовательно, нет достаточных и убедительных оснований подозревать какое-то конкретное лицо, от которого следует получать согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Такой участник, как "лицо, в отношении которого проводится проверка", не совпадает по своему процессуальному статусу с подозреваемым, а потому он не может иметь аналогичных прав. Лицо, в отношении которого проводится проверка, безусловно, следует считать участником уголовного судопроизводства на основании ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, однако не следует автоматически наделять это лицо правами подозреваемого при процедуре отказа в возбуждении уголовного дела. Отметим, что даже копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законодатель обязывает направлять заявителю и прокурору, не предусмотрев этой обязанности применительно к лицу, в отношении которого проводится проверка. Согласно ст. 24 Конституции РФ любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доведена государственными органами и должностными лицами до их сведения, следовательно, данные лица имеют право получить информацию об отказе в возбуждении уголовного дела.
(Жамкова О.Е., Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 3)На первом этапе судопроизводства не могут быть собраны достаточные доказательства для подозрения конкретного лица в совершении преступного деяния, проверка сообщения о котором проводится, а следовательно, нет достаточных и убедительных оснований подозревать какое-то конкретное лицо, от которого следует получать согласие на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Такой участник, как "лицо, в отношении которого проводится проверка", не совпадает по своему процессуальному статусу с подозреваемым, а потому он не может иметь аналогичных прав. Лицо, в отношении которого проводится проверка, безусловно, следует считать участником уголовного судопроизводства на основании ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, однако не следует автоматически наделять это лицо правами подозреваемого при процедуре отказа в возбуждении уголовного дела. Отметим, что даже копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законодатель обязывает направлять заявителю и прокурору, не предусмотрев этой обязанности применительно к лицу, в отношении которого проводится проверка. Согласно ст. 24 Конституции РФ любая информация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доведена государственными органами и должностными лицами до их сведения, следовательно, данные лица имеют право получить информацию об отказе в возбуждении уголовного дела.
Статья: Подозреваемый, обвиняемый - возможно ли поставить знак равенства в современном досудебном производстве?
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Относясь с уважением к научной позиции видных ученых <5>, автор, на основании анализа уголовно-процессуального законодательства и с учетом теоретического осмысления конкретных субъективных и объективных факторов, считает возможным изложить ряд аргументов, позволяющих сформулировать собственное видение реалий института привлечения лица в качестве обвиняемого в его сравнении с институтом подозреваемого и предложить направления его реформирования. При этом автор понимает, что данная дискуссия требует преодоления зашоренности и догматизма как ученых, так и правоприменителей в реальной оценке процессуальных статусов "подозреваемый", "обвиняемый" как единого правового института действующего законодательства.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 1)Относясь с уважением к научной позиции видных ученых <5>, автор, на основании анализа уголовно-процессуального законодательства и с учетом теоретического осмысления конкретных субъективных и объективных факторов, считает возможным изложить ряд аргументов, позволяющих сформулировать собственное видение реалий института привлечения лица в качестве обвиняемого в его сравнении с институтом подозреваемого и предложить направления его реформирования. При этом автор понимает, что данная дискуссия требует преодоления зашоренности и догматизма как ученых, так и правоприменителей в реальной оценке процессуальных статусов "подозреваемый", "обвиняемый" как единого правового института действующего законодательства.
Статья: Альтернативные способы возмещения вреда, причиненного лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Приемлемость жалобы на законность изъятия при обыске имущества вызывает сомнения. Закон и судебная практика исходят из того, что изымаемые предметы и документы могут иметь значение вещественных доказательств, в связи с чем они должны быть осмотрены, описаны, сфотографированы, в случае признания вещественными доказательствами приобщаются и хранятся при уголовном деле. Процессуальный режим обращения с вещественными доказательствами установлен в законе (ст. 81.1 и 82 УПК РФ) и ряде постановлений Правительства РФ. Он предусматривает и возвращение изъятого имущества собственнику (владельцу). Отсутствие у заявителя процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле, как это и было в анализируемом случае, значения не имеет. Большая часть таких жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не принимается к рассмотрению.
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Приемлемость жалобы на законность изъятия при обыске имущества вызывает сомнения. Закон и судебная практика исходят из того, что изымаемые предметы и документы могут иметь значение вещественных доказательств, в связи с чем они должны быть осмотрены, описаны, сфотографированы, в случае признания вещественными доказательствами приобщаются и хранятся при уголовном деле. Процессуальный режим обращения с вещественными доказательствами установлен в законе (ст. 81.1 и 82 УПК РФ) и ряде постановлений Правительства РФ. Он предусматривает и возвращение изъятого имущества собственнику (владельцу). Отсутствие у заявителя процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого в уголовном деле, как это и было в анализируемом случае, значения не имеет. Большая часть таких жалоб, поданных в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не принимается к рассмотрению.