Процессуальный статус подозреваемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальный статус подозреваемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальный статус подозреваемого
(Казимирова Е.Д.)
("Законность", 2022, N 10)"Законность", 2022, N 10
(Казимирова Е.Д.)
("Законность", 2022, N 10)"Законность", 2022, N 10
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)По мнению Суда, совершенно очевидно - лишение заявителя свободы не подпадало под подпункты "a", "d", "e" и "f" пункта 1 статьи 5. Оно также не охвачено было подпунктом "b", поскольку не было свидетельств или доказательств того, что он не выполнил какое-либо законное судебное предписание или не выполнил какое-либо обязательство, установленное законом. Власти не указали каких-либо правовых оснований для существования какого-либо правового обязательства в отношении подозреваемого или свидетеля подчиняться требованию о допросе в ходе доследственной проверки и, как следствие, какого-либо правового обязательства оставаться в распоряжении властей столько времени, сколько необходимо для этой цели. Оставалось неясным, имел ли заявитель процессуальный статус подозреваемого или свидетеля или другой статус (пункт 76 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)По мнению Суда, совершенно очевидно - лишение заявителя свободы не подпадало под подпункты "a", "d", "e" и "f" пункта 1 статьи 5. Оно также не охвачено было подпунктом "b", поскольку не было свидетельств или доказательств того, что он не выполнил какое-либо законное судебное предписание или не выполнил какое-либо обязательство, установленное законом. Власти не указали каких-либо правовых оснований для существования какого-либо правового обязательства в отношении подозреваемого или свидетеля подчиняться требованию о допросе в ходе доследственной проверки и, как следствие, какого-либо правового обязательства оставаться в распоряжении властей столько времени, сколько необходимо для этой цели. Оставалось неясным, имел ли заявитель процессуальный статус подозреваемого или свидетеля или другой статус (пункт 76 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого).
Статья: Информационная безопасность личности в уголовном судопроизводстве: контуры концепции
(Дунаева М.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Вместе с тем защита персональных данных - существенный, но не единственный аспект информационной безопасности граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства в самых разных процессуальных статусах: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя, свидетеля, гражданских истца и ответчика.
(Дунаева М.С.)
("Адвокатская практика", 2024, N 2)Вместе с тем защита персональных данных - существенный, но не единственный аспект информационной безопасности граждан, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства в самых разных процессуальных статусах: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, частного обвинителя, свидетеля, гражданских истца и ответчика.
Статья: Помещение лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Статья посвящена изучению проблем законодательной регламентации и практики применения помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы. Рассматриваемое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность не образует самостоятельной меры принуждения, а является принудительным элементом формы производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы как следственного действия. Ставится под сомнение правильность сложившейся судебной практики обеспечения лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, права на участие в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства органа расследования. Высказано предложение о закреплении в законе возможности производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, не имеющего статуса подозреваемого или обвиняемого, а также о необходимости наделения лица в случае назначения в отношении его данной экспертизы процессуальным статусом подозреваемого.
(Дикарев И.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)Статья посвящена изучению проблем законодательной регламентации и практики применения помещения лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы. Рассматриваемое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность не образует самостоятельной меры принуждения, а является принудительным элементом формы производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы как следственного действия. Ставится под сомнение правильность сложившейся судебной практики обеспечения лицу, в отношении которого решается вопрос о помещении в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, права на участие в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства органа расследования. Высказано предложение о закреплении в законе возможности производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении лица, не имеющего статуса подозреваемого или обвиняемого, а также о необходимости наделения лица в случае назначения в отношении его данной экспертизы процессуальным статусом подозреваемого.
Статья: Событие преступления отсутствует
(Шекшуева О.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Уголовное преследование возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела, то есть со стадии предварительного расследования, поскольку процессуальный статус подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) как участника уголовного процесса лицо приобретает только по возбужденному уголовному делу. Сказанное подтверждается также и тем, что обязанность указанных в законе должностных лиц по установлению события преступления и причастных к его совершению лиц (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) возникает с момента обнаружения признаков преступления, что в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) является достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
(Шекшуева О.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Уголовное преследование возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела, то есть со стадии предварительного расследования, поскольку процессуальный статус подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) или обвиняемого (ст. 47 УПК РФ) как участника уголовного процесса лицо приобретает только по возбужденному уголовному делу. Сказанное подтверждается также и тем, что обязанность указанных в законе должностных лиц по установлению события преступления и причастных к его совершению лиц (ч. 2 ст. 21 УПК РФ) возникает с момента обнаружения признаков преступления, что в силу прямого указания в законе (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) является достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Статья: Многоаспектность проявления в уголовном судопроизводстве права не свидетельствовать против самого себя
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Право не свидетельствовать против самого себя является важным достижением правового сознания человечества и известно большинству правопорядков мира. В механизме охраны прав и свобод человека и гражданина оно проявляет себя как особая привилегия против самообвинения. Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией N 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено право каждого не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения. Несмотря на ратификацию данного международного договора Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII, в отечественном уголовном судопроизводстве вплоть до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя было неоспариваемым только для лица, получившего процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, в отличие от других участников уголовного судопроизводства, которые, исходя из нормативно установленной уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не могли им напрямую воспользоваться. По этой причине в правоприменении того периода возникали проблемы избыточного ограничения прав и свобод отдельных участников уголовного судопроизводства. Отсутствие надлежащей регламентации привилегии каждого против самообвинения негативно влияло в том числе на самого подозреваемого (обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого еще не было начато, поэтому и не было запрета в принуждении его к даче показаний (к примеру, допрос сначала в качестве свидетеля, который не мог отказаться от дачи показаний ни при каких условиях).
(Мичурина О.В.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Право не свидетельствовать против самого себя является важным достижением правового сознания человечества и известно большинству правопорядков мира. В механизме охраны прав и свобод человека и гражданина оно проявляет себя как особая привилегия против самообвинения. Подпунктом "g" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией N 2200 A (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН, предусмотрено право каждого не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения. Несмотря на ратификацию данного международного договора Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII, в отечественном уголовном судопроизводстве вплоть до принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя было неоспариваемым только для лица, получившего процессуальный статус подозреваемого и обвиняемого, в отличие от других участников уголовного судопроизводства, которые, исходя из нормативно установленной уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не могли им напрямую воспользоваться. По этой причине в правоприменении того периода возникали проблемы избыточного ограничения прав и свобод отдельных участников уголовного судопроизводства. Отсутствие надлежащей регламентации привилегии каждого против самообвинения негативно влияло в том числе на самого подозреваемого (обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого еще не было начато, поэтому и не было запрета в принуждении его к даче показаний (к примеру, допрос сначала в качестве свидетеля, который не мог отказаться от дачи показаний ни при каких условиях).
Статья: Уголовно-правовые и процессуальные аспекты незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ)
(Борков В.Н., Булатов Б.Б., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 8)Согласно позиции Конституционного Суда РФ, ст. 300 УК РФ, незаконное освобождение от уголовной ответственности "...может выражаться, в частности, в принятии незаконных процессуальных решений (например, решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования), препятствующих наделению лиц, фактически изобличенных в совершении преступления, процессуальным статусом подозреваемых или обвиняемых" <5>. Таким образом, признано, что посягательство, предусмотренное ст. 300 УК РФ, может выражаться в действиях, препятствующих наделению лица статусом подозреваемого или обвиняемого, если имелись основания подозревать или обвинить его в совершении преступления, т.е. оно было фактически изобличено <6>.
(Борков В.Н., Булатов Б.Б., Борбат А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 8)Согласно позиции Конституционного Суда РФ, ст. 300 УК РФ, незаконное освобождение от уголовной ответственности "...может выражаться, в частности, в принятии незаконных процессуальных решений (например, решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования), препятствующих наделению лиц, фактически изобличенных в совершении преступления, процессуальным статусом подозреваемых или обвиняемых" <5>. Таким образом, признано, что посягательство, предусмотренное ст. 300 УК РФ, может выражаться в действиях, препятствующих наделению лица статусом подозреваемого или обвиняемого, если имелись основания подозревать или обвинить его в совершении преступления, т.е. оно было фактически изобличено <6>.
Статья: Применение мер принуждения по уголовным делам, предварительное расследование по которым приостановлено
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Интервьюирование судей позволило выявить наличие двух подходов по данному вопросу. Согласно первому подходу если производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого), то избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения продолжает свое действие, если ее применение не влияет на ход лечения <10>. Вторая часть респондентов отметила следующее: мера пресечения может действовать после приостановления производства по уголовному делу исключительно в отношении обвиняемого <11>. Сторонники второго подхода исключают возможность действия мер принуждения в случае приостановления уголовного дела в отношении подозреваемого. Солидаризируясь со сторонниками первого подхода, считаем, что возможность действия меры принуждения после приостановления предварительного расследования зависит не от процессуального статуса лица (подозреваемый или обвиняемый), а от обстоятельств конкретного уголовного дела.
(Бектева В.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 8)Интервьюирование судей позволило выявить наличие двух подходов по данному вопросу. Согласно первому подходу если производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого), то избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения продолжает свое действие, если ее применение не влияет на ход лечения <10>. Вторая часть респондентов отметила следующее: мера пресечения может действовать после приостановления производства по уголовному делу исключительно в отношении обвиняемого <11>. Сторонники второго подхода исключают возможность действия мер принуждения в случае приостановления уголовного дела в отношении подозреваемого. Солидаризируясь со сторонниками первого подхода, считаем, что возможность действия меры принуждения после приостановления предварительного расследования зависит не от процессуального статуса лица (подозреваемый или обвиняемый), а от обстоятельств конкретного уголовного дела.
Статья: Розыск подозреваемого, обвиняемого: уголовно-процессуальные аспекты
(Гриненко А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Так, розыск был противоправно объявлен в отношении гр-на С., который в то время был допрошен в качестве подозреваемого, однако процессуальным статусом подозреваемого он наделен не был.
(Гриненко А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 9)Так, розыск был противоправно объявлен в отношении гр-на С., который в то время был допрошен в качестве подозреваемого, однако процессуальным статусом подозреваемого он наделен не был.
Статья: Дополнительное и повторное исследование доказательств в уголовном судопроизводстве
(Гриненко А.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Вместе с тем дополнительными доказательствами не являются показания одного и того же лица в различных процессуальных статусах (свидетеля, подозреваемого и обвиняемого), поскольку здесь имеется один и тот же источник информации - лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Если показания, которые оно давало в разных качествах, не различаются по содержанию, то достаточно использовать первоначальный документ, а все остальные будут лишь подтверждать первоначальные сведения, но самостоятельных доказательств они не образуют.
(Гриненко А.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Вместе с тем дополнительными доказательствами не являются показания одного и того же лица в различных процессуальных статусах (свидетеля, подозреваемого и обвиняемого), поскольку здесь имеется один и тот же источник информации - лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Если показания, которые оно давало в разных качествах, не различаются по содержанию, то достаточно использовать первоначальный документ, а все остальные будут лишь подтверждать первоначальные сведения, но самостоятельных доказательств они не образуют.
Статья: Проблемы функционирования современной модели судебной защиты прав граждан в досудебном производстве по уголовным делам
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)<11> Глянько О.А. Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 250 с.; Бозров В.М. Сущность, содержание и форма правосудия по уголовным делам в российской правовой науке: общее и частное // Российский судья. 2020. N 2. С. 39 - 50; Поликарпова О.С. Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2024. N 5. С. 23 - 28.
(Сушина Т.Е.)
("Российский следователь", 2025, N 8)<11> Глянько О.А. Теоретико-правовая модель процессуального статуса следственного судьи: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2019. 250 с.; Бозров В.М. Сущность, содержание и форма правосудия по уголовным делам в российской правовой науке: общее и частное // Российский судья. 2020. N 2. С. 39 - 50; Поликарпова О.С. Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2024. N 5. С. 23 - 28.
Статья: Перманентная дискуссия о процессуальном статусе уголовно преследуемого лица: возможно ли поставить точку?
(Чекотков А.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 4)Актуальность обозначенного подхода наиболее ярко проявилась в 2000-х гг. В этот период в рамках ЕС активно обсуждается идея выработки на наднациональном уровне универсального правового регулирования процессуального статуса подозреваемых и обвиняемых. Изначально указанная инициатива не находила единогласного одобрения. Так, например, проект Рамочного решения "О некоторых процессуальных правах в рамках уголовного судопроизводства на территории Европейского союза", предложенный Европейской Комиссией 28 апреля 2004 г. <11>, был заблокирован рядом государств - членов ЕС (Великобритания, Чехия, Ирландия, Мальта, Словакия). Впоследствии по мере усиления интеграционного взаимодействия в сфере уголовной юстиции создание унифицированных критериев соблюдения прав и свобод преследуемых лиц было одобрено <12>. В результате в относительно короткий промежуток времени принимается ряд совместных нормативных актов Европейского парламента и Европейского Совета (директивы), затрагивающих различные аспекты правового положения обвиняемых и подозреваемых: о праве пользоваться помощью переводчика (устный и письменный переводы) <13>, об "информационных" правах в уголовном судопроизводстве <14>, о праве пользоваться помощью защитника <15>, о гарантиях обеспечения презумпции невиновности и права на доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства <16>, о процессуальных гарантиях несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых <17>, о предоставлении юридической помощи обвиняемым и лицам, в отношении которых выдан европейский ордер на арест <18>.
(Чекотков А.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 4)Актуальность обозначенного подхода наиболее ярко проявилась в 2000-х гг. В этот период в рамках ЕС активно обсуждается идея выработки на наднациональном уровне универсального правового регулирования процессуального статуса подозреваемых и обвиняемых. Изначально указанная инициатива не находила единогласного одобрения. Так, например, проект Рамочного решения "О некоторых процессуальных правах в рамках уголовного судопроизводства на территории Европейского союза", предложенный Европейской Комиссией 28 апреля 2004 г. <11>, был заблокирован рядом государств - членов ЕС (Великобритания, Чехия, Ирландия, Мальта, Словакия). Впоследствии по мере усиления интеграционного взаимодействия в сфере уголовной юстиции создание унифицированных критериев соблюдения прав и свобод преследуемых лиц было одобрено <12>. В результате в относительно короткий промежуток времени принимается ряд совместных нормативных актов Европейского парламента и Европейского Совета (директивы), затрагивающих различные аспекты правового положения обвиняемых и подозреваемых: о праве пользоваться помощью переводчика (устный и письменный переводы) <13>, об "информационных" правах в уголовном судопроизводстве <14>, о праве пользоваться помощью защитника <15>, о гарантиях обеспечения презумпции невиновности и права на доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства <16>, о процессуальных гарантиях несовершеннолетних обвиняемых и подозреваемых <17>, о предоставлении юридической помощи обвиняемым и лицам, в отношении которых выдан европейский ордер на арест <18>.