Одобрение займа как крупной сделки

Подборка наиболее важных документов по запросу Одобрение займа как крупной сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Одобрение займа как крупной сделки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 N Ф07-17421/2018 по делу N А56-38765/2015
Требование: О признании недействительным договора займа, о применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Конкурсные кредиторы считают принятие денежных средств должником в качестве займа притворной сделкой, прикрывающей корпоративное финансирование мажоритарным кредитором при последующих операциях с денежными средствами, имеющих характер транзитных.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны реальный характер заемных отношений и отсутствие признаков недействительности договора займа.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие решения об одобрении договора займа крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной по заявлению лиц, не упомянутых в пункте 6 статьи 79 и абзаце втором части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2019 N Ф09-9386/18 по делу N А60-42876/2017
Требование: О взыскании убытков в размере взысканных задолженностей по договорам займа, лизинга, стоимости работ по восстановлению сгоревшей техники, являвшейся предметом лизинга.
Обстоятельства: Общество ссылалось на причинение убытков в результате недобросовестных и неразумных действий руководителя общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как недобросовестность действий руководителя при заключении договоров займа и лизинга не доказана; расходование денежных средств на нужды текущей деятельности, а не на оплату по договорам лизинга само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий руководителя; техника размещалась на закрытой охраняемой стоянке, повреждена в результате поджога неустановленным лицом.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с учетом реального поступления в общество денежных средств и их расходования в интересах общества само по себе заключение договоров займа, являющихся для общества крупными сделками, в отсутствие одобрения его участников не свидетельствует о наличии в действиях Зюзина С.В. вины в причинении обществу убытков, при том, что процентная ставка по договорам займа в размере 24% годовых сама по себе не свидетельствует о заключении сделок на явно невыгодных условиях, при том, что доказательства обратного, в том числе, подтверждающие наличие у общества на момент заключения спорных сделок реальной возможности получения требуемой суммы займа на более выгодных условиях с учетом конкретных экономических условий и финансовых составляющих, имеющих значение при предоставлении займов или кредитов (активы, обороты, кредитная история, наличие обеспечения, срок займа и т.п.), не представлены, а сведения банка о предлагаемых ставках по кредитам в зависимости от срока кредита и его суммы, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам таковыми доказательствами не являются, поскольку носят исключительно информационный характер без учета критериев, оцениваемых кредитными организациями при предоставлении на возмездной основе денежных средств конкретным хозяйствующим субъектам, и из них не следует, что условия договоров займа с обществами "Град-строй" и "Эскейп" в части процентной ставки существенно отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий Зюзина С.В. и явного злоупотребления им правом при заключении спорных договоров займа.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Одобрение займа как крупной сделки

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаОбщество заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой. В обоснование иска общество указало в том числе на то, что при заключении дополнительного соглашения было допущено злоупотребление правом со стороны президента общества Лыкова Д.Г., поскольку на момент подписания этого соглашения общество заключило с индивидуальным предпринимателем Лыковым Д.Г. договор от 16.04.2008 о переводе долга по договору займа с общества на индивидуального предпринимателя Лыкова Д.Г.; дополнительное соглашение заключено президентом Лыковым Д.Г. с нарушением порядка совершения крупных сделок (отсутствует решение правления общества о его одобрении, что влечет недействительность сделки по правилам статьи 174 Гражданского кодекса), а также с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью; дополнительное соглашение совершено под влиянием обмана вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной сделки, что в соответствии со статьей 179 Кодекса влечет недействительность сделки.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. ЗаемВ хозяйственных обществах заключение договора займа может подпадать под определение крупной сделки, которая требует одобрения. Сделка, совершенная без одобрения, может быть признана по решению суда недействительной. При этом к сделкам, не требующим одобрения, относятся сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Нормативные акты: Одобрение займа как крупной сделки

"Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)
Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд при исследовании вопроса о причинении ущерба Обществу и его участникам не проверяли доводы истца о том, что фактически через выплату процентов по займу чистая прибыль хозяйствующего субъекта распределяется только в пользу К., при том что разумной необходимости в заключении такого договора займа не было.