Признание сделки недействительной и взыскание неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание сделки недействительной и взыскание неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"2.4.3.2. Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 614 ГК РФ "Арендная плата"1.1.3. Если договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы (позиция ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения14.5. Можно ли взыскать неосновательное обогащение по договору аренды, признанному незаключенным или недействительным, если арендодатель заявил иск о взыскании арендной платы и не менял предмет или основание иска
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Однако возникает процессуальная сложность, связанная с тем, что после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик представит документы, подтверждающие совершение сделки. Изменение требований на признание этой сделки недействительной, скорее всего, будет квалифицировано как изменение предмета и оснований иска, а отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения может привести к потере части уплаченной государственной пошлины, в связи с чем могут быть предъявлены претензии арбитражному управляющему.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Однако возникает процессуальная сложность, связанная с тем, что после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик представит документы, подтверждающие совершение сделки. Изменение требований на признание этой сделки недействительной, скорее всего, будет квалифицировано как изменение предмета и оснований иска, а отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения может привести к потере части уплаченной государственной пошлины, в связи с чем могут быть предъявлены претензии арбитражному управляющему.
Статья: Сочетание публичных и частных начал в судебной практике
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" взыскание с директора убытков производится независимо от возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (к которым относится, например, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскание неосновательного обогащения), а также от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" взыскание с директора убытков производится независимо от возможности возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (к которым относится, например, применение последствий недействительности сделки, истребование имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскание неосновательного обогащения), а также от признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу.
Статья: Анализ споров в судах - доказательства - какие суды принимают, а какие отклоняют
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)Однако процесс оценки судом относимости, допустимости и достоверности доказательств строится на субъективной оценке (внутреннем убеждении) конкретного судьи. В связи с этим один и тот же набор доказательств (например, по спорам о взыскании неосновательного обогащения, спорам о признании сделок недействительными) в одном деле получает положительную оценку суда, в другом деле - отрицательную.
(Павлов В.)
("Административное право", 2021, N 2)Однако процесс оценки судом относимости, допустимости и достоверности доказательств строится на субъективной оценке (внутреннем убеждении) конкретного судьи. В связи с этим один и тот же набор доказательств (например, по спорам о взыскании неосновательного обогащения, спорам о признании сделок недействительными) в одном деле получает положительную оценку суда, в другом деле - отрицательную.
Статья: Гражданско-правовые последствия заключения и исполнения ограничивающих конкуренцию соглашений
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Запрещенные ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции соглашения могут вызывать неблагоприятные имущественные последствия у хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками такого соглашения, в том числе у конкурентов, а также у контрагентов, включая потребителей. Речь идет, в частности, о соглашениях, направленных на установление или поддержание цен, раздел товарного рынка, отказ от заключения договоров, сокращение или прекращение производства товаров и т.п. Результатом подобных соглашений являются как односторонние фактические действия их участников (установление цен, отказ от заключения договоров, сокращение производства товаров и др.), так и заключаемые ими во исполнение согласованного рыночного поведения договоры с третьими лицами (например, о продаже товаров или выполнении работ по установленным ценам). Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается в том числе на Гражданском кодексе РФ, то можно вести речь о применении любых способов защиты прав субъектов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, исходя из сущности сложившихся отношений. Применительно к рассматриваемым ситуациям в качестве основных возможных способов защиты нарушенных прав потерпевших возможно соответственно предъявление требования о возмещении убытков (внедоговорного вреда), причиненных указанными неправомерными действиями фактического характера, либо заявление требования о признании сделки, заключенной в целях реализации антиконкурентного соглашения, недействительной и возмещении убытков либо взыскании неосновательного обогащения. В частности, если запрещенное законодательством о защите конкуренции соглашение причиняет убытки конкурентам участников соглашения, то такие убытки (например, не полученная ими прибыль) могут быть взысканы с участников соглашения на основании норм о деликтной ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ). Если же реализация ограничивающего конкуренцию соглашения предполагает заключение последующих сделок, то недействительность подобной сделки, совершенной одним из участников соглашения с контрагентом, в том числе с потребителем, обусловлена тем, что эта сделка представляет собой исполнение принятых на себя по незаконному антиконкурентному соглашению обязательств, т.е. в основе имеет порочную цель, состоящую в реализации соответствующего незаконного соглашения и причинении таким образом ущерба другому участнику сделки, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении одного из контрагентов, являющегося участником заключенного ранее антиконкурентного соглашения. Представляется, что такая сделка не является способом прекращения принятого на себя обязательства в силу его незаконности и может быть признана недействительной судом на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Как справедливо указывается в литературе, совершение и (или) исполнение недействительной сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) <20>. Такое решение вопроса относительно недействительности последующей сделки дает возможность ее добросовестному участнику наряду с заявлением требования о ее недействительности и применении последствий ее недействительности требовать также возмещения причиненных убытков на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ. Это представляется важным еще и потому, что ст. 168 ГК РФ в качестве самостоятельного правового последствия не предусматривает взыскания убытков, а согласно данному в свое время разъяснению Президиума ВАС РФ по одному из рассмотренных им дел применение норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству <21>. Вместе с тем в науке высказано мнение, что сделка не может быть признана недействительной в силу несоответствия ст. 10 ГК РФ, поскольку совершение сделки не является осуществлением субъективного права, а представляет собой реализацию субъектом своей дееспособности <22>. Однако представляется, что совершение сделки можно рассматривать в качестве своеобразной правовой формы осуществления субъектом своего права (например, права на свободу заключения договора) с намерением получить необоснованную выгоду за счет ущемления имущественных интересов другого лица. Подобное недобросовестное поведение подпадает под категорию злоупотребления правом. Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Современная судебная практика знает достаточно большое количество примеров, когда основанием недействительности сделки признавалось именно злоупотребление ее сторонами (стороной) своим правом <23>.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)Запрещенные ст. 11 и 16 Закона о защите конкуренции соглашения могут вызывать неблагоприятные имущественные последствия у хозяйствующих субъектов, не являющихся участниками такого соглашения, в том числе у конкурентов, а также у контрагентов, включая потребителей. Речь идет, в частности, о соглашениях, направленных на установление или поддержание цен, раздел товарного рынка, отказ от заключения договоров, сокращение или прекращение производства товаров и т.п. Результатом подобных соглашений являются как односторонние фактические действия их участников (установление цен, отказ от заключения договоров, сокращение производства товаров и др.), так и заключаемые ими во исполнение согласованного рыночного поведения договоры с третьими лицами (например, о продаже товаров или выполнении работ по установленным ценам). Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается в том числе на Гражданском кодексе РФ, то можно вести речь о применении любых способов защиты прав субъектов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, исходя из сущности сложившихся отношений. Применительно к рассматриваемым ситуациям в качестве основных возможных способов защиты нарушенных прав потерпевших возможно соответственно предъявление требования о возмещении убытков (внедоговорного вреда), причиненных указанными неправомерными действиями фактического характера, либо заявление требования о признании сделки, заключенной в целях реализации антиконкурентного соглашения, недействительной и возмещении убытков либо взыскании неосновательного обогащения. В частности, если запрещенное законодательством о защите конкуренции соглашение причиняет убытки конкурентам участников соглашения, то такие убытки (например, не полученная ими прибыль) могут быть взысканы с участников соглашения на основании норм о деликтной ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ). Если же реализация ограничивающего конкуренцию соглашения предполагает заключение последующих сделок, то недействительность подобной сделки, совершенной одним из участников соглашения с контрагентом, в том числе с потребителем, обусловлена тем, что эта сделка представляет собой исполнение принятых на себя по незаконному антиконкурентному соглашению обязательств, т.е. в основе имеет порочную цель, состоящую в реализации соответствующего незаконного соглашения и причинении таким образом ущерба другому участнику сделки, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении одного из контрагентов, являющегося участником заключенного ранее антиконкурентного соглашения. Представляется, что такая сделка не является способом прекращения принятого на себя обязательства в силу его незаконности и может быть признана недействительной судом на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Как справедливо указывается в литературе, совершение и (или) исполнение недействительной сделки может рассматриваться как одна из форм недобросовестного поведения лица, знавшего о пороках в сделке, но все же решившегося на ее совершение, которое может быть квалифицировано как злоупотребление правом (п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ) <20>. Такое решение вопроса относительно недействительности последующей сделки дает возможность ее добросовестному участнику наряду с заявлением требования о ее недействительности и применении последствий ее недействительности требовать также возмещения причиненных убытков на основании п. 4 ст. 10 ГК РФ. Это представляется важным еще и потому, что ст. 168 ГК РФ в качестве самостоятельного правового последствия не предусматривает взыскания убытков, а согласно данному в свое время разъяснению Президиума ВАС РФ по одному из рассмотренных им дел применение норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству <21>. Вместе с тем в науке высказано мнение, что сделка не может быть признана недействительной в силу несоответствия ст. 10 ГК РФ, поскольку совершение сделки не является осуществлением субъективного права, а представляет собой реализацию субъектом своей дееспособности <22>. Однако представляется, что совершение сделки можно рассматривать в качестве своеобразной правовой формы осуществления субъектом своего права (например, права на свободу заключения договора) с намерением получить необоснованную выгоду за счет ущемления имущественных интересов другого лица. Подобное недобросовестное поведение подпадает под категорию злоупотребления правом. Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Современная судебная практика знает достаточно большое количество примеров, когда основанием недействительности сделки признавалось именно злоупотребление ее сторонами (стороной) своим правом <23>.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Юрисдикционная форма предполагает необходимость обращения управомоченного лица за защитой в уполномоченные государством компетентные органы (суд, прокуратура, органы внутренних дел и др.). В рамках этой формы будут применены такие способы (меры) защиты, как признание права, признание завещания или наследственного договора недействительным, признание акта принятия наследства недействительным, признание сделки по отказу от наследства недействительной, взыскание неосновательного обогащения, включение имущества в наследственную массу, лишение права наследования, возмещение убытков и др. С учетом содержания ст. 11 ГК РФ выделяют судебный (общий) и административный (специальный) порядок защиты гражданских прав. При судебном порядке защиту прав и интересов осуществляют суды, образующие судебную систему России, - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов РФ (ст. 118 Конституции РФ).
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)Юрисдикционная форма предполагает необходимость обращения управомоченного лица за защитой в уполномоченные государством компетентные органы (суд, прокуратура, органы внутренних дел и др.). В рамках этой формы будут применены такие способы (меры) защиты, как признание права, признание завещания или наследственного договора недействительным, признание акта принятия наследства недействительным, признание сделки по отказу от наследства недействительной, взыскание неосновательного обогащения, включение имущества в наследственную массу, лишение права наследования, возмещение убытков и др. С учетом содержания ст. 11 ГК РФ выделяют судебный (общий) и административный (специальный) порядок защиты гражданских прав. При судебном порядке защиту прав и интересов осуществляют суды, образующие судебную систему России, - Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, федеральные суды общей юрисдикции, арбитражные суды, мировые судьи субъектов РФ (ст. 118 Конституции РФ).