Признание права собственности за инвестором
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности за инвестором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 346.11 "Общие положения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о создании налогоплательщиком "дробления бизнеса" с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей в целях соблюдения ограничения по размеру доходов для применения УСН. Суд установил, что налогоплательщик осуществлял строительство и реализацию нежилых зданий, привлекая инвесторов (взаимозависимых индивидуальных предпринимателей) для частичного финансирования строительства с дальнейшей передачей инвесторам доли в праве собственности на построенные здания. Суд признал доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерным, сделав вывод об отсутствии схемы дробления бизнеса. Суд принял во внимание, что инвесторы исполнили свои обязательства перед обществом в полном объеме, денежные средства инвесторов общество использовало для оплаты выполненных строительных работ, движение денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете участников сделки, налоги от реализации объектов недвижимости уплачены в полном объеме, участники сделки зарегистрированы задолго до заключения договоров инвестирования, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, вели бухгалтерский и налоговый учет, уплачивали налоги, имеют собственные ресурсы, активы, штат работников.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения, сделав вывод о создании налогоплательщиком "дробления бизнеса" с привлечением взаимозависимых индивидуальных предпринимателей в целях соблюдения ограничения по размеру доходов для применения УСН. Суд установил, что налогоплательщик осуществлял строительство и реализацию нежилых зданий, привлекая инвесторов (взаимозависимых индивидуальных предпринимателей) для частичного финансирования строительства с дальнейшей передачей инвесторам доли в праве собственности на построенные здания. Суд признал доначисление налогов по общей системе налогообложения неправомерным, сделав вывод об отсутствии схемы дробления бизнеса. Суд принял во внимание, что инвесторы исполнили свои обязательства перед обществом в полном объеме, денежные средства инвесторов общество использовало для оплаты выполненных строительных работ, движение денежных средств отражено в бухгалтерском и налоговом учете участников сделки, налоги от реализации объектов недвижимости уплачены в полном объеме, участники сделки зарегистрированы задолго до заключения договоров инвестирования, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, вели бухгалтерский и налоговый учет, уплачивали налоги, имеют собственные ресурсы, активы, штат работников.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 11, 12)Однако, несмотря на понимание того, что отношения между инвестором и застройщиком - это отношения по исполнению договора о передаче в собственность инвестора недвижимой вещи, вещно-правовая концепция прав инвесторов на объект строительства сомнению не подвергалась и именно она, по всей видимости, легла в основу обширнейшей практики судов общей юрисдикции, а также некоторых арбитражных судов, суть которой заключается в возможности судебной констатации права собственности инвестора на профинансированное ими недвижимое имущество. На практике эта констатация возникшего права собственности инвестора выражалась в удовлетворении иска о признании права собственности инвестора на объект инвестиций <3>.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, NN 11, 12)Однако, несмотря на понимание того, что отношения между инвестором и застройщиком - это отношения по исполнению договора о передаче в собственность инвестора недвижимой вещи, вещно-правовая концепция прав инвесторов на объект строительства сомнению не подвергалась и именно она, по всей видимости, легла в основу обширнейшей практики судов общей юрисдикции, а также некоторых арбитражных судов, суть которой заключается в возможности судебной констатации права собственности инвестора на профинансированное ими недвижимое имущество. На практике эта констатация возникшего права собственности инвестора выражалась в удовлетворении иска о признании права собственности инвестора на объект инвестиций <3>.
Интервью: Мы пытаемся технологическими решениями закрывать фундаментальные правовые проблемы
("Закон", 2019, N 2)Эффект этого Постановления очень сильный, он ощущается до сих пор, и, по-моему, его главная задача выполнена на 100%: оно стало эталоном в рассуждениях образованных юристов о том, как должно быть. Для текущей судебной практики, для арбитражных судов, как мне кажется, ничего не поменялось: все работает так же, как работало при Высшем Арбитражном Суде. Я периодически просматриваю практику нижестоящих судов, практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда и вижу, что этот Пленум по-прежнему актуален, на него ссылаются. У Верховного Суда очень много отказных определений по требованиям о признании права собственности за инвесторами, я стараюсь периодически их мониторить. Что же касается Судебной коллегии по гражданским делам, которая грешила признанием прав на долю в недострое, то она делает то, что делала и до 54-го Постановления. На мой взгляд, это не юриспруденция, а то, что я называю "ахаляй-махаляй-право", эдакое рабоче-крестьянское правовое мышление. Оно не основано ни на традиции, ни на юридической логике, ни даже на законе.
("Закон", 2019, N 2)Эффект этого Постановления очень сильный, он ощущается до сих пор, и, по-моему, его главная задача выполнена на 100%: оно стало эталоном в рассуждениях образованных юристов о том, как должно быть. Для текущей судебной практики, для арбитражных судов, как мне кажется, ничего не поменялось: все работает так же, как работало при Высшем Арбитражном Суде. Я периодически просматриваю практику нижестоящих судов, практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда и вижу, что этот Пленум по-прежнему актуален, на него ссылаются. У Верховного Суда очень много отказных определений по требованиям о признании права собственности за инвесторами, я стараюсь периодически их мониторить. Что же касается Судебной коллегии по гражданским делам, которая грешила признанием прав на долю в недострое, то она делает то, что делала и до 54-го Постановления. На мой взгляд, это не юриспруденция, а то, что я называю "ахаляй-махаляй-право", эдакое рабоче-крестьянское правовое мышление. Оно не основано ни на традиции, ни на юридической логике, ни даже на законе.