Признание объекта некапитальным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание объекта некапитальным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 N 33-6536/2024 (УИД 03RS0005-01-2023-001385-81)
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании нежилого здания некапитальным строением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строение (автомоечный комплекс) не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Решение: Удовлетворено.Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 23 августа 2021 г. по делу N... установлено, что объект является капитальным, не препятствует рассмотрению требований о признании объекта некапитальным в настоящем деле, поскольку выводы суда по ранее рассмотренному делу были основаны на наличии кадастрового учета и государственной регистрации права на указанный объект, что презюмировало наличие у объекта статуса недвижимого имущества. Экспертным путем статус объекта не проверялся. В связи с этим судебная коллегия считает, что при наличии в настоящем деле доказательств того, что объект является некапитальным строением, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании нежилого здания некапитальным строением.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что строение (автомоечный комплекс) не имеет прочной связи с землей, его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.
Решение: Удовлетворено.Довод ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 23 августа 2021 г. по делу N... установлено, что объект является капитальным, не препятствует рассмотрению требований о признании объекта некапитальным в настоящем деле, поскольку выводы суда по ранее рассмотренному делу были основаны на наличии кадастрового учета и государственной регистрации права на указанный объект, что презюмировало наличие у объекта статуса недвижимого имущества. Экспертным путем статус объекта не проверялся. В связи с этим судебная коллегия считает, что при наличии в настоящем деле доказательств того, что объект является некапитальным строением, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Быстровозводимые постройки как (не)капитальные объекты
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Закон", 2025, N 3)В связи с этим в налоговых спорах (1) отсутствие прочной связи объекта с землей и (2) возможность его перемещения без несоразмерного ущерба не являются достаточными условиями признания объекта в качестве некапитального и, как следствие, в качестве движимого имущества. Для признания объекта некапитальным необходимо еще и устанавливать, (3) есть ли у такого объекта самостоятельное хозяйственное назначение <68>.
(Винницкий А.В., Харинов И.Н.)
("Закон", 2025, N 3)В связи с этим в налоговых спорах (1) отсутствие прочной связи объекта с землей и (2) возможность его перемещения без несоразмерного ущерба не являются достаточными условиями признания объекта в качестве некапитального и, как следствие, в качестве движимого имущества. Для признания объекта некапитальным необходимо еще и устанавливать, (3) есть ли у такого объекта самостоятельное хозяйственное назначение <68>.
Статья: Влияние принципа деления земель по целевому назначению на категории на развитие судебной практики в России
(Калашник Н.И., Трубникова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)В настоящее время, однако, учет принципа деления земель по целевому назначению на категории, приоритет публичных интересов в организации порядка предоставления и использования земель отражен в правоприменительной практике. Так, например, Верховный Суд РФ по одному из дел указал на нарушения, связанные как с заключением договора аренды земельного участка, так и с его использованием по целевому назначению: организация арендовала земельный участок под принадлежащими ей зданиями кафе и магазина. Позднее суд признал их некапитальными строениями, и администрация потребовала прекращения аренды. В иске отказали, так как участок используется по назначению без существенных нарушений, договор заключался для эксплуатации этих зданий. По мнению Верховного Суда, аренда носила строго целевой характер - эксплуатация объектов недвижимости. Признание строений некапитальными постройками не позволяет использовать земельный участок по его первоначальному назначению. Если бы арендодатель сразу знал о том, что объекты не относятся к недвижимости, у него не было бы оснований для заключения договора без торгов <16>.
(Калашник Н.И., Трубникова О.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 2)В настоящее время, однако, учет принципа деления земель по целевому назначению на категории, приоритет публичных интересов в организации порядка предоставления и использования земель отражен в правоприменительной практике. Так, например, Верховный Суд РФ по одному из дел указал на нарушения, связанные как с заключением договора аренды земельного участка, так и с его использованием по целевому назначению: организация арендовала земельный участок под принадлежащими ей зданиями кафе и магазина. Позднее суд признал их некапитальными строениями, и администрация потребовала прекращения аренды. В иске отказали, так как участок используется по назначению без существенных нарушений, договор заключался для эксплуатации этих зданий. По мнению Верховного Суда, аренда носила строго целевой характер - эксплуатация объектов недвижимости. Признание строений некапитальными постройками не позволяет использовать земельный участок по его первоначальному назначению. Если бы арендодатель сразу знал о том, что объекты не относятся к недвижимости, у него не было бы оснований для заключения договора без торгов <16>.
Статья: Порядок строительства объектов электросетевого хозяйства
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Полагаем, данный пункт необходимо уточнить, дополнив его нормой о необходимости членства в СРО при размещении линейных объектов, признаваемых сетевой организацией некапитальными сооружениями.
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Полагаем, данный пункт необходимо уточнить, дополнив его нормой о необходимости членства в СРО при размещении линейных объектов, признаваемых сетевой организацией некапитальными сооружениями.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Перейдем к частноправовому аспекту: можно ли к некапитальным строениям применять нормы, связанные с легитимацией, а именно п. 3 ст. 222 ГК РФ? Как отмечает Н.Б. Щербаков, ст. 222 ГК РФ является частной нормой по отношению к ст. 218 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения права собственности на любую (как движимую, так и недвижимую) вновь созданную вещь. Что если владелец некапитального объекта попытается признать свое право собственности на основании этой нормы? Проблем в таком иске мы не видим, как уже было отмечено, в Республике Беларусь, например, в соответствующей статье предусмотрено право на признание права собственности не только на строение, но и на стройматериалы, и никакого коллапса данная норма не вызвала. Однако практической значимости в этом вопросе не усматривается, поскольку, как правило, право собственности на само строение никто не оспаривает, а предлагает демонтировать, снести или перенести. Проблем с распоряжением объектом собственник также не испытывает ввиду отсутствия необходимости регистрировать распорядительные сделки. Это важно именно для регистрации права на недвижимое имущество, поскольку права на такое имущество возникают только с момента регистрации (ст. 219 ГК РФ).
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Перейдем к частноправовому аспекту: можно ли к некапитальным строениям применять нормы, связанные с легитимацией, а именно п. 3 ст. 222 ГК РФ? Как отмечает Н.Б. Щербаков, ст. 222 ГК РФ является частной нормой по отношению к ст. 218 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения права собственности на любую (как движимую, так и недвижимую) вновь созданную вещь. Что если владелец некапитального объекта попытается признать свое право собственности на основании этой нормы? Проблем в таком иске мы не видим, как уже было отмечено, в Республике Беларусь, например, в соответствующей статье предусмотрено право на признание права собственности не только на строение, но и на стройматериалы, и никакого коллапса данная норма не вызвала. Однако практической значимости в этом вопросе не усматривается, поскольку, как правило, право собственности на само строение никто не оспаривает, а предлагает демонтировать, снести или перенести. Проблем с распоряжением объектом собственник также не испытывает ввиду отсутствия необходимости регистрировать распорядительные сделки. Это важно именно для регистрации права на недвижимое имущество, поскольку права на такое имущество возникают только с момента регистрации (ст. 219 ГК РФ).