Признание незаконным межевого плана
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание незаконным межевого плана (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-10672/2022, 2-61/2020
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка.
Требования физического лица: 3) О разделе жилого помещения.
Обстоятельства: Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Разрешая требования истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя, в том числе, в связи с наличием спора между сторонами относительно местоположения межевой границы, не может являться основанием для признания результатов межевания (межевого плана) незаконными и аннулировании сведений, содержащихся в государственном кадастре сведений о границах земельного участка. По форме и содержанию межевой план соответствовал требованиям закона, действовавшего на момент его проведения, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке Н.С.Ю. в соответствии с межевым планом являлись правомерными.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя: 1) О признании недействительными результатов межевания; 2) Об установлении границ земельного участка.
Требования физического лица: 3) О разделе жилого помещения.
Обстоятельства: Между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.Разрешая требования истца о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие согласования смежной границы в отсутствие доказательств нарушения прав смежного землепользователя, в том числе, в связи с наличием спора между сторонами относительно местоположения межевой границы, не может являться основанием для признания результатов межевания (межевого плана) незаконными и аннулировании сведений, содержащихся в государственном кадастре сведений о границах земельного участка. По форме и содержанию межевой план соответствовал требованиям закона, действовавшего на момент его проведения, постановка на государственный кадастровый учет и внесение в него сведений об участке Н.С.Ю. в соответствии с межевым планом являлись правомерными.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-40312/2023 по делу N 2-464/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим.
Требования правообладателя: 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) О снятии с кадастрового учета.
Обстоятельства: Истец указал, что администрацией нарушено право собственности истца на обособленный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ответ на его обращение администрация проинформировала истца о том, что земельный участок формировался из земель не разграниченной государственной собственности, в отношении которых кадастровый учет не производился, и не входил в состав общедолевой собственности земельного участка.
Решение: Отказано.При этом судом не установлено правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца сведениями о границах участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Отсутствие согласования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в данном случае не является основанием для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером N незаконным.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим.
Требования правообладателя: 2) О признании недействительными результатов межевания; 3) О снятии с кадастрового учета.
Обстоятельства: Истец указал, что администрацией нарушено право собственности истца на обособленный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ответ на его обращение администрация проинформировала истца о том, что земельный участок формировался из земель не разграниченной государственной собственности, в отношении которых кадастровый учет не производился, и не входил в состав общедолевой собственности земельного участка.
Решение: Отказано.При этом судом не установлено правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца сведениями о границах участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Отсутствие согласования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в данном случае не является основанием для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером N незаконным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взаимосвязанные иски, используемые для защиты прав на земельные участки
(Бортникова Н.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ш. обратился в суд с иском к П., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру М. о признании недействительными межевых планов (результатов межевания) земельных участков с кадастровыми номерами 234, 235 и 237, о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, о возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
(Бортникова Н.А.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Ш. обратился в суд с иском к П., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала, кадастровому инженеру М. о признании недействительными межевых планов (результатов межевания) земельных участков с кадастровыми номерами 234, 235 и 237, о признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, о возложении обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Статья: О предоставлении земельных участков из муниципальной собственности: общие положения и спорные вопросы
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2019, N 2)Серьезной проблемой, на наш взгляд, для желающих приобрести земельный участок у государства или муниципального образования может стать подготовка и согласование схемы расположения участка, что осуществляется за счет заинтересованного лица без всякой гарантии его получения в дальнейшем. Логичным представляется законодателю предусмотреть компенсацию из казны государства или муниципального образования кадастровых работ для заинтересованного лица в случае, когда он не станет победителем аукциона и участок будет предоставлен другому участнику торгов. В то же время судебная практика показывает, что заинтересованное в приобретении участка лицо может провести все предварительные работы, а органы местного самоуправления затягивают проведение процедуры аукциона. Например, решение Арбитражного суда Омской области от 3 мая 2018 г. по делу N А46-25314/2017 оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления <16>. ООО "АРРС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок решения о проведении аукциона по продаже земельного участка. ООО обеспечило подготовку межевого плана и постановку на государственный учет участка. Несмотря на повторное обращение с просьбой произвести действия по подготовке и организации аукциона, органы местного самоуправления так и не объявили аукцион. Суд удовлетворил иск ООО и признал бездействие органов публичной власти.
(Вербина О.Л.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2019, N 2)Серьезной проблемой, на наш взгляд, для желающих приобрести земельный участок у государства или муниципального образования может стать подготовка и согласование схемы расположения участка, что осуществляется за счет заинтересованного лица без всякой гарантии его получения в дальнейшем. Логичным представляется законодателю предусмотреть компенсацию из казны государства или муниципального образования кадастровых работ для заинтересованного лица в случае, когда он не станет победителем аукциона и участок будет предоставлен другому участнику торгов. В то же время судебная практика показывает, что заинтересованное в приобретении участка лицо может провести все предварительные работы, а органы местного самоуправления затягивают проведение процедуры аукциона. Например, решение Арбитражного суда Омской области от 3 мая 2018 г. по делу N А46-25314/2017 оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления <16>. ООО "АРРС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, которое выразилось в непринятии в установленный законом срок решения о проведении аукциона по продаже земельного участка. ООО обеспечило подготовку межевого плана и постановку на государственный учет участка. Несмотря на повторное обращение с просьбой произвести действия по подготовке и организации аукциона, органы местного самоуправления так и не объявили аукцион. Суд удовлетворил иск ООО и признал бездействие органов публичной власти.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Управление приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а впоследствии - решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ. Данные решения мотивированы тем, что указанный в межевом плане в разделе "Общие сведения об образуемых земельных участках" вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка - "объекты гаражного назначения" - не соответствует основным видам разрешенного использования зоны О-4, предусмотренным решением Совета депутатов муниципального образования, принятым в 2017 г. (далее - решение Совета 2017 г.), поскольку в основных видах разрешенного использования, соответствующих зоне О-4/О-4А - "зона образовательных и детских дошкольных учреждений/проектная", такой вид разрешенного использования, как "объекты гаражного назначения", отсутствует. Кроме того, на спорном участке расположен объект недвижимости, который должен быть обозначен в межевом плане формата XML в разделе Cadastre Number, объект капитального строительства частично выходит за границы вновь образуемого участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Управление приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права муниципальной собственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а впоследствии - решение об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ. Данные решения мотивированы тем, что указанный в межевом плане в разделе "Общие сведения об образуемых земельных участках" вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка - "объекты гаражного назначения" - не соответствует основным видам разрешенного использования зоны О-4, предусмотренным решением Совета депутатов муниципального образования, принятым в 2017 г. (далее - решение Совета 2017 г.), поскольку в основных видах разрешенного использования, соответствующих зоне О-4/О-4А - "зона образовательных и детских дошкольных учреждений/проектная", такой вид разрешенного использования, как "объекты гаражного назначения", отсутствует. Кроме того, на спорном участке расположен объект недвижимости, который должен быть обозначен в межевом плане формата XML в разделе Cadastre Number, объект капитального строительства частично выходит за границы вновь образуемого участка.
<Письмо> Росреестра от 29.11.2012 N 14-9879-ГЕ
"Об анализе судебной практики"
(вместе с "Справкой об итогах анализа практики рассмотрения в судах дел, связанных с осуществлением подведомственным Росреестру учреждением и его филиалами полномочий органа кадастрового учета, в I полугодии 2012 года")5. Решением суда первой инстанции удовлетворены требования заявителей к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1600 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, образуемого в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков (пункт 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре).
"Об анализе судебной практики"
(вместе с "Справкой об итогах анализа практики рассмотрения в судах дел, связанных с осуществлением подведомственным Росреестру учреждением и его филиалами полномочий органа кадастрового учета, в I полугодии 2012 года")5. Решением суда первой инстанции удовлетворены требования заявителей к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1600 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, образуемого в соответствии с межевым планом, подготовленным в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения двух земельных участков (пункт 2 части 3 статьи 27 Закона о кадастре).