Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недопустимым доказательств по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Экспертное заключение как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...То обстоятельство, что экспертом оформлено заключение за пределами установленного судом срока для проведения экспертизы, как верно указал суд... не является в силу действующего законодательства основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный срок установлен законодателем для принятия в отношении эксперта мер воздействия за его нарушение..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...То обстоятельство, что экспертом оформлено заключение за пределами установленного судом срока для проведения экспертизы, как верно указал суд... не является в силу действующего законодательства основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный срок установлен законодателем для принятия в отношении эксперта мер воздействия за его нарушение..."
Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29.05.2024 по делу N 55-175/2024 (УИД 34OS0000-01-2022-000252-69)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ (покушение; мошенничество; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор отменен в части передачи в уполномоченный орган денежных купюр, денежные средства возвращены потерпевшему.Показания свидетеля ФИО34, которая была осведомлена о подаче от ее имени искового заявления Б.Г.Ф., о ее участии в назначении и производстве экспертизы по гражданскому делу N, обстоятельства истребования гражданского дела N из <данные изъяты> районного суда <адрес> в <данные изъяты> краевой суд, как верно установлено судом первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Нарушений при изъятии указанного гражданского дела у судьи ФИО32 судебная коллегия не усматривает, так как оно было оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дело признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК ПФ и приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, так же как и протокола осмотра гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 286 УК РФ (покушение; мошенничество; превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор отменен в части передачи в уполномоченный орган денежных купюр, денежные средства возвращены потерпевшему.Показания свидетеля ФИО34, которая была осведомлена о подаче от ее имени искового заявления Б.Г.Ф., о ее участии в назначении и производстве экспертизы по гражданскому делу N, обстоятельства истребования гражданского дела N из <данные изъяты> районного суда <адрес> в <данные изъяты> краевой суд, как верно установлено судом первой инстанции, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Нарушений при изъятии указанного гражданского дела у судьи ФИО32 судебная коллегия не усматривает, так как оно было оформлено протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, дело признано вещественным доказательством в соответствии с требованиями УПК ПФ и приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, так же как и протокола осмотра гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Комментируя данное дело, следует указать на противоречивость позиции суда первой инстанции, которая выразилась в том, что при обосновании назначения повторной экспертизы на стадии судебного разбирательства суд указал на противоречия в заключениях экспертов, полученных по гражданскому делу, и заключениях экспертов, полученных на стадии предварительного расследования (следует отметить, что таких противоречий не было, но это в контексте данного комментария не важно). Тем самым суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, полученные по гражданскому делу. При этом в приговоре суд, исследовав повторные заключения экспертов, указал на их недопустимость и недопустимость всех материалов гражданского дела как доказательств, поскольку они не были заверены надлежащим образом стороной обвинения. С учетом того что суд мог сам в пределах одного здания суда <2> получить копии гражданского дела, проверить их подлинность и заверить представленные копии самостоятельно, признание материалов гражданского дела недопустимыми доказательствами, очевидно, несостоятельно.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Комментируя данное дело, следует указать на противоречивость позиции суда первой инстанции, которая выразилась в том, что при обосновании назначения повторной экспертизы на стадии судебного разбирательства суд указал на противоречия в заключениях экспертов, полученных по гражданскому делу, и заключениях экспертов, полученных на стадии предварительного расследования (следует отметить, что таких противоречий не было, но это в контексте данного комментария не важно). Тем самым суд принял в качестве доказательств заключения экспертов, полученные по гражданскому делу. При этом в приговоре суд, исследовав повторные заключения экспертов, указал на их недопустимость и недопустимость всех материалов гражданского дела как доказательств, поскольку они не были заверены надлежащим образом стороной обвинения. С учетом того что суд мог сам в пределах одного здания суда <2> получить копии гражданского дела, проверить их подлинность и заверить представленные копии самостоятельно, признание материалов гражданского дела недопустимыми доказательствами, очевидно, несостоятельно.
Статья: Электронные документы как средства доказывания в судебном разрешении трудовых споров
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Вместе с этим законодателем сегодня воспринят подход, в рамках которого письменные и электронные доказательства отождествляются. Подобный прием, игнорирующий специфику электронных доказательств, повлек предъявление к ним повышенных требований в части процессуальной формы. Выражаются они, например, в указании суда на "...невозможность установления отправителя сообщений из мессенджера WhatsApp без нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении" <3>. Эти требования опосредованы главной проблемой использования электронных доказательств, состоящей, как отмечают специалисты, в недоверии к электронному доказательству, невозможности его идентификации и аутентификации <4>. В практике разрешения гражданских дел суды нередко признают электронные доказательства недопустимыми.
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Вместе с этим законодателем сегодня воспринят подход, в рамках которого письменные и электронные доказательства отождествляются. Подобный прием, игнорирующий специфику электронных доказательств, повлек предъявление к ним повышенных требований в части процессуальной формы. Выражаются они, например, в указании суда на "...невозможность установления отправителя сообщений из мессенджера WhatsApp без нотариально удостоверенного протокола осмотра электронной переписки в мобильном приложении" <3>. Эти требования опосредованы главной проблемой использования электронных доказательств, состоящей, как отмечают специалисты, в недоверии к электронному доказательству, невозможности его идентификации и аутентификации <4>. В практике разрешения гражданских дел суды нередко признают электронные доказательства недопустимыми.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)В связи с изложенным вывод суда о том, что распечатки из системы IPI о принадлежности иностранных авторов к членам зарубежных авторских обществ, не являются допустимыми доказательствами по делу, признан неправильным.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)С учетом приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Х. в должности каменщика стройчасти в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основанным на законе, в связи с чем отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)С учетом приведенного выше Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Х. в должности каменщика стройчасти в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основанным на законе, в связи с чем отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Статья: Реализация концепции единства цивилистического процесса в современном законодательстве
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Поэтому следует поддержать мнение разработчиков Концепции единого ГПК РФ о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми <20>. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что научные методы, являясь составной частью механизма доказывания, реализуются в доказывании через процессуальные действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств.
(Фокина М.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 1)Поэтому следует поддержать мнение разработчиков Концепции единого ГПК РФ о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми <20>. В то же время нельзя не обратить внимания на то, что научные методы, являясь составной частью механизма доказывания, реализуются в доказывании через процессуальные действия по собиранию, представлению и исследованию доказательств.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Если речь идет о приобщении в качестве доказательства материалов переписки, аудио- и видеозаписей, в которых фигурируют третьи лица, то они, по общему правилу, могут быть признаны допустимыми доказательствами, если приобщающая их сторона являлась участником соответствующей переписки или разговора и по своему характеру они не могут быть отнесены к частной жизни (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 и от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18. См. также комментарий к ст. 2 Закона). В тех случаях, когда в таких материалах фигурируют третьи лица, не являющиеся участниками процесса, суд может признать соответствующие доказательства недопустимыми. Как отметил один из судов, если ответчик не раскрыл информацию о том, где, когда, при каких обстоятельствах она сделана, при прослушивании аудиозаписи усматривается, что на ней содержатся голоса не только истца и ответчика (предположительно), но и иных лиц, которые в правоотношениях со сторонами не состоят, согласия на аудиозапись разговора стороны не давали, суд может признать аудиозапись недопустимым доказательством (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. N 33-3572/2020 по делу N 2-5268/2019). В другом деле суд признал недопустимым доказательством электронную переписку, поскольку "ответчиком не представлены в суд первой инстанции сведения о получении согласия граждан Сидоровой А.А., Исаева Д.И. на получение ответчиком сведений об их частной жизни и доступа к личной переписке, неприкосновенность и тайна которых охраняется в силу норм ст. 23 Конституции Российской Федерации" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. по делу N А40-122683/18).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Если речь идет о приобщении в качестве доказательства материалов переписки, аудио- и видеозаписей, в которых фигурируют третьи лица, то они, по общему правилу, могут быть признаны допустимыми доказательствами, если приобщающая их сторона являлась участником соответствующей переписки или разговора и по своему характеру они не могут быть отнесены к частной жизни (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 и от 6 декабря 2016 г. N 35-КГ16-18. См. также комментарий к ст. 2 Закона). В тех случаях, когда в таких материалах фигурируют третьи лица, не являющиеся участниками процесса, суд может признать соответствующие доказательства недопустимыми. Как отметил один из судов, если ответчик не раскрыл информацию о том, где, когда, при каких обстоятельствах она сделана, при прослушивании аудиозаписи усматривается, что на ней содержатся голоса не только истца и ответчика (предположительно), но и иных лиц, которые в правоотношениях со сторонами не состоят, согласия на аудиозапись разговора стороны не давали, суд может признать аудиозапись недопустимым доказательством (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 г. N 33-3572/2020 по делу N 2-5268/2019). В другом деле суд признал недопустимым доказательством электронную переписку, поскольку "ответчиком не представлены в суд первой инстанции сведения о получении согласия граждан Сидоровой А.А., Исаева Д.И. на получение ответчиком сведений об их частной жизни и доступа к личной переписке, неприкосновенность и тайна которых охраняется в силу норм ст. 23 Конституции Российской Федерации" (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. по делу N А40-122683/18).
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)На уровне Верховного Суда РФ позиция о допустимости использования расшифровок записей при рассмотрении гражданских дел была высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 <1>. Спор касался взыскания задолженности по договору займа, и в качестве доказательства по делу наряду с видеозаписью беседы сторон фигурировала и ее распечатка. Судом апелляционной инстанции данная распечатка была признана недопустимым доказательством на том основании, что она никем не заверена и это не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с подобным выводом не согласилась, указав, что специального заверения распечатки не требовалось, а соответствие ее содержания записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)На уровне Верховного Суда РФ позиция о допустимости использования расшифровок записей при рассмотрении гражданских дел была высказана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14 апреля 2015 г. N 33-КГ15-6 <1>. Спор касался взыскания задолженности по договору займа, и в качестве доказательства по делу наряду с видеозаписью беседы сторон фигурировала и ее распечатка. Судом апелляционной инстанции данная распечатка была признана недопустимым доказательством на том основании, что она никем не заверена и это не позволяет установить достоверность представленного письменного доказательства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с подобным выводом не согласилась, указав, что специального заверения распечатки не требовалось, а соответствие ее содержания записи, имеющейся на представленном суду электронном носителе, надлежало проверить суду.
Статья: Проблемные аспекты производства и оценки дополнительной экспертизы
(Токарева Е.В.)
("Современное право", 2023, N 9)Процессуальная заключается в том, что эксперт косвенно производит оценку первичного заключения, не являясь субъектом оценки, и, проводя идентификационное исследование, опирается на признаки, которые им приняты за исходные данные. Согласно ст. 87 - 88 УПК РФ субъектами оценки доказательств выступают дознаватель, следователь, прокурор, суд, но никак не эксперт или руководитель экспертного учреждения. Ведь при расследовании уголовного (гражданского, арбитражного) дела на любом этапе первичная экспертиза может быть признана недопустимым доказательством. А если ее данные легли в основу дополнительной экспертизы, то и результаты последней окажутся под сомнением.
(Токарева Е.В.)
("Современное право", 2023, N 9)Процессуальная заключается в том, что эксперт косвенно производит оценку первичного заключения, не являясь субъектом оценки, и, проводя идентификационное исследование, опирается на признаки, которые им приняты за исходные данные. Согласно ст. 87 - 88 УПК РФ субъектами оценки доказательств выступают дознаватель, следователь, прокурор, суд, но никак не эксперт или руководитель экспертного учреждения. Ведь при расследовании уголовного (гражданского, арбитражного) дела на любом этапе первичная экспертиза может быть признана недопустимым доказательством. А если ее данные легли в основу дополнительной экспертизы, то и результаты последней окажутся под сомнением.
Статья: Судебные экспертизы по спорам, вытекающим из договоров страхования транспортных средств
(Филиппов А.Е.)
("Судья", 2021, N 2)Важно отметить, что п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает и требование к судебной экспертизе транспортного средства: для того чтобы ее результаты были признаны как легитимное доказательство по гражданскому делу, она также должна быть проведена по Единой методике. Соответственно, несоблюдение данного условия, как и несоблюдение п. 1 - 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в части требований к экспертам-техникам, делает заключение эксперта недопустимым доказательством. На это обстоятельство, в частности, обратила внимание судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решения нижестоящих судов <6>.
(Филиппов А.Е.)
("Судья", 2021, N 2)Важно отметить, что п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО устанавливает и требование к судебной экспертизе транспортного средства: для того чтобы ее результаты были признаны как легитимное доказательство по гражданскому делу, она также должна быть проведена по Единой методике. Соответственно, несоблюдение данного условия, как и несоблюдение п. 1 - 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в части требований к экспертам-техникам, делает заключение эксперта недопустимым доказательством. На это обстоятельство, в частности, обратила внимание судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решения нижестоящих судов <6>.
Статья: О выплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в арбитражном процессе
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Например, производство экспертизы ненадлежащим лицом: а) сторонним, не указанным в определении о назначении экспертизы; б) подлежащим отводу. Либо в заключении эксперта отсутствуют прямо предусмотренные законом описание проведенного исследования, обоснование выводов и т.п. (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ о ГСЭД). В таком случае расходы на оплату услуг экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле <23>.
(Жижина М.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Например, производство экспертизы ненадлежащим лицом: а) сторонним, не указанным в определении о назначении экспертизы; б) подлежащим отводу. Либо в заключении эксперта отсутствуют прямо предусмотренные законом описание проведенного исследования, обоснование выводов и т.п. (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ о ГСЭД). В таком случае расходы на оплату услуг экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле <23>.