Признание недействительным договора поручительства банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание недействительным договора поручительства банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение договора поручительства и признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя..."
(КонсультантПлюс, 2025)При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя..."
Важнейшая практика по ст. 367 ГК РФсоглашение между должником и поручителем о выдаче поручительства расторгнуто (признано недействительным), если иное не предусмотрено договором поручительства >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание внутригрупповых сделок по правилам Закона о банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Помимо указанных факторов, при которых внутригрупповая сделка должна признаваться недействительной, у соответствующего участника группы должен быть интерес в совершении определенной сделки, например, прощение долга в отношении дочерней организации повышает стоимости ее долей (акций), предоставление обеспечения за другого участника позволяет пополнить оборотные средства и приобрести оборудование, создать завершенный цикл производства, где одним из элементов будет выступать поручитель, соответственно, его прибыль от этого тоже возрастет. Если у одного участника группы отсутствует интерес в совершении данной сделки, то тогда возникают вопросы относительно целесообразности данной сделки, что порождает основания для признания ее недействительной. Интерес в контексте данного вопроса представляет спор, возникший относительно обоснованности поручительства единоличного исполнительного органа, который не являлся участником ни данного юридического лица, ни участником других организаций, входящих в группу, т.е. у него не было личного экономического интереса. Суд округа пришел к выводу о безосновательности поручительства, поскольку у директора отсутствовал статус конечного бенефициара, однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение с формулировкой, что отсутствие у директора статуса конечного бенефициара не могло свидетельствовать о безосновательности его поручительства <26>. Безусловно, обоснованность поручительства могла выражаться и в иных факторах, однако стоит согласиться с позицией суда округа, что отсутствие личного интереса в поручительстве у лица является основанием для признания такой сделки недействительной в случае банкротства последнего.
(Кондратьев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 4)Помимо указанных факторов, при которых внутригрупповая сделка должна признаваться недействительной, у соответствующего участника группы должен быть интерес в совершении определенной сделки, например, прощение долга в отношении дочерней организации повышает стоимости ее долей (акций), предоставление обеспечения за другого участника позволяет пополнить оборотные средства и приобрести оборудование, создать завершенный цикл производства, где одним из элементов будет выступать поручитель, соответственно, его прибыль от этого тоже возрастет. Если у одного участника группы отсутствует интерес в совершении данной сделки, то тогда возникают вопросы относительно целесообразности данной сделки, что порождает основания для признания ее недействительной. Интерес в контексте данного вопроса представляет спор, возникший относительно обоснованности поручительства единоличного исполнительного органа, который не являлся участником ни данного юридического лица, ни участником других организаций, входящих в группу, т.е. у него не было личного экономического интереса. Суд округа пришел к выводу о безосновательности поручительства, поскольку у директора отсутствовал статус конечного бенефициара, однако Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение с формулировкой, что отсутствие у директора статуса конечного бенефициара не могло свидетельствовать о безосновательности его поручительства <26>. Безусловно, обоснованность поручительства могла выражаться и в иных факторах, однако стоит согласиться с позицией суда округа, что отсутствие личного интереса в поручительстве у лица является основанием для признания такой сделки недействительной в случае банкротства последнего.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Статья: Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)От финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным договора поручительства, заключенного между банком и должником.
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)От финансового управляющего в суд поступило заявление о признании недействительным договора поручительства, заключенного между банком и должником.
Статья: Конкурсное оспаривание благотворительных пожертвований. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28 сентября 2023 года N 305-ЭС21-18053(6,8)
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Курбанов Б.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)- нижестоящие суды установили, что (а) в момент совершения оспариваемых сделок к должнику уже были предъявлены требования из договора поручительства, (б) учредитель фонда аффилирован с должником, поскольку у них общий бенефициар, а также посчитали, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом должника, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признали договор займа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Статья: Оспаривание договоров займа и кредитных сделок, совершенных в процедурах банкротства юридических лиц, граждан и индивидуальных предпринимателей, как подозрительных сделок
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Необходимо иметь в виду, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или сделки, обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Быков В.П., Высоцкая О.С., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2025, N 3)Необходимо иметь в виду, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или сделки, обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Статья: Нотариальное удостоверение дарения недвижимости: лучше поздно, чем никогда
(Зайцев В.В., Зайцев О.В.)
("Современное право", 2025, N 4)В свете изложенного особый интерес вызывает следующее дело. Должник, имея существенные задолженности перед кредиторами, за три года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершил дарение земельного участка и жилого дома своему внуку. Финансовый управляющий подал заявление о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав следующее: 1) сделка совершена в отношении заинтересованного лица (внука должника), так как согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга; 2) согласно Постановлению Президиума ВАС от 27.07.2011 3990/11 по делу А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов; 3) сделка была совершена менее чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и ее исполнение повлекло уменьшение имущества должника, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредиторов.
(Зайцев В.В., Зайцев О.В.)
("Современное право", 2025, N 4)В свете изложенного особый интерес вызывает следующее дело. Должник, имея существенные задолженности перед кредиторами, за три года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершил дарение земельного участка и жилого дома своему внуку. Финансовый управляющий подал заявление о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав следующее: 1) сделка совершена в отношении заинтересованного лица (внука должника), так как согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга; 2) согласно Постановлению Президиума ВАС от 27.07.2011 3990/11 по делу А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов; 3) сделка была совершена менее чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и ее исполнение повлекло уменьшение имущества должника, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредиторов.
Статья: Вопросы комплексной юридической проверки на потенциальные риски оспаривания сделки в случае возможного банкротства продавца
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Впрочем, по мнению автора данной статьи, на них не стоит возлагать больших надежд, особенно в той ситуации, когда соответствующие условия включаются в сам проект сделки по приобретению недвижимости: эти условия точно так же могут быть признаны недействительными как часть спорной сделки.
(Филиппов М.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Впрочем, по мнению автора данной статьи, на них не стоит возлагать больших надежд, особенно в той ситуации, когда соответствующие условия включаются в сам проект сделки по приобретению недвижимости: эти условия точно так же могут быть признаны недействительными как часть спорной сделки.
Вопрос: Является ли обоснованным отказ в удовлетворении требований поручителя о признании договора поручительства мнимым по причине его неплатежеспособности и (или) отсутствия у него имущества в момент заключения договора?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако по делам о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок должника встречается практика, когда договор поручительства признавался недействительным, если на момент его заключения поручитель отвечал признакам неплатежеспособности, взятые обязательства превышали стоимость активов поручителя, отсутствовала экономическая целесообразность сделки и т.п. Неплатежеспособность и другие факторы учитывались в совокупности с иными обстоятельствами заключения договора при признании договора недействительным по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 308-ЭС20-20136 по делу N А32-12503/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-18736 по делу N А41-21490/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 N Ф05-2091/2021 по делу N А40-15525/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10248(1,2,3) отказано в передаче дела N А40-15525/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/2015).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Однако по делам о банкротстве при оспаривании подозрительных сделок должника встречается практика, когда договор поручительства признавался недействительным, если на момент его заключения поручитель отвечал признакам неплатежеспособности, взятые обязательства превышали стоимость активов поручителя, отсутствовала экономическая целесообразность сделки и т.п. Неплатежеспособность и другие факторы учитывались в совокупности с иными обстоятельствами заключения договора при признании договора недействительным по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 308-ЭС20-20136 по делу N А32-12503/2016, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-18736 по делу N А41-21490/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 N Ф05-2091/2021 по делу N А40-15525/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 305-ЭС21-10248(1,2,3) отказано в передаче дела N А40-15525/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/2015).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)3. Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)3. Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, может являться основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Статья: Недействительная сделка: кто получит удовлетворение
(Гребенюк В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Статья посвящена проблемам практики применения законодательства о распространении режима совместной собственности в отношении имущества, поступившего в конкурсную массу должника вследствие признания сделки недействительной и применения реституции.
(Гребенюк В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Статья посвящена проблемам практики применения законодательства о распространении режима совместной собственности в отношении имущества, поступившего в конкурсную массу должника вследствие признания сделки недействительной и применения реституции.
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)При определении неравноценности сделки как условия признания ее недействительной суду следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога), сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)При определении неравноценности сделки как условия признания ее недействительной суду следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога), сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Статья: Практика рассмотрения споров по оспариванию подозрительных сделок юридических лиц
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 9)Необходимо также иметь в виду, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2022, N 9)Необходимо также иметь в виду, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.