Признание долга совместным

Подборка наиболее важных документов по запросу Признание долга совместным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Признание долга совместным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 213 "Право собственности граждан и юридических лиц" ГК РФ"Признавая за П.Д. право собственности на лодку резиновую в комплекте, палатку двухместную двойную, бензиновый триммер, набор в отверток в кейсе с насадками, телевизор "Rolsen", электроточило (наждак) с дисками, тренажер мультифункциональный, автомойку, электродрель, комплект из четырех автомобильных колес в сборе, пневматическую винтовку; признавая за П.Л.А. право собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, коричневый комбинированный кухонный уголок раскладной, стол кухонный раздвижной ярко оранжевый и 4 стула в комплекте, кухонный гарнитур из 6 предметов, телевизор "Samsung"; признавая совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и созаемщиками П.Д., П.Л.А. и П.И. на сумму 1 418 000 руб. под 11,25% годовых; взыскав с использованием взаимозачета подлежащих взысканию сумм с П.Д. в пользу П.Л.А. 37 339 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что приобретение указанного движимого и недвижимого имущества, кредитных обязательств имело место в период брака сторон."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов)
Суд частично удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании долга, взятого ответчиком у истца по расписке. При этом суд отклонил доводы ответчика об израсходовании ответчиком полученных в заем денежных средств на нужды семьи, в связи с чем долг перед истцом необходимо признать совместным долгом супругов и разделить его в равных долях. Как указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Доводы ответчика о том, что денежные средства, взятые ответчиком в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на строительство жилого дома, допустимыми доказательствами не были подтверждены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и квитанции на приобретение товаров и стройматериалов ответчиком не свидетельствуют о бесспорном приобретении их на нужды семьи, в том числе и с учетом разницы периодов приобретения и времени займа, а при пояснениях в суде ответчик давал противоречивые показания о периодах и суммах, затраченных на приобретение имущества, о перечне совместных трат.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание долга совместным

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики
(Мазовка Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)
Статья посвящена вопросам, связанным с признанием долгового обязательства, оформленного на имя одного из супругов в период брака, общим обязательством супругов. За основу взяты материалы обобщенной судебной практики, свидетельствующей о неоднородности применения п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Автор критически анализирует подходы, выработанные судебной практикой при решении вопроса о признании долга совместным, в частности в качестве одного из таких подходов рассматривается приобретение за счет кредитных (заемных) денежных средств общего имущества супругов. Аргументируются недостатки распространения судами презумпции общности имущества на долговые обязательства. Обосновано, что суды должны в совокупности учитывать доказательства получения согласия супруга и доказательства расходования кредитных (заемных) денежных средств на нужды семьи. Делается вывод о необходимости формирования правовых механизмов, способствующих единообразному применению п. 2 ст. 45 СК РФ.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Совместные обязательства супругов. Проблемы доказывания
(Ломакина П.А.)
("Закон", 2018, N 12)
Действительно, ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Получается, что, исходя из норм ГПК РФ, доказывать расходование средств на нужды семьи должен как раз супруг, претендующий на признание долга совместным.

Нормативные акты: Признание долга совместным

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)
В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).