Признание доказательства недопустимым гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание доказательства недопустимым гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 198 "Содержание решения суда" ГПК РФ"При этом признание судом доказательств недопустимыми на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Результаты оценки представленных доказательств указываются судом в решении (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 84 "Порядок проведения экспертизы" ГПК РФ"Ссылка стороны ответчика на то, что в связи с неизвещением о проведении экспертизы ответчик был лишен возможности идентифицировать свой товар с товаром, представленным на повторную экспертизу, и убедиться, что целостность товара не была нарушена истцом намеренно, не влечет признание заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством. Предусмотренное частью 3 статьи 84 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы не является абсолютным, принимая во внимание, помимо прочего, что зачастую проведение экспертизы требует длительного времени, при этом заключение экспертизы содержит изображения предмета исследования в целом и отдельных его частей, что позволяет идентифицировать товар, также в заключении содержится подробное описание исследования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недопустимые доказательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья: Судебная ошибка и наиболее релевантный путь ее преодоления в условиях трансформации арбитражного и гражданского процесса XXI века
(Мурзанова Ю.А., Закирова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)В ноябрьском Обзоре судебной практики ВС РФ 2017 г. N 4 ВС РФ косвенно дал определение понятия судебной ошибки, приравняв ее лексическое значение к дефиниции ошибок в толковании и применении норм права <6>. Такой позиции ВС РФ стал придерживаться и в дальнейшем. Так, например, в Обзоре судебной практики N 2 2018 г. ВС РФ использовал понятие судебной ошибки применительно к нарушению норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств <7>. В качестве частного случая такой ошибки судом было названо вынесение судебного постановления в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ на основе недопустимых доказательств. Подобную ошибку ВС РФ признал судебной ошибкой "существенного и непреодолимого характера". Аналогичный случай был указан в Постановлении ВС РФ в качестве судебной ошибки в 2020 г., но уже применительно к недопустимым доказательствам в контексте ст. 68 АПК РФ (абз. 3 п. 33 Постановления) <8>.
(Мурзанова Ю.А., Закирова Л.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 11)В ноябрьском Обзоре судебной практики ВС РФ 2017 г. N 4 ВС РФ косвенно дал определение понятия судебной ошибки, приравняв ее лексическое значение к дефиниции ошибок в толковании и применении норм права <6>. Такой позиции ВС РФ стал придерживаться и в дальнейшем. Так, например, в Обзоре судебной практики N 2 2018 г. ВС РФ использовал понятие судебной ошибки применительно к нарушению норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств <7>. В качестве частного случая такой ошибки судом было названо вынесение судебного постановления в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ на основе недопустимых доказательств. Подобную ошибку ВС РФ признал судебной ошибкой "существенного и непреодолимого характера". Аналогичный случай был указан в Постановлении ВС РФ в качестве судебной ошибки в 2020 г., но уже применительно к недопустимым доказательствам в контексте ст. 68 АПК РФ (абз. 3 п. 33 Постановления) <8>.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 23.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, из редакции ч. 2 ст. 327.1 ГПК следует, что вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с выяснением причин их непредставления в суд первой инстанции зависит от судейского усмотрения, а потому принятые соответствующим определением суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть признаны недопустимым доказательством.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Так, из редакции ч. 2 ст. 327.1 ГПК следует, что вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с выяснением причин их непредставления в суд первой инстанции зависит от судейского усмотрения, а потому принятые соответствующим определением суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть признаны недопустимым доказательством.
Статья: СМС-сообщения на мобильных устройствах в системе доказательств в гражданском судопроизводстве
(Плотников Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)3) открытым остается вопрос о форме представления СМС-переписки с мобильных устройств. Самым оптимальным решением является представление в судебное заседание мобильного устройства, на котором представлены СМС-сообщения. При представлении скриншотов следует исходить из общих правил представления копий документов. При этом нуждается в дальнейшем совершенствовании норма ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о надлежащей заверенной копии, так как порядок заверения копии с электронных документов и мобильных устройств действующим законодательством не установлен. В связи с этим признание недопустимым доказательством отсутствие нотариального удостоверения скриншотов (копий) следует рассматривать как нарушение законодательства.
(Плотников Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 10)3) открытым остается вопрос о форме представления СМС-переписки с мобильных устройств. Самым оптимальным решением является представление в судебное заседание мобильного устройства, на котором представлены СМС-сообщения. При представлении скриншотов следует исходить из общих правил представления копий документов. При этом нуждается в дальнейшем совершенствовании норма ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о надлежащей заверенной копии, так как порядок заверения копии с электронных документов и мобильных устройств действующим законодательством не установлен. В связи с этим признание недопустимым доказательством отсутствие нотариального удостоверения скриншотов (копий) следует рассматривать как нарушение законодательства.
"Суд первой инстанции как субъект административного судопроизводства: монография"
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Суд при решении вопроса о допустимости доказательств должен оценивать методику формирования и тактику исследования средств доказывания. Ему следует руководствоваться тем, что применяемые лицами, участвующими в деле, приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, методики проведения экспертиз не должны нарушать предусмотренные Конституцией РФ, федеральными законами гарантии прав человека. Суд не признает допустимым заключение эксперта при установлении факта применения при проведении исследований экспертом действий, связанных с угрозой для жизни или здоровья человека, психического насилия и др. Поэтому применение методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми, что нашло свое закрепление в п. 6.4 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства по делу являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства РФ <2>.
(Кулюшин Е.Н.)
("Статут", 2023)Суд при решении вопроса о допустимости доказательств должен оценивать методику формирования и тактику исследования средств доказывания. Ему следует руководствоваться тем, что применяемые лицами, участвующими в деле, приемы перекрестного допроса, направленные на изобличение лжесвидетельства, методики проведения экспертиз не должны нарушать предусмотренные Конституцией РФ, федеральными законами гарантии прав человека. Суд не признает допустимым заключение эксперта при установлении факта применения при проведении исследований экспертом действий, связанных с угрозой для жизни или здоровья человека, психического насилия и др. Поэтому применение методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми, что нашло свое закрепление в п. 6.4 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства по делу являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства РФ <2>.
"Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону "О персональных данных"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Возникает вопрос о правовом статусе доказательств, полученных посредством такой камеры, в случаях, когда положения законодательства о персональных данных были нарушены. Формально такие доказательства могут считаться полученными с нарушениями требований закона и, как следствие, недопустимыми в рамках судопроизводства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). В случае с уголовным процессом ситуация не столь очевидна, поскольку ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований именно УПК, а не любого закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), но нельзя целиком исключать ситуации, при которых нарушение требований законодательства о персональных данных в отношении участника уголовного процесса может быть "подогнано" под нарушение какого-либо требования УПК РФ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Савельев А.И.)
("Статут", 2021)Возникает вопрос о правовом статусе доказательств, полученных посредством такой камеры, в случаях, когда положения законодательства о персональных данных были нарушены. Формально такие доказательства могут считаться полученными с нарушениями требований закона и, как следствие, недопустимыми в рамках судопроизводства (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). В случае с уголовным процессом ситуация не столь очевидна, поскольку ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований именно УПК, а не любого закона (ч. 1 ст. 75 УПК РФ), но нельзя целиком исключать ситуации, при которых нарушение требований законодательства о персональных данных в отношении участника уголовного процесса может быть "подогнано" под нарушение какого-либо требования УПК РФ.
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)<2> Колкутин В.В., Кадочников Д.С., Недоборенко А.О., Тихонова Е.В., Ракитин В.А. Проблемные вопросы правового и организационного регулирования производства судебно-медицинских экспертиз, или Как избежать признания заключения эксперта недопустимым доказательством. М.: РИОР, 2011. 175 с.
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)<2> Колкутин В.В., Кадочников Д.С., Недоборенко А.О., Тихонова Е.В., Ракитин В.А. Проблемные вопросы правового и организационного регулирования производства судебно-медицинских экспертиз, или Как избежать признания заключения эксперта недопустимым доказательством. М.: РИОР, 2011. 175 с.
Статья: Электронные документы как средства доказывания в судебном разрешении трудовых споров
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск работника, счел допустимым доказательством переписку истца со специалистом кадрового обеспечения ответчика, из которой следовало, что заработная плата истцу установлена в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором <11>. Судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено со ссылкой на то, что "...переписка сторон по электронной почте, на которую сослался суд в решении, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованию допустимости, установленному ст. 67 ГПК РФ" <12>. Этот вывод суда апелляционной инстанции поддержал Третий кассационный суд общей юрисдикции <13>. Примечательно, что при рассмотрении дела как в суде первой, так и в судах апелляционной, кассационной инстанций в судебные заседания работодатель не явился и не обеспечил явку представителя, что можно охарактеризовать как безразличное отношение к процессу. Однако даже при таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций отказали работнику в удовлетворении требований.
(Толкачев Н.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск работника, счел допустимым доказательством переписку истца со специалистом кадрового обеспечения ответчика, из которой следовало, что заработная плата истцу установлена в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором <11>. Судом апелляционной инстанции указанное решение было отменено со ссылкой на то, что "...переписка сторон по электронной почте, на которую сослался суд в решении, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает требованию допустимости, установленному ст. 67 ГПК РФ" <12>. Этот вывод суда апелляционной инстанции поддержал Третий кассационный суд общей юрисдикции <13>. Примечательно, что при рассмотрении дела как в суде первой, так и в судах апелляционной, кассационной инстанций в судебные заседания работодатель не явился и не обеспечил явку представителя, что можно охарактеризовать как безразличное отношение к процессу. Однако даже при таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций отказали работнику в удовлетворении требований.
Статья: Возможность использования экспертных заключений, основанных не на общепринятых методиках, по законодательству Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики
(Хассан В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)В этой связи следует, с одной стороны, поддержать инициативу по приведению методического обеспечения экспертной деятельности к единообразию, в пользу которой многократно высказывались как теоретики судебной экспертизы, так и официальные властные органы. Нельзя не согласиться и с мнением разработчиков Концепции единого ГПК РФ о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми <3>.
(Хассан В.)
("Третейский суд", 2020, N 3/4)В этой связи следует, с одной стороны, поддержать инициативу по приведению методического обеспечения экспертной деятельности к единообразию, в пользу которой многократно высказывались как теоретики судебной экспертизы, так и официальные властные органы. Нельзя не согласиться и с мнением разработчиков Концепции единого ГПК РФ о том, что применение в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям, является основанием для признания доказательств недопустимыми <3>.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случае заявления истцом требования о признании недействительным договора дарения земельного участка по причине возмездного характера этой сделки следует обратить внимание суда на то, что согласно ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в этом случае не являются допустимым доказательством, так как факт передачи денег за земельный участок должен быть подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, на практике при рассмотрении подобных споров суды не приобщают к делу свидетельские показания, если эти свидетели не присутствовали при оформлении договора дарения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)В случае заявления истцом требования о признании недействительным договора дарения земельного участка по причине возмездного характера этой сделки следует обратить внимание суда на то, что согласно ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания в этом случае не являются допустимым доказательством, так как факт передачи денег за земельный участок должен быть подтвержден письменными доказательствами. Кроме того, на практике при рассмотрении подобных споров суды не приобщают к делу свидетельские показания, если эти свидетели не присутствовали при оформлении договора дарения.
Статья: Сдельщик работает медленно и не выполняет норму труда. Тонкости в вопросе оплаты
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)"Рассматривая исковые требования Ф.И.О.2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу... и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 6 августа 2018 года N_ Ф.И.О.2 установлены сдельная оплата труда и нормированный график работы, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в ночное время. По мнению суда первой инстанции, осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой".
(Кожевникова С.Н.)
("Кадровик-практик", 2023, N 9)"Рассматривая исковые требования Ф.И.О.2 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхурочную работу... и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым договором от 6 августа 2018 года N_ Ф.И.О.2 установлены сдельная оплата труда и нормированный график работы, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он по распоряжению работодателя привлекался к работе сверхурочно и в ночное время. По мнению суда первой инстанции, осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой".
Статья: Обязательное представительство и доказывание в административном судопроизводстве
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Если связывать данный аспект рассматриваемого вопроса с допустимостью доказательств, то доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ). Аналогичная норма имеется в ГПК РФ и АПК РФ (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Следовательно, отсутствие указания в законе на признание показания (объяснения) законного представителя в качестве доказательства делает последнее недопустимым. Ни один процессуальный кодекс не признает представителя (в том числе и законного представителя) в качестве лица, участвующего в деле, следовательно, представитель не может давать объяснения. Хотя законодательный подход УПК РФ представляется заслуживающим внимания: суд принимает решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля; должно быть получено на это согласие законного представителя, о чем суд выносит постановление (определение), разъясняя ему права и предупреждая об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний. Более того, при сообщении представителем известной ему информации де факто это и есть свидетельское показание. Согласно ч. 1 ст. 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний. Вместе с тем действует иммунитет представителя, запрещающий ему давать показания по административному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей (ч. 3 ст. 51 КАС РФ). Ключевым является то, что это обстоятельства, о которых представитель узнал при исполнении своих обязанностей. Однако информация, которой владеет законный представитель, может иметь и другое происхождение. Важно отметить, что в уголовном процессе иммунитет защитника, адвоката был изменен. Сейчас он звучит так: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого (абз. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Дополнение приведенного выше исключения делает возможным допрос адвоката и защитника в качестве свидетеля, т.е. для применения ст. 428 УПК РФ.
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)Если связывать данный аспект рассматриваемого вопроса с допустимостью доказательств, то доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ). Аналогичная норма имеется в ГПК РФ и АПК РФ (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ). Следовательно, отсутствие указания в законе на признание показания (объяснения) законного представителя в качестве доказательства делает последнее недопустимым. Ни один процессуальный кодекс не признает представителя (в том числе и законного представителя) в качестве лица, участвующего в деле, следовательно, представитель не может давать объяснения. Хотя законодательный подход УПК РФ представляется заслуживающим внимания: суд принимает решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля; должно быть получено на это согласие законного представителя, о чем суд выносит постановление (определение), разъясняя ему права и предупреждая об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний. Более того, при сообщении представителем известной ему информации де факто это и есть свидетельское показание. Согласно ч. 1 ст. 51 КАС РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний. Вместе с тем действует иммунитет представителя, запрещающий ему давать показания по административному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей (ч. 3 ст. 51 КАС РФ). Ключевым является то, что это обстоятельства, о которых представитель узнал при исполнении своих обязанностей. Однако информация, которой владеет законный представитель, может иметь и другое происхождение. Важно отметить, что в уголовном процессе иммунитет защитника, адвоката был изменен. Сейчас он звучит так: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого (абз. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Дополнение приведенного выше исключения делает возможным допрос адвоката и защитника в качестве свидетеля, т.е. для применения ст. 428 УПК РФ.