Признание договора залога недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора залога недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Залог движимого имущества: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Залогодатель хочет признать договор недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Залогодатель хочет признать договор недействительным
Перспективы и риски арбитражного спора: Залог недвижимости (ипотека): Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Залогодатель хочет признать договор недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Залогодатель хочет признать договор недействительным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда и как прекращается залог
(КонсультантПлюс, 2025)признания договора залога недействительным. Он может быть признан недействительным как по общим основаниям, так и по специальным (договор залога будет недействительным, если он заключен в ненадлежащей форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ)). Порядок признания договора недействительным стандартный. По такому договору возникают только последствия, связанные с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В зависимости от ситуации договор залога может быть ничтожным либо оспоримым.
(КонсультантПлюс, 2025)признания договора залога недействительным. Он может быть признан недействительным как по общим основаниям, так и по специальным (договор залога будет недействительным, если он заключен в ненадлежащей форме (п. 3 ст. 339 ГК РФ)). Порядок признания договора недействительным стандартный. По такому договору возникают только последствия, связанные с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В зависимости от ситуации договор залога может быть ничтожным либо оспоримым.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по обособленным спорам в делах о банкротстве кредитных организаций
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Как установлено пунктами 2, 5 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Как установлено пунктами 2, 5 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).
Готовое решение: Что нужно знать о залоге
(КонсультантПлюс, 2025)Прекратится такой залог в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, в случае признания договора залога недействительным (п. 1 ст. 352 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Прекратится такой залог в случаях, предусмотренных законом или договором. Например, в случае признания договора залога недействительным (п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Статья: Оспаривание кредитных сделок и договоров займа по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Арбитражный суд первой инстанции Определением от 30.04.2019 <8>, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного и окружного судов от 09.07.2019 <9> и от 17.10.2019 <10>, признал недействительным соглашение N 1 от 17.05.2016, применяя последствия его недействительности путем взыскания с С.П.И. и К.Г.В. в конкурсную массу должника 2 200 000,00 руб. (20% от стоимости залогового имущества). В удовлетворении требований о признании договоров займа и залога недействительными в силу ничтожности (притворности) суд отказал ввиду недоказанности ни факта прикрытия оспариваемым договором другой сделки, ни факта наличия какой-либо прикрываемой сделки.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В., Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 10)Арбитражный суд первой инстанции Определением от 30.04.2019 <8>, оставленным без изменения Постановлениями апелляционного и окружного судов от 09.07.2019 <9> и от 17.10.2019 <10>, признал недействительным соглашение N 1 от 17.05.2016, применяя последствия его недействительности путем взыскания с С.П.И. и К.Г.В. в конкурсную массу должника 2 200 000,00 руб. (20% от стоимости залогового имущества). В удовлетворении требований о признании договоров займа и залога недействительными в силу ничтожности (притворности) суд отказал ввиду недоказанности ни факта прикрытия оспариваемым договором другой сделки, ни факта наличия какой-либо прикрываемой сделки.
Статья: Обеспечительная передача титула, не предусмотренная законом: исследование практики судов общей юрисдикции
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Признание договора залога (ипотеки) недействительным и (или) отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки не может считаться справедливым исходом спора. Кредитор лишается и права собственности, и права залога, который, как утверждает суд, стороны в действительности имели в виду. Напротив, должник оказывается в наилучшем положении, на которое объективно не рассчитывал ни он сам, ни его кредиторы. Должник собирался с помощью вещи обеспечить возврат займа - либо отдать вещь в залог, либо передать титул на нее с целью обеспечения, но в любом случае он не мог надеяться получить ничем не обеспеченный заем. Парадоксально, что положение должника улучшается тогда, когда он нарушает обеспечиваемое обязательство (в этот момент, как правило, возникает спор о притворности продажи). Иными словами, должник получает ничем не обоснованное преимущество, и этот "праздник" оплачивает кредитор. Последний хотя и допустил нарушение (его воля в сделке не соответствовала волеизъявлению (п. 2 ст. 170 ГК РФ)) <82>, но, во-первых, нарушал он не один, а вместе с должником, который за то же самое действие будет не наказан, а даже вознагражден, и, во-вторых, закон не устанавливает санкцию за подобное нарушение, а всего лишь предписывает применять к отношениям сторон правила о прикрываемой сделке. Суды, которые отказываются применять правила о залоге (ипотеке), по сути, налагают на кредитора не предусмотренное законом наказание - лишают его прав, которые были ему предоставлены условиями прикрываемой сделки.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)Признание договора залога (ипотеки) недействительным и (или) отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки не может считаться справедливым исходом спора. Кредитор лишается и права собственности, и права залога, который, как утверждает суд, стороны в действительности имели в виду. Напротив, должник оказывается в наилучшем положении, на которое объективно не рассчитывал ни он сам, ни его кредиторы. Должник собирался с помощью вещи обеспечить возврат займа - либо отдать вещь в залог, либо передать титул на нее с целью обеспечения, но в любом случае он не мог надеяться получить ничем не обеспеченный заем. Парадоксально, что положение должника улучшается тогда, когда он нарушает обеспечиваемое обязательство (в этот момент, как правило, возникает спор о притворности продажи). Иными словами, должник получает ничем не обоснованное преимущество, и этот "праздник" оплачивает кредитор. Последний хотя и допустил нарушение (его воля в сделке не соответствовала волеизъявлению (п. 2 ст. 170 ГК РФ)) <82>, но, во-первых, нарушал он не один, а вместе с должником, который за то же самое действие будет не наказан, а даже вознагражден, и, во-вторых, закон не устанавливает санкцию за подобное нарушение, а всего лишь предписывает применять к отношениям сторон правила о прикрываемой сделке. Суды, которые отказываются применять правила о залоге (ипотеке), по сути, налагают на кредитора не предусмотренное законом наказание - лишают его прав, которые были ему предоставлены условиями прикрываемой сделки.
Статья: О восприятии распорядительных сделок в российской судебной практике
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Примером реализации вещного права посредством распорядительной сделки может служить обращение взыскания на залог. Так, в одном из дел суд указал, что обращение взыскания на залог может быть оспорено самостоятельно, вне зависимости от обязательственной сделки - договора залога: "как указал апелляционный суд, отказывая в признании недействительным договора залога транспортных средств... суд первой инстанции рассмотрел не сам договор залога, который оспаривается, а распорядительную сделку по обращению взыскания на залог, и соответственно применил п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А40-175967/2018).
(Кашуба Е.С.)
("Право и экономика", 2023, N 7)Примером реализации вещного права посредством распорядительной сделки может служить обращение взыскания на залог. Так, в одном из дел суд указал, что обращение взыскания на залог может быть оспорено самостоятельно, вне зависимости от обязательственной сделки - договора залога: "как указал апелляционный суд, отказывая в признании недействительным договора залога транспортных средств... суд первой инстанции рассмотрел не сам договор залога, который оспаривается, а распорядительную сделку по обращению взыскания на залог, и соответственно применил п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу N А40-175967/2018).
"Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: гражданско-правовые проблемы правового режима и оборота"
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Между банком и компанией был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого участник компании (залогодатель) передал в залог долю в уставном капитале компании в размере 51% уставного капитала. Сразу после этого банк начал реализовывать корпоративные права в отношении компании по своему усмотрению. Залогодатель предъявил иск о признании недействительным договора залога, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение; фактически договор привел к утрате корпоративного контроля. Суд согласился с доводами истца, указав, что передача залогодержателю корпоративного контроля противоречит понятию залога, предусмотренному п. 1 ст. 334 ГК РФ. Реализуя корпоративные права, не являясь при этом участником общества, банк, по мнению суда, допустил злоупотребление правом, использовал право не в соответствии с его назначением. В связи с этим иск был удовлетворен <1>.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Статут", 2023)Между банком и компанией был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого участник компании (залогодатель) передал в залог долю в уставном капитале компании в размере 51% уставного капитала. Сразу после этого банк начал реализовывать корпоративные права в отношении компании по своему усмотрению. Залогодатель предъявил иск о признании недействительным договора залога, поскольку при его заключении он был введен в заблуждение; фактически договор привел к утрате корпоративного контроля. Суд согласился с доводами истца, указав, что передача залогодержателю корпоративного контроля противоречит понятию залога, предусмотренному п. 1 ст. 334 ГК РФ. Реализуя корпоративные права, не являясь при этом участником общества, банк, по мнению суда, допустил злоупотребление правом, использовал право не в соответствии с его назначением. В связи с этим иск был удовлетворен <1>.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2022 года: о самом важном для банков
(Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)В рамках дела о банкротстве залогодержателя дополнительное соглашение к договору залога признано недействительным, применены последствия его недействительности, а именно: обеспечение признано существующим в пределах, установленных первоначальными условиями договора залога.
(Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2022, N 4)В рамках дела о банкротстве залогодержателя дополнительное соглашение к договору залога признано недействительным, применены последствия его недействительности, а именно: обеспечение признано существующим в пределах, установленных первоначальными условиями договора залога.
Статья: Правовое значение оценки предмета залога в механизме обеспечения исполнения обязательств
(Мухамадеева Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)В тех случаях, когда закон предусматривает необходимость оценки предмета залога, но не содержит указания о том, что ее результат является обязательным для сторон, он носит рекомендательный характер. Само по себе отсутствие независимой оценки в указанных случаях не является основанием для признания договора залога недействительным <12>. Судебная практика исходит из того, что оценка является обязательной только при наличии спора, в противном случае стороны свободны в определении стоимости заложенного имущества, опираясь на отчет оценщика или собственное мнение <13>.
(Мухамадеева Р.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)В тех случаях, когда закон предусматривает необходимость оценки предмета залога, но не содержит указания о том, что ее результат является обязательным для сторон, он носит рекомендательный характер. Само по себе отсутствие независимой оценки в указанных случаях не является основанием для признания договора залога недействительным <12>. Судебная практика исходит из того, что оценка является обязательной только при наличии спора, в противном случае стороны свободны в определении стоимости заложенного имущества, опираясь на отчет оценщика или собственное мнение <13>.
Ситуация: Можно ли расторгнуть договор ипотеки по инициативе заемщика (залогодателя)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Дополнительно отметим, что залог прекращается, в частности, в случае признания договора залога недействительным (п. п. 1 - 3 ст. 166, пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ; п. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Дополнительно отметим, что залог прекращается, в частности, в случае признания договора залога недействительным (п. п. 1 - 3 ст. 166, пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ; п. 3 ст. 1 Закона N 102-ФЗ).
Путеводитель по судебной практике. Купля-продажа. Общие положения14.1. Можно ли признать недействительным договор купли-продажи заложенного движимого имущества, если он заключен без согласия залогодержателя