Признание договора займа между физическими лицами незаключенным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора займа между физическими лицами незаключенным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2023 N 33-24051/2023
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О признании расписки безденежной.
Требования займодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа; 4) О взыскании неустойки по договору займа; 5) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что в действительности денежные средства по договору ответчик ему не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании договора займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020 г. между Ш.С.ЕА. и М. незаключенным, а расписку к договору займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020 г. на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. безденежной, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа, равно как не имеется доказательств, подтверждающих финансовую возможность Ш.С.ЕА. передать указанную в договоре сумму займа М.
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным; 2) О признании расписки безденежной.
Требования займодавца: 3) О взыскании основного долга по договору займа; 4) О взыскании неустойки по договору займа; 5) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истец указал, что в действительности денежные средства по договору ответчик ему не передал и сделка по предоставлению займа не состоялась.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о признании договора займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020 г. между Ш.С.ЕА. и М. незаключенным, а расписку к договору займа между физическими лицами N 7/2020 от 14 октября 2020 г. на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. безденежной, отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа, равно как не имеется доказательств, подтверждающих финансовую возможность Ш.С.ЕА. передать указанную в договоре сумму займа М.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2021 по делу N 33-37376/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Ответчик получил от истца в долг денежные средства с обязательством возвратить их в течение 10 рабочих дней с даты поступления в ООО оплаты за выполненные работы. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.РА. о признании договора займа от 18 мая 2017 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.РГ. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Б.А.РВ. не доказал факт относимости взаиморасчетов и взаимоотношений ООО ГК "Г" и ООО "Р" к обстоятельствам составления расписки от 18 мая 2017 года между физическими лицами в отношении займа. Представленные Б.М. доказательства по вопросу правоотношений юридических лиц по договору подряда N 05-2016 от 15.02.2016 года не опровергают передачу денежных средств Т. по договору займа Б.А.РБ.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Ответчик получил от истца в долг денежные средства с обязательством возвратить их в течение 10 рабочих дней с даты поступления в ООО оплаты за выполненные работы. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.А.РА. о признании договора займа от 18 мая 2017 года незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.РГ. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в их обоснование. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Б.А.РВ. не доказал факт относимости взаиморасчетов и взаимоотношений ООО ГК "Г" и ООО "Р" к обстоятельствам составления расписки от 18 мая 2017 года между физическими лицами в отношении займа. Представленные Б.М. доказательства по вопросу правоотношений юридических лиц по договору подряда N 05-2016 от 15.02.2016 года не опровергают передачу денежных средств Т. по договору займа Б.А.РБ.