Признание договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19.11.2024 N 33-14654/2024 (УИД 52RS0055-01-2023-000257-75)
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истец указал, что по взаимной договоренности периодически передавал автомобиль ответчику, поскольку последний является его родственником, однако позже ответчик отказался отдать ему автомобиль, обосновав отказ тем, что автомобиль принадлежит ему.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Оценивая доводы К.Ю. относительно мнимости сделки, судебная коллегия отмечает, что со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой К.Ю. обратился только после возникновения конфликтных отношений с К.Я., до этого, спора по поводу совершения договора купли-продажи автомобиля у него не возникало. Доказательства сохранения им права собственности на спорный автомобиль, а именно уплаты налогов, штрафов, страховки в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Категория спора: 1) Розничная купля-продажа; 2) Право собственности.
Требования: 1) О признании договора недействительным.
Требования: 2) Об истребовании автомобиля.
Обстоятельства: Истец указал, что по взаимной договоренности периодически передавал автомобиль ответчику, поскольку последний является его родственником, однако позже ответчик отказался отдать ему автомобиль, обосновав отказ тем, что автомобиль принадлежит ему.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Оценивая доводы К.Ю. относительно мнимости сделки, судебная коллегия отмечает, что со встречным иском о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой К.Ю. обратился только после возникновения конфликтных отношений с К.Я., до этого, спора по поводу совершения договора купли-продажи автомобиля у него не возникало. Доказательства сохранения им права собственности на спорный автомобиль, а именно уплаты налогов, штрафов, страховки в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.12.2023 по делу N 33-13193/2023 (УИД 34RS0016-01-2023-000369-25)
Категория спора: Купля-продажа транспортного средства.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что в период зарегистрированного брака с ответчиком-1 был приобретен автомобиль. Брак был расторгнут. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу стало известно, что ответчик-1 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком-2. Истец считал, что данный договор является недействительным, поскольку фактически ответчику-2 автомобиль не передавался. Кроме того, сумма, за которую ответчик-1 продал автомобиль, является существенно заниженной.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные исковые требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи спорного автомобиля мнимыми сделками, следовательно, и для применения последствий их недействительности, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что Л.В. при продаже совместного автомобиля действовала без его согласия, а ответчик Ш.С.В. знал об отсутствии такого согласия, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Категория спора: Купля-продажа транспортного средства.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец указал, что в период зарегистрированного брака с ответчиком-1 был приобретен автомобиль. Брак был расторгнут. При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу стало известно, что ответчик-1 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ответчиком-2. Истец считал, что данный договор является недействительным, поскольку фактически ответчику-2 автомобиль не передавался. Кроме того, сумма, за которую ответчик-1 продал автомобиль, является существенно заниженной.
Решение: Отказано.Разрешая заявленные исковые требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров купли-продажи спорного автомобиля мнимыми сделками, следовательно, и для применения последствий их недействительности, поскольку истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что Л.В. при продаже совместного автомобиля действовала без его согласия, а ответчик Ш.С.В. знал об отсутствии такого согласия, счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)14. При каких условиях договор купли-продажи автомобиля могут признать мнимой сделкой?
(КонсультантПлюс, 2025)14. При каких условиях договор купли-продажи автомобиля могут признать мнимой сделкой?
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи автомобиля недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: не признают мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля, если покупатель заключил договор ОСАГО (каско), оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ и услуги шиномонтажа
(КонсультантПлюс, 2025)Судебная практика: не признают мнимой сделкой договор купли-продажи автомобиля, если покупатель заключил договор ОСАГО (каско), оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ и услуги шиномонтажа
Статья: Конфискация транспортных средств за управление ими в состоянии опьянения
(Мондохонов А.Н., Макаров К.А.)
("Законность", 2023, N 11)Верховный суд Республики Саха (Якутия) по представлению прокурора изменил приговор Мирнинского районного суда в части отказа в применении конфискации. Апелляционная инстанция установила, что автомобиль приобретен и фактически передан осужденному П. до преступления и использован при его совершении, факт неполной оплаты автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о сохранении права собственности на имущество за прежним владельцем.
(Мондохонов А.Н., Макаров К.А.)
("Законность", 2023, N 11)Верховный суд Республики Саха (Якутия) по представлению прокурора изменил приговор Мирнинского районного суда в части отказа в применении конфискации. Апелляционная инстанция установила, что автомобиль приобретен и фактически передан осужденному П. до преступления и использован при его совершении, факт неполной оплаты автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о сохранении права собственности на имущество за прежним владельцем.