Признаки капитального сооружения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки капитального сооружения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, поскольку общество неправомерно на основании п. 25 ст. 381 НК РФ не уплачивало налог на имущество в отношении ряда объектов. Общество оспорило доначисление, поскольку спорные объекты являются движимым имуществом, учитываются как отдельные инвентарные объекты, относятся к оборудованию и эксплуатируются как самостоятельные объекты, которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению. В ходе проверки была проведена техническая экспертиза, с учетом результатов которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку рассматриваемое имущество является неотъемлемыми составными частями единого недвижимого комплекса - элеватора. Все объекты, исключенные обществом из налоговой базы, возведены и смонтированы по единому проекту, входят в состав элеватора и являются его составной частью. Суд установил, что все объекты общества в силу физических и эксплуатационных свойств не могут самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а входят в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью элеватора. Суд признал начисление налога на имущество обоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, поскольку общество неправомерно на основании п. 25 ст. 381 НК РФ не уплачивало налог на имущество в отношении ряда объектов. Общество оспорило доначисление, поскольку спорные объекты являются движимым имуществом, учитываются как отдельные инвентарные объекты, относятся к оборудованию и эксплуатируются как самостоятельные объекты, которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению. В ходе проверки была проведена техническая экспертиза, с учетом результатов которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку рассматриваемое имущество является неотъемлемыми составными частями единого недвижимого комплекса - элеватора. Все объекты, исключенные обществом из налоговой базы, возведены и смонтированы по единому проекту, входят в состав элеватора и являются его составной частью. Суд установил, что все объекты общества в силу физических и эксплуатационных свойств не могут самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а входят в состав имущества, являющегося неотъемлемой частью элеватора. Суд признал начисление налога на имущество обоснованным.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, поскольку он не был уплачен в отношении объекта недвижимого имущества - гаража цеха. Налогоплательщик утверждал, что спорный объект представлял собой покрытие из бетонных плит (бетонную площадку), уложенных на щебеночное основание ("подушку"), то есть, по сути, являлся неотделимым улучшением земельного участка. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, установив, что гараж являлся объектом капитального строительства (сооружением) и отвечал признакам объекта недвижимого имущества, не был демонтирован, должен облагаться налогом на имущество исходя из его кадастровой стоимости. Суд не принял в качестве доказательства демонтажа гаража в 2017 году договор подряда и акт к нему, датированные 2017 годом, поскольку общество не обращалось в уполномоченный орган с уведомлениями о сносе объекта недвижимого имущества до 2022 года, допрошенный в качестве свидетеля подрядчик также подтвердил факт полного демонтажа сооружения в 2022 году. Следовательно, в 2021 году гараж являлся объектом обложения налогом на имущество.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, поскольку он не был уплачен в отношении объекта недвижимого имущества - гаража цеха. Налогоплательщик утверждал, что спорный объект представлял собой покрытие из бетонных плит (бетонную площадку), уложенных на щебеночное основание ("подушку"), то есть, по сути, являлся неотделимым улучшением земельного участка. Суд признал правомерным доначисление налога на имущество, установив, что гараж являлся объектом капитального строительства (сооружением) и отвечал признакам объекта недвижимого имущества, не был демонтирован, должен облагаться налогом на имущество исходя из его кадастровой стоимости. Суд не принял в качестве доказательства демонтажа гаража в 2017 году договор подряда и акт к нему, датированные 2017 годом, поскольку общество не обращалось в уполномоченный орган с уведомлениями о сносе объекта недвижимого имущества до 2022 года, допрошенный в качестве свидетеля подрядчик также подтвердил факт полного демонтажа сооружения в 2022 году. Следовательно, в 2021 году гараж являлся объектом обложения налогом на имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сделки с объектами незавершенного строительства
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Нецелевое использование земельного участка и отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации может воспрепятствовать признанию объекта недвижимым имуществом. Например, в одном из кейсов арендатор участка обратился в суд с иском к администрации, чтобы признать объектом недвижимости торговый павильон, который в результате реконструкции приобрел признаки капитального сооружения. Суд отказал в признании торгового павильона объектом недвижимого имущества по причине отсутствия у арендатора разрешения на строительство объекта недвижимости. Кроме этого, администрация предоставила участок под временное сооружение, а не для строительства капитального объекта (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 года N Ф10-4671/2019 по делу N А09-10872/2018).
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)Нецелевое использование земельного участка и отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации может воспрепятствовать признанию объекта недвижимым имуществом. Например, в одном из кейсов арендатор участка обратился в суд с иском к администрации, чтобы признать объектом недвижимости торговый павильон, который в результате реконструкции приобрел признаки капитального сооружения. Суд отказал в признании торгового павильона объектом недвижимого имущества по причине отсутствия у арендатора разрешения на строительство объекта недвижимости. Кроме этого, администрация предоставила участок под временное сооружение, а не для строительства капитального объекта (см. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2019 года N Ф10-4671/2019 по делу N А09-10872/2018).
Статья: Сотрудничество российской компании с китайской: последствия неисполнения обязанности налогового агента по НДС
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Основанием доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ. Позиция заявителя состоит в том, что основные средства, указанные в перечне, являются движимым имуществом, учитываются как отдельные инвентарные объекты, относятся к оборудованию и эксплуатируются как самостоятельные объекты, которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению. В ходе проверки проведена техническая экспертиза, с учетом результатов которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку рассматриваемое имущество является неотъемлемыми составными частями единого недвижимого комплекса - элеватора; все объекты, исключенные Обществом из налоговой базы, возведены и смонтированы по единому проекту, входят в состав элеватора и являются его составной частью. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств не могут самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а таковые свойства они приобретают исключительно в составе единого недвижимого производственного комплекса. Следовательно, в отношении данного имущества налог должен исчисляться по ставке 2,2%.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Основанием доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ. Позиция заявителя состоит в том, что основные средства, указанные в перечне, являются движимым имуществом, учитываются как отдельные инвентарные объекты, относятся к оборудованию и эксплуатируются как самостоятельные объекты, которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, их демонтаж не причинит несоразмерного ущерба его назначению. В ходе проверки проведена техническая экспертиза, с учетом результатов которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы, поскольку рассматриваемое имущество является неотъемлемыми составными частями единого недвижимого комплекса - элеватора; все объекты, исключенные Обществом из налоговой базы, возведены и смонтированы по единому проекту, входят в состав элеватора и являются его составной частью. В связи с этим суд пришел к выводу, что спорные объекты в силу физических и эксплуатационных свойств не могут самостоятельно обладать признаками сооружения капитального характера, а таковые свойства они приобретают исключительно в составе единого недвижимого производственного комплекса. Следовательно, в отношении данного имущества налог должен исчисляться по ставке 2,2%.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Стоит обратить внимание, что в отличие от объектов из первой части нашей статьи вспомогательные сооружения вполне могут обладать признаками капитального строения (недвижимости). Несмотря на это, разрешительные процедуры в любом случае применяются к ним в упрощенном порядке (это так называемые сооружения пониженного уровня ответственности, наряду с временными и сезонными постройками) <144>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Стоит обратить внимание, что в отличие от объектов из первой части нашей статьи вспомогательные сооружения вполне могут обладать признаками капитального строения (недвижимости). Несмотря на это, разрешительные процедуры в любом случае применяются к ним в упрощенном порядке (это так называемые сооружения пониженного уровня ответственности, наряду с временными и сезонными постройками) <144>.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, в соответствии с Законом дорога представляет собой комплексный объект, включающий в том числе земельные участки и подземные конструкции. Как было указано выше, признаком сооружения <1> - объекта капитального строительства - является наличие подземной части, несущих, а в отдельных случаях - ограждающих конструкций. На основании данной нормы автомобильную дорогу как комплексный объект можно отнести к объектам капитального строительства.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, в соответствии с Законом дорога представляет собой комплексный объект, включающий в том числе земельные участки и подземные конструкции. Как было указано выше, признаком сооружения <1> - объекта капитального строительства - является наличие подземной части, несущих, а в отдельных случаях - ограждающих конструкций. На основании данной нормы автомобильную дорогу как комплексный объект можно отнести к объектам капитального строительства.
Статья: Обзор практики по спорам из договоров аренды за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В рассматриваемом деле суды установили наличие магазина, то есть основного здания, а также наличие двух капитальных строений, отвечающих признакам вспомогательных сооружений, следовательно, согласно ВС РФ, основания для удовлетворения требований Администрации отсутствовали, поскольку строительство данных соображений возможно в рамках имеющихся разрешений по основному зданию.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В рассматриваемом деле суды установили наличие магазина, то есть основного здания, а также наличие двух капитальных строений, отвечающих признакам вспомогательных сооружений, следовательно, согласно ВС РФ, основания для удовлетворения требований Администрации отсутствовали, поскольку строительство данных соображений возможно в рамках имеющихся разрешений по основному зданию.
Статья: Понятие недвижимости в Гражданском кодексе России (история, современность и перспективы развития)
(Козырь О.М., Сенчищев В.И.)
("Закон", 2025, N 1)<22> Вопрос о соответствии объекта, в частности замощения, признакам сооружения как объекта капитального строительства исследовался и в арбитражной практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5 указано: "Спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство... Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей площадью 8 565,4 кв. метра, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации".
(Козырь О.М., Сенчищев В.И.)
("Закон", 2025, N 1)<22> Вопрос о соответствии объекта, в частности замощения, признакам сооружения как объекта капитального строительства исследовался и в арбитражной практике. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5 указано: "Спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство... Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей площадью 8 565,4 кв. метра, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации".