Привод подсудимого
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Так, И.Я. Фойницкий справедливо полагал, что сущность принуждения в уголовном процессе определяется исключительно целями правосудия и проявляется в наложении на частных лиц различных ограничений, доходящих в некоторых случаях "до степени, близкой к наказанию", а посему данные меры могут быть принимаемы, лишь насколько они необходимы и если необходимы (здесь и далее по тексту выделено мной. - А.К.) для достижения целей правосудия <2>. Он предлагал дифференцировать меры принуждения в зависимости от их "цели или назначения" следующим образом: 1) меры получения доказательств - принимаемые для привлечения лиц (вызов, привод, допрос) и предназначенные для получения предметов и вещей (осмотр, обыск, выемка); 2) меры обеспечения явки подсудимого - вызов, привод и меры пресечения возможности уклониться от следствия и суда - личного характера (отобрание вида на жительство, отобрание подписки о явке к следствию, отдача под особый надзор полиции, домашний арест и заключение под стражу) и имущественного характера (залог и поручительство); 3) меры обеспечения судебного разбора (удаление из присутствия, дисциплинарное взыскание, задержание) <3>. Аналогичную по своей сути позицию занимал и С.И. Викторский, который подразделял принудительные меры на: 1) предпринимаемые для собирания разного рода доказательств; 2) обеспечивающие присутствие подсудимого в суде; 3) имеющие цель охранять от нарушений правила судопроизводства и порядок на суде и 4) предпринимаемые для решения вопроса о разумении несовершеннолетних <4>.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Так, И.Я. Фойницкий справедливо полагал, что сущность принуждения в уголовном процессе определяется исключительно целями правосудия и проявляется в наложении на частных лиц различных ограничений, доходящих в некоторых случаях "до степени, близкой к наказанию", а посему данные меры могут быть принимаемы, лишь насколько они необходимы и если необходимы (здесь и далее по тексту выделено мной. - А.К.) для достижения целей правосудия <2>. Он предлагал дифференцировать меры принуждения в зависимости от их "цели или назначения" следующим образом: 1) меры получения доказательств - принимаемые для привлечения лиц (вызов, привод, допрос) и предназначенные для получения предметов и вещей (осмотр, обыск, выемка); 2) меры обеспечения явки подсудимого - вызов, привод и меры пресечения возможности уклониться от следствия и суда - личного характера (отобрание вида на жительство, отобрание подписки о явке к следствию, отдача под особый надзор полиции, домашний арест и заключение под стражу) и имущественного характера (залог и поручительство); 3) меры обеспечения судебного разбора (удаление из присутствия, дисциплинарное взыскание, задержание) <3>. Аналогичную по своей сути позицию занимал и С.И. Викторский, который подразделял принудительные меры на: 1) предпринимаемые для собирания разного рода доказательств; 2) обеспечивающие присутствие подсудимого в суде; 3) имеющие цель охранять от нарушений правила судопроизводства и порядок на суде и 4) предпринимаемые для решения вопроса о разумении несовершеннолетних <4>.
"Легализация результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе Российской Федерации: монография"
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Обязательность явки подсудимого подкреплена в законодательстве правилом о том, что в случае его неявки уголовное дело должно быть отложено, а при наличии оснований, т.е. при неявке по неуважительным причинам, суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно избрать или изменить в отношении него меру пресечения на более строгую (ч. 2 - 3 ст. 247 УПК РФ). Согласно ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение <1>. Причем участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, что указывает на наличие атрибута классической модели подлинно состязательного процесса. Для сравнения напомним, что в УПК РСФСцР закреплялся факультативный порядок участия прокурора в судебном заседании, т.е. учитывалось волеизъявление самого прокурора или судьи (ст. 248, 217). По действующему уголовно-процессуальному законодательству прокурор принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства ситуациям, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного законодательства (в частности, УК РФ) и меры наказания в отношении подсудимого.
(под общ. ред. Д.В. Фетищева)
("Проспект", 2025)Обязательность явки подсудимого подкреплена в законодательстве правилом о том, что в случае его неявки уголовное дело должно быть отложено, а при наличии оснований, т.е. при неявке по неуважительным причинам, суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно избрать или изменить в отношении него меру пресечения на более строгую (ч. 2 - 3 ст. 247 УПК РФ). Согласно ст. 246 УПК РФ прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение <1>. Причем участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, что указывает на наличие атрибута классической модели подлинно состязательного процесса. Для сравнения напомним, что в УПК РСФСцР закреплялся факультативный порядок участия прокурора в судебном заседании, т.е. учитывалось волеизъявление самого прокурора или судьи (ст. 248, 217). По действующему уголовно-процессуальному законодательству прокурор принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства ситуациям, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного законодательства (в частности, УК РФ) и меры наказания в отношении подсудимого.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 225 "Обвинительный акт" УПК РФ"Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ Т. не явился, постановление о приводе подсудимого не исполнено, установить его местонахождение не представилось возможным, принятые судом меры по обеспечению его участия в суде первой инстанции результатов не дали, в связи с чем пришел к выводу о том, что материалы уголовного дела содержат существенные противоречия в части установления адреса фактического проживания Т., что свидетельствует о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающими необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, места жительства и места нахождения этого лица.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
(ред. от 10.06.2026)3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Статья: Некоторые аспекты нарушения права подсудимого пользоваться помощью защитника в ходе судебного разбирательства
(Романенко Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)- адвокат не возражал против принудительного привода подсудимого, о котором ходатайствовал государственный обвинитель; разрешение вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что влечет ухудшение положения осужденного, адвокат оставил на усмотрение суда <23>, и т.п.
(Романенко Н.В.)
("Адвокатская практика", 2024, N 4)- адвокат не возражал против принудительного привода подсудимого, о котором ходатайствовал государственный обвинитель; разрешение вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, что влечет ухудшение положения осужденного, адвокат оставил на усмотрение суда <23>, и т.п.
Статья: Основания и порядок объявления подсудимого в розыск
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимого в розыск, Московский городской суд указал, что судом направлялись судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания подсудимого, были проверены подлинность и обоснованность представленных больничных листов, согласно которым на момент выписки у подсудимого отсутствовали заболевания, препятствующие участию его в судебном заседании. Также принято во внимание, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации подсудимый не проживает, а где он находится, неизвестно; по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого не оказалось (Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.03.2021 по делу N 10-4817/2021).
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Так, соглашаясь с решением суда первой инстанции об объявлении подсудимого в розыск, Московский городской суд указал, что судом направлялись судебные повестки по месту регистрации и фактического проживания подсудимого, были проверены подлинность и обоснованность представленных больничных листов, согласно которым на момент выписки у подсудимого отсутствовали заболевания, препятствующие участию его в судебном заседании. Также принято во внимание, что судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако исполнить указанные постановления не представилось возможным, при этом из рапортов об осуществлении приводов следует, что по месту постоянной регистрации подсудимый не проживает, а где он находится, неизвестно; по месту фактического проживания, то есть по адресу, где была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимого не оказалось (Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.03.2021 по делу N 10-4817/2021).