Привлечение к субсидиарной ответственности управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС22-2257(22,23,25) по делу N А40-274335/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 17АП-15424/2020(24,25)-АК по делу N А60-24454/2019
Требование: Об отмене определения о признании недействительными соглашений на содержание супруги и несовершеннолетних детей.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, заключая соглашение о содержании своей бывшей супруги, должник преследовал цель вывода денежных средств из своей собственности на случай его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" с целью недопущения передачи денежных средств кредиторам ООО Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий".
Требование: Об отмене определения о признании недействительными соглашений на содержание супруги и несовершеннолетних детей.
Решение: Определение оставлено без изменения.Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, заключая соглашение о содержании своей бывшей супруги, должник преследовал цель вывода денежных средств из своей собственности на случай его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий" с целью недопущения передачи денежных средств кредиторам ООО Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный Ниобий".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность за клонирование управляющей организации (в сфере ЖКХ)
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В статье рассматриваются проблемные аспекты привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов управляющей организации (в сфере ЖКХ) ввиду перевода жилищного фонда под управление управляющей организации - клона. Вниманию предлагаются действенные правовые механизмы возмещения убытков, причиненных контролирующими должника лицами путем указанного разделения бизнеса на центры прибыли и убытков.
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В статье рассматриваются проблемные аспекты привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов управляющей организации (в сфере ЖКХ) ввиду перевода жилищного фонда под управление управляющей организации - клона. Вниманию предлагаются действенные правовые механизмы возмещения убытков, причиненных контролирующими должника лицами путем указанного разделения бизнеса на центры прибыли и убытков.
Статья: Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании?
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Неожиданное основание для привлечения лица к субсидиарной ответственности придумал конкурсный управляющий в деле компании "Слобода". По его мнению, наличие в договоре оказания услуг широкого круга прав может стать основанием для признания лица КДЛ. Несмотря на то что в признании КДЛ исполнителя по договору отказали, сама попытка обращения с подобным заявлением говорит о том, что не стоит трактовать понятие контролирующего лица слишком узко.
(Момзикова М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 2)Неожиданное основание для привлечения лица к субсидиарной ответственности придумал конкурсный управляющий в деле компании "Слобода". По его мнению, наличие в договоре оказания услуг широкого круга прав может стать основанием для признания лица КДЛ. Несмотря на то что в признании КДЛ исполнителя по договору отказали, сама попытка обращения с подобным заявлением говорит о том, что не стоит трактовать понятие контролирующего лица слишком узко.