Привлечение директора к ответственности за убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение директора к ответственности за убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 44 Закона об ОООО привлечении директора к ответственности за причинные обществу убытки см. Важнейшую практику по ст. 53.1 ГК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерных действий бывшего руководителя, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед бюджетом по НДФЛ, в результате чего должнику были начислены пени и штрафы. Таким образом, установлена совокупность всех необходимых условий для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определен их размер в сумме начисленных пеней, исключены из размера ответственности суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 30.10.2023 N 50-П.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерных действий бывшего руководителя, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед бюджетом по НДФЛ, в результате чего должнику были начислены пени и штрафы. Таким образом, установлена совокупность всех необходимых условий для привлечения бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определен их размер в сумме начисленных пеней, исключены из размера ответственности суммы штрафа, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 30.10.2023 N 50-П.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Когда можно взыскать убытки с директора организации?
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Руководитель ООО может быть привлечен к ответственности
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Руководитель ООО может быть привлечен к ответственности
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник общества с ограниченной ответственностью, действуя в интересах юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков, мотивировав свои требования тем, что вследствие бездействия ответчика не была начата эксплуатация производственной линии и это привело к утрате сырья, закупленного для производства, а также к несению издержек по утилизации сырья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Участник общества с ограниченной ответственностью, действуя в интересах юридического лица, обратился в арбитражный суд с иском о привлечении руководителя общества к ответственности в виде возмещения убытков, мотивировав свои требования тем, что вследствие бездействия ответчика не была начата эксплуатация производственной линии и это привело к утрате сырья, закупленного для производства, а также к несению издержек по утилизации сырья.
Статья: Правовые последствия привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Необходимым условием привлечения руководителя к ответственности за причинение убытков является наличие следующих элементов: причинно-следственной связи между нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и причинением убытков юридическому лицу в определенном размере; вины ответчика.
(Белясов С.Н., Щербинина И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Необходимым условием привлечения руководителя к ответственности за причинение убытков является наличие следующих элементов: причинно-следственной связи между нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и причинением убытков юридическому лицу в определенном размере; вины ответчика.
Статья: Взыскание убытков с бывшего директора
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Статистика ВС РФ показывает ежегодное увеличение количества споров о взыскании убытков с директоров компаний. Это касается как споров о привлечении директоров к субсидиарной ответственности в рамках банкротства, так и споров о взыскании убытков в исковом производстве. Наряду с этим ростом мы наблюдаем за тем, как меняется судебная практика по вопросу взыскания убытков. Анализ судебной практики за последние пять лет показывает, что количество удовлетворенных заявлений о взыскании убытков с руководителей во много раз превышает количество отказов.
(Герасименко В.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Статистика ВС РФ показывает ежегодное увеличение количества споров о взыскании убытков с директоров компаний. Это касается как споров о привлечении директоров к субсидиарной ответственности в рамках банкротства, так и споров о взыскании убытков в исковом производстве. Наряду с этим ростом мы наблюдаем за тем, как меняется судебная практика по вопросу взыскания убытков. Анализ судебной практики за последние пять лет показывает, что количество удовлетворенных заявлений о взыскании убытков с руководителей во много раз превышает количество отказов.
"Исполнительные органы хозяйственного общества: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)В одном из дел суд, удовлетворив иск о привлечении директора к ответственности за убытки, наряду с другими обстоятельствами принял во внимание, что директором не представлены доказательства передачи ответчиком новому директору бухгалтерской отчетности и первичных документов по хозяйственным операциям в отношении командировочных расходов, в связи с чем, как указал суд, "не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ответчиком в интересах общества" <4>;
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2022)В одном из дел суд, удовлетворив иск о привлечении директора к ответственности за убытки, наряду с другими обстоятельствами принял во внимание, что директором не представлены доказательства передачи ответчиком новому директору бухгалтерской отчетности и первичных документов по хозяйственным операциям в отношении командировочных расходов, в связи с чем, как указал суд, "не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что расходы были произведены ответчиком в интересах общества" <4>;
Статья: Первый обзор судебной практики ВС РФ в 2023 году
(Снегирев А.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО к ответственности за убытки, причиненные обществу, не могут быть признаны законными.
(Снегирев А.Г.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО к ответственности за убытки, причиненные обществу, не могут быть признаны законными.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В этой связи современные правопорядки значительно ослабили принцип "ultra vires". Так, согласно разделу 39 Закона Великобритании о компаниях 2006 года компания имеет неограниченную дееспособность <1>. Однако, несмотря на это действия директора по совершению сделок так или иначе совершаются в контексте конкретных параметрических ситуаций. Если ослабление принципа "ultra vires" снижает шансы по оспариванию сделок, то это не исключает возможность привлечения директора к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)В этой связи современные правопорядки значительно ослабили принцип "ultra vires". Так, согласно разделу 39 Закона Великобритании о компаниях 2006 года компания имеет неограниченную дееспособность <1>. Однако, несмотря на это действия директора по совершению сделок так или иначе совершаются в контексте конкретных параметрических ситуаций. Если ослабление принципа "ultra vires" снижает шансы по оспариванию сделок, то это не исключает возможность привлечения директора к ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, можно ли взыскать с директора убытки, возникшие в связи с доначислением обществу налоговых платежей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, существует две позиции судов.
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)В России, как и в других рассматриваемых правопорядках, нормы о вменении знании не применяются в спорах между представителем и представляемым, поскольку регулируют только внешние отношения представительства. На уровне судебной практики это правило закреплено, например, в Постановлении Пленума ВС РФ о сроке исковой давности: "если нарушение прав [представляемых] совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав" <47>. Таким образом, знание законного представителя о нарушении прав представляемого не вменяется представляемому в спорах между ними. Аналогичным образом ВАС РФ отмечал, что в спорах о привлечении директоров к ответственности за убытки компании знание директора о нарушении прав компании ей не вменяется, а срок исковой давности начинает течь лишь в момент, когда о нарушении узнал новый директор либо контролирующий участник <48>.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)В России, как и в других рассматриваемых правопорядках, нормы о вменении знании не применяются в спорах между представителем и представляемым, поскольку регулируют только внешние отношения представительства. На уровне судебной практики это правило закреплено, например, в Постановлении Пленума ВС РФ о сроке исковой давности: "если нарушение прав [представляемых] совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав" <47>. Таким образом, знание законного представителя о нарушении прав представляемого не вменяется представляемому в спорах между ними. Аналогичным образом ВАС РФ отмечал, что в спорах о привлечении директоров к ответственности за убытки компании знание директора о нарушении прав компании ей не вменяется, а срок исковой давности начинает течь лишь в момент, когда о нарушении узнал новый директор либо контролирующий участник <48>.
Статья: Ответственность директора корпорации за нарушение фидуциарных обязанностей
(Чинчевич Е.В., Колибердина В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)В когнитивной науке указанная ситуация определяется как "ошибка ретроспективного взгляда" или "знание задним числом" (от англ. hindsight bias), обозначающее склонность воспринимать произошедшие события или установленные факты как очевидные и предсказуемые, несмотря на то, что достаточная информация для их предсказуемости изначально отсутствовала [1, 418]. Так, учитывая данную концепцию применительно к привлечению директора к ответственности за убытки, причиненные корпорации, стоит заметить, что нередко третьи лица, в том числе и суды, полагают, что директор нарушил свои фидуциарные обязанности и принял недобросовестное и неразумное решение, которое впоследствии привело общество к убыткам, потому что оценивают данное решение уже при наличии существенных убытков организации, которые возникли в результате таких действий.
(Чинчевич Е.В., Колибердина В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)В когнитивной науке указанная ситуация определяется как "ошибка ретроспективного взгляда" или "знание задним числом" (от англ. hindsight bias), обозначающее склонность воспринимать произошедшие события или установленные факты как очевидные и предсказуемые, несмотря на то, что достаточная информация для их предсказуемости изначально отсутствовала [1, 418]. Так, учитывая данную концепцию применительно к привлечению директора к ответственности за убытки, причиненные корпорации, стоит заметить, что нередко третьи лица, в том числе и суды, полагают, что директор нарушил свои фидуциарные обязанности и принял недобросовестное и неразумное решение, которое впоследствии привело общество к убыткам, потому что оценивают данное решение уже при наличии существенных убытков организации, которые возникли в результате таких действий.