Приватизация через суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация через суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2021 N 308-ЭС21-9458 по делу N А20-100/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании права собственности на нежилые здания, исключении из ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на объекты и встречному требованию о признании права собственности РФ на здания, признании отсутствующим права собственности общества на объекты.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку объекты изначально находились в собственности РФ. Передача зданий в уставный капитал общества осуществлена неуполномоченным лицом; 2) Встречное требование передано на новое рассмотрение, так как вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности является преждевременным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд округа исходил из того, что согласно плану приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого является общество, утвержденному распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом от 29.09.1993 N 349, спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция) не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации, в соответствии с договором от 25.11.1993 передан обществу на праве хозяйственного ведения, изначально находилось в федеральной собственности и из него не выбывало, право собственности к созданному в процессе приватизации обществу не переходило, соглашение от 13.10.2010 об установлении общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию признано в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, передача объекта в уставный капитал общества осуществлена неправомочным отчуждателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании права собственности на нежилые здания, исключении из ЕГРН записей о праве общей долевой собственности на объекты и встречному требованию о признании права собственности РФ на здания, признании отсутствующим права собственности общества на объекты.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку объекты изначально находились в собственности РФ. Передача зданий в уставный капитал общества осуществлена неуполномоченным лицом; 2) Встречное требование передано на новое рассмотрение, так как вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности является преждевременным.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суд округа исходил из того, что согласно плану приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого является общество, утвержденному распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом от 29.09.1993 N 349, спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция) не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации, в соответствии с договором от 25.11.1993 передан обществу на праве хозяйственного ведения, изначально находилось в федеральной собственности и из него не выбывало, право собственности к созданному в процессе приватизации обществу не переходило, соглашение от 13.10.2010 об установлении общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию признано в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой, передача объекта в уставный капитал общества осуществлена неправомочным отчуждателем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Интервью: Нельзя отказываться от абстрактных разъяснений в условиях высокой нагрузки на судей
("Закон", 2022, N 2)Это не значит, что реформа защиты вещных прав вовсе не нужна. Я, например, считаю, что на будущее время (в отношении нарушений, которые случатся после реформы) следует отказаться от исковой давности по виндикации и ограничивать ее приобретением по добросовестности и в силу приобретательной давности. Понятно, трехлетний срок исковой давности по виндикации защищал от разворота приватизации в судебном порядке, но эта задача в идеале уже должна считаться достигнутой. А в целом в случае глобальной реформы вещного права правоприменительную практику может начать лихорадить. Поэтому лучше бы с ней не торопиться. Мы можем потерпеть трехлетнюю исковую давность по виндикации и прочие недостатки нынешней системы защиты вещных прав - это не так страшно, как те проблемы, которые принесет ее изменение.
("Закон", 2022, N 2)Это не значит, что реформа защиты вещных прав вовсе не нужна. Я, например, считаю, что на будущее время (в отношении нарушений, которые случатся после реформы) следует отказаться от исковой давности по виндикации и ограничивать ее приобретением по добросовестности и в силу приобретательной давности. Понятно, трехлетний срок исковой давности по виндикации защищал от разворота приватизации в судебном порядке, но эта задача в идеале уже должна считаться достигнутой. А в целом в случае глобальной реформы вещного права правоприменительную практику может начать лихорадить. Поэтому лучше бы с ней не торопиться. Мы можем потерпеть трехлетнюю исковую давность по виндикации и прочие недостатки нынешней системы защиты вещных прав - это не так страшно, как те проблемы, которые принесет ее изменение.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судебный порядок приватизации жилищного фонда законом не предусмотрен.