Приостановление производства по делу о банкротстве субсидиарная ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление производства по делу о банкротстве субсидиарная ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Между тем по своему буквальному содержанию абзац первый пункта 13 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ устанавливает случай (основание) для приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, но никоим образом не влияет на установление вмененного ответчику деяния."
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 N 13АП-20983/2023 по делу N А56-166795/2018
Процессуальные вопросы: О приостановлении производства по делу о банкротстве - в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Решение: Отказано, т.к. расчеты с кредиторами в полной мере не завершены, при этом имеется необходимость исполнения конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы и на дальнейшие расчеты с кредиторами, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства.Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что ссылка конкурсного управляющего на вышеизложенные обстоятельства не может являться правовым основанием, препятствующим приостановлению производства по делу, исходя из того, что разрешение указанных вопросов не требует осуществления процессуальных действий непосредственно в рамках настоящей процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Процессуальные вопросы: О приостановлении производства по делу о банкротстве - в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Решение: Отказано, т.к. расчеты с кредиторами в полной мере не завершены, при этом имеется необходимость исполнения конкурсным управляющим своих непосредственных обязанностей, направленных на пополнение конкурсной массы и на дальнейшие расчеты с кредиторами, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства.Суд первой инстанции в обжалуемом определении посчитал, что ссылка конкурсного управляющего на вышеизложенные обстоятельства не может являться правовым основанием, препятствующим приостановлению производства по делу, исходя из того, что разрешение указанных вопросов не требует осуществления процессуальных действий непосредственно в рамках настоящей процедуры банкротства. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о правовой природе судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Вместе с тем определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления, имеет очевидно двойственный характер. С одной стороны, оно представляет собой итоговый судебный акт, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера - о наличии оснований для привлечения к ответственности. Актом официального толкования особенно подчеркивается, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ <3>), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства <4>. С другой стороны, это определение разрешает процессуальный вопрос - о приостановлении производства по заявлению, - что автоматически нивелирует тезис о его итоговом характере. Антитезой итогового судебного акта является судебный акт промежуточный. На сходство рассматриваемого нами определения с промежуточными судебными решениями обращает внимание И.М. Шевченко <5>. Проблематика промежуточных судебных решений подробно исследована С.К. Загайновой. Полемизируя с устоявшейся в советский период точкой зрения о недопустимости принятия промежуточных решений, С.К. Загайнова отмечает, что "внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также могли бы ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений" <6>. Концепция промежуточного решения давно встроена в действующее законодательство через возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда (ст. 160 АПК РФ), однако практику применения этой статьи нельзя признать широко распространенной <7>. При этом и сам механизм рассмотрения дела в раздельных заседаниях существенно отличается от предусмотренного в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Во-первых, для рассмотрения дела в раздельных заседаниях необходимо согласие сторон. Расщепление же рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности урегулировано императивно. Возможность приостановления производства в части определения размера ответственности лишь поставлена в зависимость от хода движения дела о банкротстве, которое не находится в прямой зависимости от воли участвующих в обособленном споре лиц. Во-вторых, временной промежуток между раздельными заседаниями ограничивается перерывом на срок не более пяти дней, в то время как приостановление производства для установления конкретного размера субсидиарной ответственности не ограничено каким-либо сроком. Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что период приостановления производства по делу может растянуться на годы.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 2)Вместе с тем определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления, имеет очевидно двойственный характер. С одной стороны, оно представляет собой итоговый судебный акт, которым по существу разрешен вопрос материально-правового характера - о наличии оснований для привлечения к ответственности. Актом официального толкования особенно подчеркивается, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ <3>), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства <4>. С другой стороны, это определение разрешает процессуальный вопрос - о приостановлении производства по заявлению, - что автоматически нивелирует тезис о его итоговом характере. Антитезой итогового судебного акта является судебный акт промежуточный. На сходство рассматриваемого нами определения с промежуточными судебными решениями обращает внимание И.М. Шевченко <5>. Проблематика промежуточных судебных решений подробно исследована С.К. Загайновой. Полемизируя с устоявшейся в советский период точкой зрения о недопустимости принятия промежуточных решений, С.К. Загайнова отмечает, что "внутри развернутой процедуры судебного разбирательства необходимы определенные способы, которые также могли бы ускорить процесс вынесения судебного акта, добиться правовой определенности по делу. К таким способам ускорения процесса следует отнести возможность вынесения промежуточных и частичных решений" <6>. Концепция промежуточного решения давно встроена в действующее законодательство через возможность рассмотрения дела в раздельных заседаниях арбитражного суда (ст. 160 АПК РФ), однако практику применения этой статьи нельзя признать широко распространенной <7>. При этом и сам механизм рассмотрения дела в раздельных заседаниях существенно отличается от предусмотренного в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности. Во-первых, для рассмотрения дела в раздельных заседаниях необходимо согласие сторон. Расщепление же рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности урегулировано императивно. Возможность приостановления производства в части определения размера ответственности лишь поставлена в зависимость от хода движения дела о банкротстве, которое не находится в прямой зависимости от воли участвующих в обособленном споре лиц. Во-вторых, временной промежуток между раздельными заседаниями ограничивается перерывом на срок не более пяти дней, в то время как приостановление производства для установления конкретного размера субсидиарной ответственности не ограничено каким-либо сроком. Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что период приостановления производства по делу может растянуться на годы.
Статья: Определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Также судебная коллегия суда округа отклонила довод П.Т.Ю. о наличии оснований для приостановления производства по установлению размера субсидиарной ответственности, поскольку оснований, обязывающих суд приостановить производство по обособленному спору с учетом проведенных в рамках дела о банкротстве мероприятий, не имелось.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Звездова И.В.)
("Современное право", 2024, N 4)Также судебная коллегия суда округа отклонила довод П.Т.Ю. о наличии оснований для приостановления производства по установлению размера субсидиарной ответственности, поскольку оснований, обязывающих суд приостановить производство по обособленному спору с учетом проведенных в рамках дела о банкротстве мероприятий, не имелось.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"39. Должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Позднее определением того же арбитражного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда.
"По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова"Позднее определением того же арбитражного суда от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года), в рамках того же дела о банкротстве гражданин Н.Е. Акимов привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с другими контролировавшими должника лицами, а производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в части установления размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы. Опираясь на представленные доказательства, суды указали, что под руководством Н.Е. Акимова Общество совершило ряд сделок, единственной целью которых было получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие фактической хозяйственной операции, вывод денежных средств на юридические лица, используемые в схеме по обналичиванию, и это повлекло причинение должнику имущественного вреда.