Приоритет специальной нормы
Подборка наиболее важных документов по запросу Приоритет специальной нормы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция общих и специальных норм в гражданском и уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, на примере конкретной ситуации (в сфере ТКО) разъяснен приоритет специальной нормы перед общей при коллизии между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, на примере конкретной ситуации (в сфере ТКО) разъяснен приоритет специальной нормы перед общей при коллизии между обладающими равной юридической силой нормативными правовыми актами.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""При этом к правоотношениям по предоставлению отступного кредиторам Банка, с учетом общеправового принципа приоритета специальных норм над общими, подлежат применению п. п. 18 - 30 ст. 189.96 Закона о банкротстве, но не п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Доверенность при банкротстве
(КонсультантПлюс, 2026)В рассматриваемом случае Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют... приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства..."
(КонсультантПлюс, 2026)В рассматриваемом случае Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют... приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)При этом новеллы частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенные Законом N 70-ФЗ и устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа отдельным категориям субъектов, выступают в качестве специальных норм по отношению к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, закрепляющим общие правила назначения административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответственно, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими для целей определения размера подлежащего назначению административного штрафа в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами статьи 4.1.2 КоАП РФ. Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)При этом новеллы частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенные Законом N 70-ФЗ и устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа отдельным категориям субъектов, выступают в качестве специальных норм по отношению к положениям частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, закрепляющим общие правила назначения административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Соответственно, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими для целей определения размера подлежащего назначению административного штрафа в данном случае необходимо руководствоваться специальными нормами статьи 4.1.2 КоАП РФ. Положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По мнению судов, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По мнению судов, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Законом N 214-ФЗ.
Статья: Исчисление начала течения сроков исковой давности в делах о банкротстве: проблемы правоприменения и баланс интересов
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Сокрытие документов бывшим руководством должника объективно затрудняет определение момента осведомленности. Тем не менее суды зачастую формально исчисляют давность от даты утверждения первого конкурсного управляющего. В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. подтверждено жесткое правило: смена управляющего не пересматривает начало срока, он течет с момента, когда узнало первое уполномоченное лицо <5>. Это лишает кредиторов защиты при недобросовестности первого управляющего. Необходимо законодательно закрепить восстановление срока при доказанном сговоре или невозможности получения информации. Другая проблема - коллизия спецсроков (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и общих сроков (ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, далее - ГК РФ). Ограничение периода подозрительности (1 или 3 года) создает "безопасную гавань": активы, выведенные ранее, недосягаемы для спецнорм. Отказ судов применять к ним ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) из-за приоритета специальных норм фактически легализует заблаговременные мошеннические схемы.
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Сокрытие документов бывшим руководством должника объективно затрудняет определение момента осведомленности. Тем не менее суды зачастую формально исчисляют давность от даты утверждения первого конкурсного управляющего. В Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. подтверждено жесткое правило: смена управляющего не пересматривает начало срока, он течет с момента, когда узнало первое уполномоченное лицо <5>. Это лишает кредиторов защиты при недобросовестности первого управляющего. Необходимо законодательно закрепить восстановление срока при доказанном сговоре или невозможности получения информации. Другая проблема - коллизия спецсроков (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и общих сроков (ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации <6>, далее - ГК РФ). Ограничение периода подозрительности (1 или 3 года) создает "безопасную гавань": активы, выведенные ранее, недосягаемы для спецнорм. Отказ судов применять к ним ст. 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом) из-за приоритета специальных норм фактически легализует заблаговременные мошеннические схемы.
Статья: Применение обеспечительных мер в третейском разбирательстве
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Заключение. Как минимум на уровне актов официального толкования следует устранить коллизию в вопросах допустимости обжалования определения компетентного суда о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны арбитражного соглашения. Справедливым представляется отдать приоритет специальным нормам, допускающим возможность пересмотра таких актов. Также необходимо на нормативном уровне закрепить возможность применения предварительных обеспечительных мер судами общей юрисдикции по заявлению стороны третейского соглашения, в противном случае в условиях разного правового регулирования одного и того же вопроса процессуальными кодексами не обеспечивается равенство сторон гражданских отношений.
(Трезубов Е.С., Курносов А.А.)
("Российский судья", 2022, N 10)Заключение. Как минимум на уровне актов официального толкования следует устранить коллизию в вопросах допустимости обжалования определения компетентного суда о принятии обеспечительных мер по заявлению стороны арбитражного соглашения. Справедливым представляется отдать приоритет специальным нормам, допускающим возможность пересмотра таких актов. Также необходимо на нормативном уровне закрепить возможность применения предварительных обеспечительных мер судами общей юрисдикции по заявлению стороны третейского соглашения, в противном случае в условиях разного правового регулирования одного и того же вопроса процессуальными кодексами не обеспечивается равенство сторон гражданских отношений.
Статья: Установление норм-оговорок в российском праве и их реализация: проблемы и пути решения
(Герасименко Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По утверждению П.В. Крашенинникова, аксиома Lex posterior derogat legi priori (позднейший закон отменяет более ранний) применима не всегда, поскольку "в подавляющем большинстве случаев, если Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК) противоречит какому-то отраслевому закону, такая коллизия решается в пользу ГК, и это, конечно, правильно" <8>. Возникает резонный вопрос о том, почему законодатель применительно к главе 4 ГК РФ предусмотрел норму-оговорку о приоритете норм специальных законов об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц, а по другим главам "таких оговорок нет, и коллизии решаются в каждом случае индивидуально" <9>. Убеждены с учетом изложенного в том, что юридические коллизии, детерминированные нормами-оговорками, требуют немедленного разрешения, в том числе кардинальными методами в виде отмены противоречащего предписания и издания новой, непротиворечивой правовой нормы, устанавливающей адекватные правила поведения.
(Герасименко Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)По утверждению П.В. Крашенинникова, аксиома Lex posterior derogat legi priori (позднейший закон отменяет более ранний) применима не всегда, поскольку "в подавляющем большинстве случаев, если Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК) противоречит какому-то отраслевому закону, такая коллизия решается в пользу ГК, и это, конечно, правильно" <8>. Возникает резонный вопрос о том, почему законодатель применительно к главе 4 ГК РФ предусмотрел норму-оговорку о приоритете норм специальных законов об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц, а по другим главам "таких оговорок нет, и коллизии решаются в каждом случае индивидуально" <9>. Убеждены с учетом изложенного в том, что юридические коллизии, детерминированные нормами-оговорками, требуют немедленного разрешения, в том числе кардинальными методами в виде отмены противоречащего предписания и издания новой, непротиворечивой правовой нормы, устанавливающей адекватные правила поведения.
Статья: Иностранный элемент в международном частном праве
(Тариканов Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2026, NN 2, 3)Для установления иерархии между ними не поможет и правило о том, что двусторонний международный договор (в данном случае двусторонним является Договор с Польшей) имеет приоритет перед многосторонним (в данном случае многосторонним договором является Кишиневская конвенция), так как это правило есть лишь уточнение принципа приоритета специальной нормы над общей (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). Это значит, что данное правило сформулировано только для случая конкуренции двустороннего и многостороннего договоров, заключенных между одними и теми же участниками. Например, двусторонний Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г., ратифицированный Постановлением ВС РФ от 14 января 1993 г. N 4294-1 и вступивший в силу 25 февраля 1994 г. <86>, имеет приоритет над многосторонней Кишиневской конвенцией, участниками которой являются как Россия, так и Кыргызстан. Однако в рассматриваемом нами случае участники конкурирующих международных договоров не пересекаются друг с другом.
(Тариканов Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2026, NN 2, 3)Для установления иерархии между ними не поможет и правило о том, что двусторонний международный договор (в данном случае двусторонним является Договор с Польшей) имеет приоритет перед многосторонним (в данном случае многосторонним договором является Кишиневская конвенция), так как это правило есть лишь уточнение принципа приоритета специальной нормы над общей (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"). Это значит, что данное правило сформулировано только для случая конкуренции двустороннего и многостороннего договоров, заключенных между одними и теми же участниками. Например, двусторонний Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября 1992 г., ратифицированный Постановлением ВС РФ от 14 января 1993 г. N 4294-1 и вступивший в силу 25 февраля 1994 г. <86>, имеет приоритет над многосторонней Кишиневской конвенцией, участниками которой являются как Россия, так и Кыргызстан. Однако в рассматриваемом нами случае участники конкурирующих международных договоров не пересекаются друг с другом.
Интервью: Тонкости расчета НДФЛ у работников-иностранцев и удаленщиков
("Главная книга", 2024, N 22)- по ставке 13% (15%), поскольку в приоритете специальная норма НК для иностранных работников, являющихся ВКС <13>. Но даже если применить норму о дистанционной работе, все равно будет ставка 13% (15%) вне зависимости от статуса руководителя и вне зависимости от места выполнения работы (в РФ или за границей) <14>;
("Главная книга", 2024, N 22)- по ставке 13% (15%), поскольку в приоритете специальная норма НК для иностранных работников, являющихся ВКС <13>. Но даже если применить норму о дистанционной работе, все равно будет ставка 13% (15%) вне зависимости от статуса руководителя и вне зависимости от места выполнения работы (в РФ или за границей) <14>;
Статья: Освобождение комиссионера от обязательств перед третьим лицом
(Брежнева Е.О.)
("Закон", 2026, N 3)На мой взгляд, в таких ситуациях правило о приоритете специальной нормы над общей не должно работать, потому что иное решение приводило бы к существенному нарушению прав кредитора, который может вообще не знать, что он вступает в отношения с посредником.
(Брежнева Е.О.)
("Закон", 2026, N 3)На мой взгляд, в таких ситуациях правило о приоритете специальной нормы над общей не должно работать, потому что иное решение приводило бы к существенному нарушению прав кредитора, который может вообще не знать, что он вступает в отношения с посредником.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Восприятие Кодекса как "краеугольного камня" соответствующей отрасли законодательства служит оправданием для присвоения этому акту кодификации статуса "первый среди равных" по отношению к другим законам. Такой прием юридической техники нашел применение в ВК РФ, провозгласившем приоритет среди источников водного права Российской Федерации. Как следует из ч. 2 ст. 2 ВК РФ нормы, регулирующие водные отношения и содержащиеся в иных федеральных законах и законах субъектов РФ, должны соответствовать этому Кодексу. Это положение дополняет три основных принципа преодоления коллизии - о приоритете поздней нормы над ранней (lex posterior derogat priori), о приоритете специальной нормы над общей (lex specialis derogat legi generali) и о приоритете вышестоящей нормы над нижестоящей (lex superior derogat legi inferior). В связи с тем что ВК РФ, как и вообще все кодексы Российской Федерации, приравнивается по юридической силе к федеральному закону и что в иных (специальных) законах может быть также провозглашен их приоритет, существует риск образования сложных коллизий, при которых будут вступать в конфликт уже сами коллизионные нормы.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Восприятие Кодекса как "краеугольного камня" соответствующей отрасли законодательства служит оправданием для присвоения этому акту кодификации статуса "первый среди равных" по отношению к другим законам. Такой прием юридической техники нашел применение в ВК РФ, провозгласившем приоритет среди источников водного права Российской Федерации. Как следует из ч. 2 ст. 2 ВК РФ нормы, регулирующие водные отношения и содержащиеся в иных федеральных законах и законах субъектов РФ, должны соответствовать этому Кодексу. Это положение дополняет три основных принципа преодоления коллизии - о приоритете поздней нормы над ранней (lex posterior derogat priori), о приоритете специальной нормы над общей (lex specialis derogat legi generali) и о приоритете вышестоящей нормы над нижестоящей (lex superior derogat legi inferior). В связи с тем что ВК РФ, как и вообще все кодексы Российской Федерации, приравнивается по юридической силе к федеральному закону и что в иных (специальных) законах может быть также провозглашен их приоритет, существует риск образования сложных коллизий, при которых будут вступать в конфликт уже сами коллизионные нормы.
Статья: Правовое регулирование общественных отношений в сфере управления и распоряжения публичным имуществом: текущее состояние и перспективы
(Попов М.С.)
("Предпринимательское право", 2025, N 4)Верховный Суд Российской Федерации <10> отдал приоритет специальной норме общего Закона и указал, что приватизировать объект культурного наследия можно лишь способами, которые перечислены в ст. 29 Закона о приватизации. Нормы этого Закона являются специальными по отношению к нормам Закона N 159-ФЗ <11>.
(Попов М.С.)
("Предпринимательское право", 2025, N 4)Верховный Суд Российской Федерации <10> отдал приоритет специальной норме общего Закона и указал, что приватизировать объект культурного наследия можно лишь способами, которые перечислены в ст. 29 Закона о приватизации. Нормы этого Закона являются специальными по отношению к нормам Закона N 159-ФЗ <11>.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)При этом вывод о необходимости единовременного восстановления налога в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в момент начала использования объекта недвижимости в не облагаемых НДС операциях признан ошибочным и ВАС РФ в Определении от 08.10.2013 N ВАС-13866/13, где отмечен общеправовой подход, исходя из которого для объектов недвижимости, которые начинают использоваться в необлагаемых операциях, предусмотрен специальный порядок восстановления НДС, принятого к вычету при их приобретении или строительстве (реконструкции, модернизации), то есть в спорной налоговой ситуации приоритет имеет специальная норма, указанная в п. 6 ст. 171 НК РФ (с учетом действовавшей в спорный период редакции НК РФ, в настоящее время ст. 171.1 НК РФ), а не общая норма п. 3 ст. 170 НК РФ, примененная инспекцией.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)При этом вывод о необходимости единовременного восстановления налога в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в момент начала использования объекта недвижимости в не облагаемых НДС операциях признан ошибочным и ВАС РФ в Определении от 08.10.2013 N ВАС-13866/13, где отмечен общеправовой подход, исходя из которого для объектов недвижимости, которые начинают использоваться в необлагаемых операциях, предусмотрен специальный порядок восстановления НДС, принятого к вычету при их приобретении или строительстве (реконструкции, модернизации), то есть в спорной налоговой ситуации приоритет имеет специальная норма, указанная в п. 6 ст. 171 НК РФ (с учетом действовавшей в спорный период редакции НК РФ, в настоящее время ст. 171.1 НК РФ), а не общая норма п. 3 ст. 170 НК РФ, примененная инспекцией.