Принцип разумности КоАП
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип разумности КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" КоАП РФ"Вместе с тем, в рассматриваемом случае таможенный орган путем вынесения оспариваемого определения от 16.08.2022, после оплаты заявителем штрафа, фактически изменил содержание постановления в части установленного им порядка исполнения, что не только не соответствует статье 29.12.1 КоАП РФ, но также и противоречит принципу разумных ожиданий физических и юридических лиц от получения разъяснений органов государственной власти и исполнения таких указаний."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3.1 "Цели административного наказания" КоАП РФ"В рассматриваемом случае штраф в размере 800 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разумный срок судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)КоАП РФ не содержит принципа разумного срока судопроизводства. Однако согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)КоАП РФ не содержит принципа разумного срока судопроизводства. Однако согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11) по смыслу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2022 году"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерности тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, считает возможным назначить ИП Побережскому В.С. административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив его до 200 000,00 рублей.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерности тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ, считает возможным назначить ИП Побережскому В.С. административное наказание ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив его до 200 000,00 рублей.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Р. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, и автомобиль истца мог продолжать движение под управлением другого водителя А. При названных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности, следовательно, не может быть признано законным.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю Р. такой меры, как отстранение от управления транспортным средством, и автомобиль истца мог продолжать движение под управлением другого водителя А. При названных обстоятельствах задержание транспортного средства не являлось необходимым для пресечения правонарушения и не отвечало принципам разумности и соразмерности, следовательно, не может быть признано законным.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2022 N 48-П
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Между тем самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др. Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных приобретателей, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости; при этом он подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Кроме того, наделив органы местного самоуправления полномочием самостоятельно, без обращения в суд, в определенных случаях принимать решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, законодатель прямо указал, что эти органы в любом случае не вправе принимать такое решение в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации).
"По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой"Между тем самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др. Действующее же законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам охраны имущественных прав добросовестных приобретателей, полагавшихся на данные Единого государственного реестра недвижимости; при этом он подчеркивал взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 24 марта 2015 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Кроме того, наделив органы местного самоуправления полномочием самостоятельно, без обращения в суд, в определенных случаях принимать решение о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, законодатель прямо указал, что эти органы в любом случае не вправе принимать такое решение в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации).