Пример расчета алиментов
Подборка наиболее важных документов по запросу Пример расчета алиментов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В контексте приведенного выше рассуждения обоснованной представляется постановка вопроса о самом критерии пропорциональности при распределении судебных расходов. Статья 98 ГПК РФ оперирует терминами "размер исковых требований" и "часть исковых требований". Статья 110 АПК РФ использует только "размер исковых требований". Некоторые авторы указывают на недостаточную определенность этого понятия <8>. На первый взгляд представляется, что размер исковых требований - не что иное, как денежный эквивалент имущественного иска. Предполагается, что для ситуаций взыскания периодических платежей, в том числе и в долевом отношении к заработку и за различные временные периоды, в деньгах определить размер исковых требований действительно затруднительно. Однако, на наш взгляд, это не исключает возможности применения правила о пропорциональности. В подобных случаях следует исходить из количественного соотношения между заявленным требованием и результатом его удовлетворения к моменту вступления решения суда в законную силу. Так, например, пропорция может быть исчислена применительно к количеству дней (месяцев, лет) в отношении требования о взыскании за прошлый период или применительно к размеру испрашиваемой и определенной судом доли от заработка. При этом каждое отдельное требование следует рассматривать как предмет отдельного иска, что сделает расчет менее затруднительным. Так, например, если было заявлено требование о взыскании алиментов за три года до обращения в суд, а решением суда они взысканы за один год до такого обращения, то, с учетом правила о пропорциональном распределении, судебные расходы истца подлежат возмещению в размере одной трети от фактически понесенных, судебные расходы ответчика - в размере двух третей. В случае если, например, истец ошибочно просил взыскать алименты в размере одной трети заработка ответчика, а судом взысканы алименты в размере одной четверти, то истцу подлежит возмещению 75% от понесенных им судебных расходов, а ответчику - 25%. Правда, здесь может возникнуть еще одно затруднение. Такие требования, как правило, заявляются одновременно и рассматриваются в рамках одного дела. При этом судебные издержки определяются применительно к одному делу. В этой связи возникает более общий вопрос: как подлежат распределению судебные расходы при соединении исков? Если соединены иски, имеющие простую денежную оценку, то затруднений не возникает - достаточно суммировать размер денежных средств, испрашиваемых истцом в рамках всего дела и взысканных судебным решением, исчислив от этого соотношения пропорцию. Однако в ситуации, когда критерием для пропорции выступают, с одной стороны, временные периоды взыскания, а с другой - доли к заработку, общий знаменатель найти затруднительно. Однако и из такой ситуации выход может быть найден. В приведенном выше примере, где из требования о взыскании алиментов за прошлый период суд нашел обоснованными только один год из трех и четверть из трети от размера доходов ответчика, справедливым выглядит "усреднение" пропорции. Так, если первое требование удовлетворено на 33,3% (с округлением), а второе - на 75%, то среднее арифметическое будет составлять 54,15%. Возможны и иные варианты определения размера издержек при частичном удовлетворении соединенных исков, например если можно определить, какие из понесенных издержек связаны с рассмотрением каждого из требований (допустим, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором, в котором предмет оказываемых услуг и оплата установлены дифференцированно в отношении каждого требования или экспертиза назначалась для разрешения только одного из требований). Однако такое раздельное определение издержек возможно далеко не всегда. В остальных случаях представляется правильным использовать правило "усреднения". Разумеется, такой подход является условным, поскольку в денежном выражении такое распределение может не совпадать с фактически взысканными суммами, однако в условиях сокращенных сроков, установленных законом для решения вопроса о судебных расходах по конкретному делу, его можно считать наиболее эффективным и справедливым.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)В контексте приведенного выше рассуждения обоснованной представляется постановка вопроса о самом критерии пропорциональности при распределении судебных расходов. Статья 98 ГПК РФ оперирует терминами "размер исковых требований" и "часть исковых требований". Статья 110 АПК РФ использует только "размер исковых требований". Некоторые авторы указывают на недостаточную определенность этого понятия <8>. На первый взгляд представляется, что размер исковых требований - не что иное, как денежный эквивалент имущественного иска. Предполагается, что для ситуаций взыскания периодических платежей, в том числе и в долевом отношении к заработку и за различные временные периоды, в деньгах определить размер исковых требований действительно затруднительно. Однако, на наш взгляд, это не исключает возможности применения правила о пропорциональности. В подобных случаях следует исходить из количественного соотношения между заявленным требованием и результатом его удовлетворения к моменту вступления решения суда в законную силу. Так, например, пропорция может быть исчислена применительно к количеству дней (месяцев, лет) в отношении требования о взыскании за прошлый период или применительно к размеру испрашиваемой и определенной судом доли от заработка. При этом каждое отдельное требование следует рассматривать как предмет отдельного иска, что сделает расчет менее затруднительным. Так, например, если было заявлено требование о взыскании алиментов за три года до обращения в суд, а решением суда они взысканы за один год до такого обращения, то, с учетом правила о пропорциональном распределении, судебные расходы истца подлежат возмещению в размере одной трети от фактически понесенных, судебные расходы ответчика - в размере двух третей. В случае если, например, истец ошибочно просил взыскать алименты в размере одной трети заработка ответчика, а судом взысканы алименты в размере одной четверти, то истцу подлежит возмещению 75% от понесенных им судебных расходов, а ответчику - 25%. Правда, здесь может возникнуть еще одно затруднение. Такие требования, как правило, заявляются одновременно и рассматриваются в рамках одного дела. При этом судебные издержки определяются применительно к одному делу. В этой связи возникает более общий вопрос: как подлежат распределению судебные расходы при соединении исков? Если соединены иски, имеющие простую денежную оценку, то затруднений не возникает - достаточно суммировать размер денежных средств, испрашиваемых истцом в рамках всего дела и взысканных судебным решением, исчислив от этого соотношения пропорцию. Однако в ситуации, когда критерием для пропорции выступают, с одной стороны, временные периоды взыскания, а с другой - доли к заработку, общий знаменатель найти затруднительно. Однако и из такой ситуации выход может быть найден. В приведенном выше примере, где из требования о взыскании алиментов за прошлый период суд нашел обоснованными только один год из трех и четверть из трети от размера доходов ответчика, справедливым выглядит "усреднение" пропорции. Так, если первое требование удовлетворено на 33,3% (с округлением), а второе - на 75%, то среднее арифметическое будет составлять 54,15%. Возможны и иные варианты определения размера издержек при частичном удовлетворении соединенных исков, например если можно определить, какие из понесенных издержек связаны с рассмотрением каждого из требований (допустим, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором, в котором предмет оказываемых услуг и оплата установлены дифференцированно в отношении каждого требования или экспертиза назначалась для разрешения только одного из требований). Однако такое раздельное определение издержек возможно далеко не всегда. В остальных случаях представляется правильным использовать правило "усреднения". Разумеется, такой подход является условным, поскольку в денежном выражении такое распределение может не совпадать с фактически взысканными суммами, однако в условиях сокращенных сроков, установленных законом для решения вопроса о судебных расходах по конкретному делу, его можно считать наиболее эффективным и справедливым.
Статья: Займы и кредиты в волшебной стране
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Аналогичным образом и в другом деле суд отклонил довод должника об отсутствии у него задолженности по алиментам, которая, как он считал, была погашена. Ведь деньги он направил по почте. Правда, и здесь банкноты оказались старого образца, изъятые из оборота на территории РФ. Суд отметил, что судебный пристав не должен учитывать утратившие платежеспособность денежные знаки при расчете суммы долга (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 по делу N 2а-506/2021).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 4)Аналогичным образом и в другом деле суд отклонил довод должника об отсутствии у него задолженности по алиментам, которая, как он считал, была погашена. Ведь деньги он направил по почте. Правда, и здесь банкноты оказались старого образца, изъятые из оборота на территории РФ. Суд отметил, что судебный пристав не должен учитывать утратившие платежеспособность денежные знаки при расчете суммы долга (решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.01.2021 по делу N 2а-506/2021).
Нормативные акты
Письмо Госналогслужбы РФ от 30.01.1992 N ИЛ-6-09/50
"О новом порядке исчисления подоходного налога с физических лиц"Указанные вычеты на детей и иждивенцев производятся из дохода до налогообложения у одного из супругов (по их выбору) на основании письменного заявления, в котором заявитель указывает, что его супруг (супруга) этой льготой не пользуется. Разделение детей между супругами в целях налогообложения не допускается. Не исключаются расходы на содержание детей и у лиц, выплачивающих алименты на этих детей.
"О новом порядке исчисления подоходного налога с физических лиц"Указанные вычеты на детей и иждивенцев производятся из дохода до налогообложения у одного из супругов (по их выбору) на основании письменного заявления, в котором заявитель указывает, что его супруг (супруга) этой льготой не пользуется. Разделение детей между супругами в целях налогообложения не допускается. Не исключаются расходы на содержание детей и у лиц, выплачивающих алименты на этих детей.
Статья: Исключение из судебной нагрузки "недостойных дел" за счет внедрения технологий искусственного интеллекта
(Трезубов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Цифровая трансформация приказного производства может быть осуществлена в двух направлениях: 1) посредством создания программного комплекса, проверяющего правильность заявленного требования за счет автоматического обращения к публичным реестрам (как было показано на примере требований о взыскании алиментов или налоговой задолженности); 2) а также за счет внедрения ресурса автоматизации перенесения сведений, указанных взыскателем, в судебный приказ и иные акты. За счет подачи документов взыскателем и должником в электронной форме посредством заполнения данных в специально разработанном ресурсе на базе ГАС "Правосудие" было бы возможно исключить базовые ошибки, допускаемые при подаче заявления на бумажном носителе или в виде скан-образа документа, в корректности исчисления задолженности и санкций, периодах просрочки, в должной идентификации взыскателя и должника. Второй путь предполагает экономию времени на делопроизводство и написание судебных постановлений, но не исключает необходимость контроля со стороны судьи, который в условиях перегрузки объективно не способен обеспечить глубокую проверку требования взыскателя и судебного приказа.
(Трезубов Е.С.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 2)Цифровая трансформация приказного производства может быть осуществлена в двух направлениях: 1) посредством создания программного комплекса, проверяющего правильность заявленного требования за счет автоматического обращения к публичным реестрам (как было показано на примере требований о взыскании алиментов или налоговой задолженности); 2) а также за счет внедрения ресурса автоматизации перенесения сведений, указанных взыскателем, в судебный приказ и иные акты. За счет подачи документов взыскателем и должником в электронной форме посредством заполнения данных в специально разработанном ресурсе на базе ГАС "Правосудие" было бы возможно исключить базовые ошибки, допускаемые при подаче заявления на бумажном носителе или в виде скан-образа документа, в корректности исчисления задолженности и санкций, периодах просрочки, в должной идентификации взыскателя и должника. Второй путь предполагает экономию времени на делопроизводство и написание судебных постановлений, но не исключает необходимость контроля со стороны судьи, который в условиях перегрузки объективно не способен обеспечить глубокую проверку требования взыскателя и судебного приказа.
Ситуация: Как изменить размер алиментов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Пример. Расчет размера госпошлины
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Пример. Расчет размера госпошлины
Статья: Алименты-2025. Правила и порядок удержания
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Пример расчета и отражения в учете алиментов с работника. На предприятие поступил исполнительный лист в отношении сотрудника Иванова И.И. для выплаты алиментов. Из документа следует, что работодатель должен удержать 1/4 дохода сотрудника.
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 7)Пример расчета и отражения в учете алиментов с работника. На предприятие поступил исполнительный лист в отношении сотрудника Иванова И.И. для выплаты алиментов. Из документа следует, что работодатель должен удержать 1/4 дохода сотрудника.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При этом в п. 35 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 Пленум ВС РФ указывает, что для целей применения комментируемой статьи должна использоваться величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором проживает гражданин-кредитор. При этом по общему правилу принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (как пример такого исключения см. п. 1 ст. 117 СК РФ в отношении порядка расчета алиментов). В случае если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. Видимо, последний вариант должен также использоваться и в ситуации, когда соответствующий гражданин-кредитор не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)При этом в п. 35 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 Пленум ВС РФ указывает, что для целей применения комментируемой статьи должна использоваться величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором проживает гражданин-кредитор. При этом по общему правилу принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (как пример такого исключения см. п. 1 ст. 117 СК РФ в отношении порядка расчета алиментов). В случае если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации. Видимо, последний вариант должен также использоваться и в ситуации, когда соответствующий гражданин-кредитор не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Статья: Проблемы исполнения судебных решений по семейным спорам
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Ключевой проблематикой, дестабилизирующей весь институт, является кризис исполнимости. Статистика Федеральной службы судебных приставов (ФССП) констатирует, что по состоянию на 1 января 2024 г. неоконченными оставались 772,4 тыс. исполнительных производств о взыскании алиментов. Несмотря на рост общей суммы взысканных средств (66 млрд руб. в 2023 г.), количество детей, не получающих положенное содержание, остается критически высоким. Это не просто значительный объем задолженности, но и структурные особенности: высокую долю имеют "бесперспективные" производства, где должник не имеет официального дохода и обнаруживаемого имущества. Корень проблемы лежит в архаичности базового подхода к определению размера алиментов в долевой форме (ст. 81 СК РФ) <1>, идеально работающего лишь в условиях формальной, "прозрачной" занятости с регулярным заработком <2>. Яркой иллюстрацией абсурдности формального подхода служит решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2025 г. по делу N 2-116/2025 <3>, где за один год (2024) была образована задолженность по алиментам на троих детей в сумме 505 774,50 руб., рассчитанная исходя из предполагаемого дохода, в то время как взысканная неустойка составила лишь 15 428,71 руб. Данный пример демонстрирует, как механизм долевого взыскания и расчета задолженности от среднероссийской зарплаты приводит к формированию колоссального, зачастую виртуального долга, а предусмотренная законом неустойка (0,1% ежедневно) в абсолютном выражении оказывается ничтожно малой (около 3% от суммы долга), что лишает ее как компенсационной, так и стимулирующей функции. Аналогичные проблемы демонстрирует решение Калганского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2025 г. по делу N 2-54/2025 <4>, где суд, руководствуясь ст. 81 СК РФ, формально взыскал с ответчика, уже имеющего алиментные обязательства на другого ребенка, алименты в размере 1/6 его заработка. Хотя такое решение технически соответствует закону, оно игнорирует ключевой вопрос о реальных доходах плательщика, особенно если они носят неформальный или непостоянный характер. Это приводит к ситуации, когда исполнительный лист, выданный на основании долевого взыскания, оказывается неисполнимым на практике, а задолженность начинает накапливаться как виртуальная величина, не отражающая ни реальных возможностей должника, ни действительных потребностей ребенка. В результате судебное решение, вынесенное в процентах от нулевого или минимального официального дохода, становится фиктивным, а расчет задолженности по средней заработной плате по Российской Федерации (п. 4 ст. 113 СК РФ) <5> превращается в механизм начисления виртуального, неисполнимого долга, который лишь демотивирует плательщика и дискредитирует саму систему правосудия. Данный подход игнорирует региональную дифференциацию доходов и стоимость жизни, что в отдельных случаях приводит к абсурдным ситуациям, когда размер задолженности в разы превышает все разумные потребности ребенка. Выходом видится кардинальное расширение сферы применения взыскания алиментов в твердой денежной сумме (далее - ТДС) не как исключительной, а как основной меры в условиях нестабильной занятости. При этом алгоритм определения ТДС требует серьезной модернизации. Помимо учета прожиточного минимума ребенка необходимо законодательное закрепление более детализированного перечня критериев, включая не только базовые потребности, но и расходы на образование, медицинское обслуживание, развивающие занятия с обязательным учетом сложившегося до развода уровня жизни ребенка. Параллельно требуется усиление инструментов судебного доказывания реального имущественного положения сторон.
(Швец А.В., Швец И.А.)
("Семейное и жилищное право", 2026, N 2)Ключевой проблематикой, дестабилизирующей весь институт, является кризис исполнимости. Статистика Федеральной службы судебных приставов (ФССП) констатирует, что по состоянию на 1 января 2024 г. неоконченными оставались 772,4 тыс. исполнительных производств о взыскании алиментов. Несмотря на рост общей суммы взысканных средств (66 млрд руб. в 2023 г.), количество детей, не получающих положенное содержание, остается критически высоким. Это не просто значительный объем задолженности, но и структурные особенности: высокую долю имеют "бесперспективные" производства, где должник не имеет официального дохода и обнаруживаемого имущества. Корень проблемы лежит в архаичности базового подхода к определению размера алиментов в долевой форме (ст. 81 СК РФ) <1>, идеально работающего лишь в условиях формальной, "прозрачной" занятости с регулярным заработком <2>. Яркой иллюстрацией абсурдности формального подхода служит решение Уватского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2025 г. по делу N 2-116/2025 <3>, где за один год (2024) была образована задолженность по алиментам на троих детей в сумме 505 774,50 руб., рассчитанная исходя из предполагаемого дохода, в то время как взысканная неустойка составила лишь 15 428,71 руб. Данный пример демонстрирует, как механизм долевого взыскания и расчета задолженности от среднероссийской зарплаты приводит к формированию колоссального, зачастую виртуального долга, а предусмотренная законом неустойка (0,1% ежедневно) в абсолютном выражении оказывается ничтожно малой (около 3% от суммы долга), что лишает ее как компенсационной, так и стимулирующей функции. Аналогичные проблемы демонстрирует решение Калганского районного суда Забайкальского края от 25 апреля 2025 г. по делу N 2-54/2025 <4>, где суд, руководствуясь ст. 81 СК РФ, формально взыскал с ответчика, уже имеющего алиментные обязательства на другого ребенка, алименты в размере 1/6 его заработка. Хотя такое решение технически соответствует закону, оно игнорирует ключевой вопрос о реальных доходах плательщика, особенно если они носят неформальный или непостоянный характер. Это приводит к ситуации, когда исполнительный лист, выданный на основании долевого взыскания, оказывается неисполнимым на практике, а задолженность начинает накапливаться как виртуальная величина, не отражающая ни реальных возможностей должника, ни действительных потребностей ребенка. В результате судебное решение, вынесенное в процентах от нулевого или минимального официального дохода, становится фиктивным, а расчет задолженности по средней заработной плате по Российской Федерации (п. 4 ст. 113 СК РФ) <5> превращается в механизм начисления виртуального, неисполнимого долга, который лишь демотивирует плательщика и дискредитирует саму систему правосудия. Данный подход игнорирует региональную дифференциацию доходов и стоимость жизни, что в отдельных случаях приводит к абсурдным ситуациям, когда размер задолженности в разы превышает все разумные потребности ребенка. Выходом видится кардинальное расширение сферы применения взыскания алиментов в твердой денежной сумме (далее - ТДС) не как исключительной, а как основной меры в условиях нестабильной занятости. При этом алгоритм определения ТДС требует серьезной модернизации. Помимо учета прожиточного минимума ребенка необходимо законодательное закрепление более детализированного перечня критериев, включая не только базовые потребности, но и расходы на образование, медицинское обслуживание, развивающие занятия с обязательным учетом сложившегося до развода уровня жизни ребенка. Параллельно требуется усиление инструментов судебного доказывания реального имущественного положения сторон.
"Заработная плата"
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)В расчет алиментов включают не всю сумму заработной платы, начисленной за апрель, а только ее часть, приходящуюся на период с 8 по 30 апреля.
(26-е издание, переработанное и дополненное)
(Воробьева Е.В.)
("АйСи Групп", 2026)В расчет алиментов включают не всю сумму заработной платы, начисленной за апрель, а только ее часть, приходящуюся на период с 8 по 30 апреля.
"Стадия возбуждения гражданского дела"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Примерный образец определения о принятии искового заявления
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Примерный образец определения о принятии искового заявления
Статья: Право на обязательную долю в наследстве и проблемы его реализации в современной России
(Рабец А.М.)
("Наследственное право", 2024, N 2)Сам по себе данный пункт заслуживает отдельного исследования с позиций как его содержания, так и юридической техники. Однако его главную идею можно сформулировать следующим образом: "Не были богатыми, так нечего и начинать". Действительно, если при жизни плательщик алиментов всячески уклонялся от их уплаты, устраиваясь, к примеру, на низкооплачиваемую работу, скрывая свои доходы и т.п., то независимо от объема наследственного имущества ребенок-сирота так и будет продолжать получать мизерный размер содержания и не может рассчитывать ни на какие перспективы повышения своего жизненного уровня в результате наследования.
(Рабец А.М.)
("Наследственное право", 2024, N 2)Сам по себе данный пункт заслуживает отдельного исследования с позиций как его содержания, так и юридической техники. Однако его главную идею можно сформулировать следующим образом: "Не были богатыми, так нечего и начинать". Действительно, если при жизни плательщик алиментов всячески уклонялся от их уплаты, устраиваясь, к примеру, на низкооплачиваемую работу, скрывая свои доходы и т.п., то независимо от объема наследственного имущества ребенок-сирота так и будет продолжать получать мизерный размер содержания и не может рассчитывать ни на какие перспективы повышения своего жизненного уровня в результате наследования.
Статья: Переосмысливая отношения между родителями и детьми
(Иванов А.А.)
("Закон", 2023, N 2)Диспропорциональность в отношениях между родителями и детьми в советский период проявлялась в том, что на содержание несовершеннолетних детей алименты взыскивались главным образом в процентах от заработка (ст. 68 КоБС), а на родителей - в твердой сумме (ст. 77 КоБС). Лишь при переходе к рыночной экономике стали взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой сумме, однако родители рассчитывать на процент от заработка не могли никогда. Были еще два примера диспропорциональности. Родители должны были участвовать в дополнительных расходах на содержание несовершеннолетних детей (ст. 73 КоБС), аналогичные расходы на родителей совершеннолетними детьми напрямую не компенсировались. Напротив, дети могли быть освобождены от обязанности по содержанию родителей, если последние в свое время уклонялись от содержания несовершеннолетних детей (ст. 78 КоБС). За уклонение от содержания совершеннолетних родителей дополнительные санкции к детям семейным законодательством предусмотрены не были.
(Иванов А.А.)
("Закон", 2023, N 2)Диспропорциональность в отношениях между родителями и детьми в советский период проявлялась в том, что на содержание несовершеннолетних детей алименты взыскивались главным образом в процентах от заработка (ст. 68 КоБС), а на родителей - в твердой сумме (ст. 77 КоБС). Лишь при переходе к рыночной экономике стали взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в твердой сумме, однако родители рассчитывать на процент от заработка не могли никогда. Были еще два примера диспропорциональности. Родители должны были участвовать в дополнительных расходах на содержание несовершеннолетних детей (ст. 73 КоБС), аналогичные расходы на родителей совершеннолетними детьми напрямую не компенсировались. Напротив, дети могли быть освобождены от обязанности по содержанию родителей, если последние в свое время уклонялись от содержания несовершеннолетних детей (ст. 78 КоБС). За уклонение от содержания совершеннолетних родителей дополнительные санкции к детям семейным законодательством предусмотрены не были.
Статья: Защита имущественных прав несовершеннолетних при банкротстве их законных представителей: вопросы теории и практики
(Жукова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)В судебной практике встречаются случаи, когда суды при рассмотрении таких заявлений не дают оценку размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Например, по делу о банкротстве гражданина С., в котором финансовый управляющий оспаривал сделку по перечислению должником в пользу своей бывшей супруги С.С.Л. денежных средств в сумме более 17 млн руб. и взысканию с С.С.Л. этой суммы в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки. Судами первой и апелляционной инстанции заявление финансового управляющего было удовлетворено в связи с тем, что соглашение об алиментах между должником и С.С.Л. не заключалось, судебный акт о взыскании с должника алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника денежных средств на содержание ребенка. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что суды не исследовали значимые для спора обстоятельства и не применили надлежащие нормы права, поскольку должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними. Определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение о выплате должником в пользу одного из несовершеннолетних алиментов в твердой сумме ежемесячно. Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника бывшая супруга вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу другого ребенка <14>.
(Жукова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)В судебной практике встречаются случаи, когда суды при рассмотрении таких заявлений не дают оценку размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Например, по делу о банкротстве гражданина С., в котором финансовый управляющий оспаривал сделку по перечислению должником в пользу своей бывшей супруги С.С.Л. денежных средств в сумме более 17 млн руб. и взысканию с С.С.Л. этой суммы в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки. Судами первой и апелляционной инстанции заявление финансового управляющего было удовлетворено в связи с тем, что соглашение об алиментах между должником и С.С.Л. не заключалось, судебный акт о взыскании с должника алиментов не принимался, а представленные ответчиком документы не подтверждают расходования полученных от должника денежных средств на содержание ребенка. Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, исходя из того, что суды не исследовали значимые для спора обстоятельства и не применили надлежащие нормы права, поскольку должник имеет двух детей, которые в период совершения оспариваемых платежей являлись несовершеннолетними. Определением мирового судьи было утверждено мировое соглашение о выплате должником в пользу одного из несовершеннолетних алиментов в твердой сумме ежемесячно. Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей должника бывшая супруга вправе рассчитывать на получение от должника на содержание дочери суммы, соизмеримой с определенной судом к выплате в пользу другого ребенка <14>.