Применение 395 ГК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение 395 ГК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)К исполнению обязанности по выплате дивидендов применяются правила об исполнении обязательств могут применяться ст. ст. 309, 395, 393 ГК РФ.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)К исполнению обязанности по выплате дивидендов применяются правила об исполнении обязательств могут применяться ст. ст. 309, 395, 393 ГК РФ.
Статья: Возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 51 "Заключительные положения" Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации""Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", указал, что Г., не отработала пятилетний срок в должности врача-терапевта, поэтому обязана возвратить в доход бюджета <адрес> часть компенсационной выплаты за неотработанный период, но с момента заключения трудового договора 23 сентября 2020 г., а не со дня заключения договора ОЕВ 21 октября 2020 г., по дату увольнения 11 сентября 2023 г. в размере 812 705,37 рублей (2 000 000:1826*742), которая с учетом ранее выплаченных 20 000 рублей, составляет 792 705,37 рублей (812 705,37-20000); оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств не имеется, поскольку возникшие правоотношения о предоставлении меры социальной поддержки не являются гражданско-правовыми и к ним не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 22 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ни законом (ст. ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"), ни договором сторон не предусмотрена возможность начисления процентов за период пользования денежными средствами. Поскольку в заявленный истцом период договор подряда действовал, суд не усмотрел основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон за заявленный истцом период."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2021 года"Конституционный Суд отдельно отметил, что признание оспоренных положений норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.
Готовое решение: Как составить договор поручения
(КонсультантПлюс, 2026)В случаях, когда в договоре установлена неустойка за просрочку и неисполнение денежного обязательства, одновременно с ней проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
(КонсультантПлюс, 2026)В случаях, когда в договоре установлена неустойка за просрочку и неисполнение денежного обязательства, одновременно с ней проценты по ст. 395 ГК РФ не взыскиваются (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Данное правило применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.
"Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Теоретически можно обосновать несколько других вариантов соотношения индексации и текущей санкции, на которую кредитор имеет право при неисполнении денежного обязательства. Однако это в значительной степени относится к уяснению природы и функции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, применение которой разъясняется в другом постановлении Пленума и выходит за рамки комментария к рассматриваемому Постановлению. Отметим лишь, что, судя по правовым позициям КС, с учетом тех дел, которые послужили основанием их принятия, предусматривается кумулятивное применение текущей санкции и индексации. Иными словами, с момента вступления в законную силу решения суда, которое не исполняется должником, присужденная сумма индексируется, а также на нее начисляются проценты и (или) неустойка. Более того, с учетом первых подходов в судебной практике применения этих правовых позиций считается возможным применение индексации к сумме неустойки, присужденной, но не уплаченной должником <1>. Такой подход несколько неожиданный, с учетом доминирующего представления о том, что неустойка и охранительные проценты также выполняют функцию защиты интересов кредитора от инфляции. Тем не менее, поскольку в России охранительные проценты недостаточно стимулируют должников к исполнению обязательства, в итоге новые подходы с добавлением индексации в целом лучше защищают кредиторов. Хотя более логичной и простой системой является европейская модель, согласно которой с момента неисполнения обязательства (а не с момента присуждения денежной суммы) должник в коммерческих отношениях обязан уплачивать проценты по формуле: ставка рефинансирования (в России - ключевая ставка), увеличенная на 8+ процентных пунктов.
(постатейный)
(Сарбаш С.В.)
("М-Логос", 2022)Теоретически можно обосновать несколько других вариантов соотношения индексации и текущей санкции, на которую кредитор имеет право при неисполнении денежного обязательства. Однако это в значительной степени относится к уяснению природы и функции процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, применение которой разъясняется в другом постановлении Пленума и выходит за рамки комментария к рассматриваемому Постановлению. Отметим лишь, что, судя по правовым позициям КС, с учетом тех дел, которые послужили основанием их принятия, предусматривается кумулятивное применение текущей санкции и индексации. Иными словами, с момента вступления в законную силу решения суда, которое не исполняется должником, присужденная сумма индексируется, а также на нее начисляются проценты и (или) неустойка. Более того, с учетом первых подходов в судебной практике применения этих правовых позиций считается возможным применение индексации к сумме неустойки, присужденной, но не уплаченной должником <1>. Такой подход несколько неожиданный, с учетом доминирующего представления о том, что неустойка и охранительные проценты также выполняют функцию защиты интересов кредитора от инфляции. Тем не менее, поскольку в России охранительные проценты недостаточно стимулируют должников к исполнению обязательства, в итоге новые подходы с добавлением индексации в целом лучше защищают кредиторов. Хотя более логичной и простой системой является европейская модель, согласно которой с момента неисполнения обязательства (а не с момента присуждения денежной суммы) должник в коммерческих отношениях обязан уплачивать проценты по формуле: ставка рефинансирования (в России - ключевая ставка), увеличенная на 8+ процентных пунктов.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт в традиционном ключе описывает сферу применения ст. 395 ГК РФ: в ответ на предоставление со стороны кредитора должник, обязанный произвести денежное предоставление и нарушивший эту обязанность, как бы кредитуется кредитором и поэтому уплачивает соответствующий процент. Равным образом делинквент, удерживающий сумму возмещения вреда, также как бы получает "кредит" от потерпевшего, а поэтому обязуется выплатить возмещение.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Пункт в традиционном ключе описывает сферу применения ст. 395 ГК РФ: в ответ на предоставление со стороны кредитора должник, обязанный произвести денежное предоставление и нарушивший эту обязанность, как бы кредитуется кредитором и поэтому уплачивает соответствующий процент. Равным образом делинквент, удерживающий сумму возмещения вреда, также как бы получает "кредит" от потерпевшего, а поэтому обязуется выплатить возмещение.
Статья: Изменения и судебная практика за апрель 2024 года
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Однако судебное постановление, вступившее в законную силу 30 декабря 2020 г., было фактически исполнено в рамках исполнительного производства лишь в марте 2021 г. Полагая, что задержка исполнения судебного решения нарушает его права, гражданин обратился в суд с требованиями о взыскании с работодателя процентов за задержку выплат на основании ст. 395 ГК РФ. Суды в удовлетворении требований отказали, так как положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным с выплатой в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 15-П).
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Однако судебное постановление, вступившее в законную силу 30 декабря 2020 г., было фактически исполнено в рамках исполнительного производства лишь в марте 2021 г. Полагая, что задержка исполнения судебного решения нарушает его права, гражданин обратился в суд с требованиями о взыскании с работодателя процентов за задержку выплат на основании ст. 395 ГК РФ. Суды в удовлетворении требований отказали, так как положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к отношениям, связанным с выплатой в пользу работника, незаконно уволенного и впоследствии восстановленного судом на прежней работе, среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2024 г. N 15-П).
Статья: Договорная просрочка должника
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Идея мораторных процентов заключается в том, что кредитор, предоставивший исполнение должнику, имеет право на получение денежной суммы от должника. Должник, в свою очередь, обязан передать денежные средства кредитору и за просрочку исполнения этой обязанности несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на предварительную оплату (аванс) при неисполнении кредитором своей обязанности; необходима трансформация предоплаты в постоплату для возможности применения ст. 395 ГК РФ <172>.
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Идея мораторных процентов заключается в том, что кредитор, предоставивший исполнение должнику, имеет право на получение денежной суммы от должника. Должник, в свою очередь, обязан передать денежные средства кредитору и за просрочку исполнения этой обязанности несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на предварительную оплату (аванс) при неисполнении кредитором своей обязанности; необходима трансформация предоплаты в постоплату для возможности применения ст. 395 ГК РФ <172>.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 395 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)12. Применяется ли ст. 395 ГК РФ в бюджетных правоотношениях?
(КонсультантПлюс, 2026)12. Применяется ли ст. 395 ГК РФ в бюджетных правоотношениях?
Готовое решение: Как грузоотправителю составить претензию к перевозчику о возмещении ущерба и возврате провозной платы
(КонсультантПлюс, 2026)При этом учтите, что если вы намерены потребовать в суде неустойку (например, когда таковая предусмотрена договором за просрочку выплаты суммы ущерба или провозной платы), то требование о ней в претензии можно не указывать. В таком случае, если вы обратитесь в суд с требованием о взыскании основных сумм, по общему правилу досудебный порядок будет считаться соблюденным и в отношении требования о неустойке. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
(КонсультантПлюс, 2026)При этом учтите, что если вы намерены потребовать в суде неустойку (например, когда таковая предусмотрена договором за просрочку выплаты суммы ущерба или провозной платы), то требование о ней в претензии можно не указывать. В таком случае, если вы обратитесь в суд с требованием о взыскании основных сумм, по общему правилу досудебный порядок будет считаться соблюденным и в отношении требования о неустойке. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).
Статья: Юридический дайджест: конституционные основы гражданского и арбитражного судопроизводства (актуальные позиции Конституционного Суда РФ)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)IV. Применение ст. 395 ГК РФ к обязательствам, возникающим
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 5)IV. Применение ст. 395 ГК РФ к обязательствам, возникающим