Приказ гп рф об исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ гп рф об исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Жалоба в прокуратуру на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Такие действия (или: такое бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя, противоречат ст. _____ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (и (или) указать иной нормативный правовой акт), что подтверждается ______________________________.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Такие действия (или: такое бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя, противоречат ст. _____ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (и (или) указать иной нормативный правовой акт), что подтверждается ______________________________.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2005 по делу N 1-В04-9
В статье 5 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции на момент принятия судом решения) не содержалось ограничений по созданию подразделения судебных приставов-исполнителей, осуществляющих деятельность по исполнению судебных актов и актов других органов на всей территории субъекта Российской Федерации.рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 г. гражданское дело по надзорной жалобе начальника Управления Министерства юстиции России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2003 г. и определение Президиума Архангельского областного суда от 12 ноября 2003 г. по заявлению прокурора Архангельской области о признании частично недействительным Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнением наиболее сложных и актуальных исполнительных производств главным судебным приставом Архангельской области, утвержденного приказом заместителя - и.о. Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области N 75-С от 24.12.2002 г.
В статье 5 Федерального закона "О судебных приставах" (в редакции на момент принятия судом решения) не содержалось ограничений по созданию подразделения судебных приставов-исполнителей, осуществляющих деятельность по исполнению судебных актов и актов других органов на всей территории субъекта Российской Федерации.рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2005 г. гражданское дело по надзорной жалобе начальника Управления Министерства юстиции России по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 февраля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2003 г. и определение Президиума Архангельского областного суда от 12 ноября 2003 г. по заявлению прокурора Архангельской области о признании частично недействительным Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнением наиболее сложных и актуальных исполнительных производств главным судебным приставом Архангельской области, утвержденного приказом заместителя - и.о. Главного судебного пристава Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области N 75-С от 24.12.2002 г.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2002 N 69-В02пр-11
Дело по иску в части индексации заработной платы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено, что в данном случае спор касался не определения размера зарплаты, а несвоевременной ее выплаты, и суду следовало исходить из механизма индексации в связи с ростом потребительских цен, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные статистических органов об индексе потребительских цен в спорный период.В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно судебному приказу судьи Березовского райсуда от 24.02.99 ПСП по Березовскому району 26.03.99 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19520 рублей 65 копеек, однако по состоянию на 01.04.99 расчет должником не произведен, в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме 30520 рублей 65 копеек и проиндексировать заработную плату.
Дело по иску в части индексации заработной платы направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено, что в данном случае спор касался не определения размера зарплаты, а несвоевременной ее выплаты, и суду следовало исходить из механизма индексации в связи с ростом потребительских цен, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные статистических органов об индексе потребительских цен в спорный период.В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно судебному приказу судьи Березовского райсуда от 24.02.99 ПСП по Березовскому району 26.03.99 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19520 рублей 65 копеек, однако по состоянию на 01.04.99 расчет должником не произведен, в связи с чем просит взыскать моральный вред в сумме 30520 рублей 65 копеек и проиндексировать заработную плату.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Арест имущества как институт обеспечения взыскания таможенных и иных платежей
(Липатова Н.Г., Гладков А.Р.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2022, N 1)10. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 30.12.2020) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 05.11.2021).
(Липатова Н.Г., Гладков А.Р.)
("Вестник Российской таможенной академии", 2022, N 1)10. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 30.12.2020) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru (дата обращения: 05.11.2021).
Статья: К вопросу об участии прокурора в исполнительном производстве по жилищным делам
(Глухова М.Н.)
("Исполнительное право", 2014, N 4)Вместе с тем в литературе давно ведется речь о необходимости включения прокурора в число лиц, участвующих в исполнительном производстве, если он являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела в суде. Данной позиции придерживается Д.Х. Валеев, апеллируя к полномочиям прокурора подавать заявления в защиту других лиц и публичных образований <3>. Совершенно верно указывает А.А. Семенова, что физическое состояние лиц, незаконно лишившихся жилья, зачастую не позволяет им непосредственно участвовать в исполнительном производстве (болезнь, возраст) <4>. Так, например, судом был удовлетворен иск, поданный прокурором, в защиту интересов Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Г. страдал психическим заболеванием, но недееспособным не признавался. В силу состояния здоровья он был не способен в полной мере осознать механизм исполнения решения. Поэтому прокурор вынужден был осуществлять постоянное взаимодействие с ФССП <5>. Действительно, нонсенсом является ситуация, когда прокурор обращается в суд с иском в защиту инвалида, который сам в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, но когда дело доходит до исполнительного производства, то прокурор лишен полномочий подать заявление о возбуждении исполнительного производства. В результате сам инвалид не может подать заявление, и прокурор ему тоже не вправе помочь. Возникает ситуация, когда право защищено лишь формально и не получает действительной реализации. В п. 5. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 N 181 прокурору, предъявившему иск (заявление) в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, предписывается принимать меры к обеспечению эффективной защиты нарушенного права указанного гражданина <6>. Практика подтверждает необходимость включения прокурора в число лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, сегодня Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ фактически ликвидировал данный пробел действующего законодательства в отношении дел, подведомственных арбитражному суду, напрямую указав в п. 17 Постановления от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", что по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа <7>.
(Глухова М.Н.)
("Исполнительное право", 2014, N 4)Вместе с тем в литературе давно ведется речь о необходимости включения прокурора в число лиц, участвующих в исполнительном производстве, если он являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела в суде. Данной позиции придерживается Д.Х. Валеев, апеллируя к полномочиям прокурора подавать заявления в защиту других лиц и публичных образований <3>. Совершенно верно указывает А.А. Семенова, что физическое состояние лиц, незаконно лишившихся жилья, зачастую не позволяет им непосредственно участвовать в исполнительном производстве (болезнь, возраст) <4>. Так, например, судом был удовлетворен иск, поданный прокурором, в защиту интересов Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Г. страдал психическим заболеванием, но недееспособным не признавался. В силу состояния здоровья он был не способен в полной мере осознать механизм исполнения решения. Поэтому прокурор вынужден был осуществлять постоянное взаимодействие с ФССП <5>. Действительно, нонсенсом является ситуация, когда прокурор обращается в суд с иском в защиту инвалида, который сам в силу состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, но когда дело доходит до исполнительного производства, то прокурор лишен полномочий подать заявление о возбуждении исполнительного производства. В результате сам инвалид не может подать заявление, и прокурор ему тоже не вправе помочь. Возникает ситуация, когда право защищено лишь формально и не получает действительной реализации. В п. 5. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 26.04.2012 N 181 прокурору, предъявившему иск (заявление) в интересах гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, предписывается принимать меры к обеспечению эффективной защиты нарушенного права указанного гражданина <6>. Практика подтверждает необходимость включения прокурора в число лиц, участвующих в исполнительном производстве. В частности, сегодня Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ фактически ликвидировал данный пробел действующего законодательства в отношении дел, подведомственных арбитражному суду, напрямую указав в п. 17 Постановления от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", что по ходатайству прокурора исполнительный лист, взыскателем по которому является лицо, в чьих интересах прокурор обращался в арбитражный суд, выдается прокурору, который предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Прокурор вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе обращаться в суд, оспаривая решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению такого исполнительного листа <7>.
Нормативные акты
"Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)"
(утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5)Кроме того, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно передаются судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.
(утв. ФССП России 25.05.2017, 26.05.2017 N 0004/5)Кроме того, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела незамедлительно передаются судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства.
Решение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N АКПИ19-288
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими "Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)", утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12>Следовательно, положение Методических рекомендаций о том, что кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2,25 млн руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, не противоречит диспозиции статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая имеет подобное толкование и в правоприменительной деятельности, как следует из обзора практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленного в 2018 г. Федеральной службой судебных приставов совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими "Методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)", утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12>Следовательно, положение Методических рекомендаций о том, что кредиторская задолженность должника по различным договорам, даже при объединении исполнительных производств в одно сводное и суммарном исчислении суммы, превышающей 2,25 млн руб., не дает оснований для привлечения его к уголовной ответственности, не противоречит диспозиции статьи 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая имеет подобное толкование и в правоприменительной деятельности, как следует из обзора практики привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовленного в 2018 г. Федеральной службой судебных приставов совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.