Приговор должен быть оглашен в полном объеме
Подборка наиболее важных документов по запросу Приговор должен быть оглашен в полном объеме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 46-УД23-8-К6
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушение; дача взятки).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, судья О. находилась в совещательной комнате 3 часа; по возвращении из совещательной комнаты и провозглашении вводной и резолютивной частей приговора сторонам был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора, а также порядок и срок его обжалования. При этом, вопреки утверждениям адвокатов, написание секретарем судебного заседания в протоколе некорректной фразы о том, что постановление, вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены, вовсе не означает, что сам приговор не был изготовлен в полном объеме. Кроме того, нахождение в материалах дела помимо полного текста приговора дополнительно еще одного документа, состоящего из его вводной и резолютивной частей, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (покушение; дача взятки).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Как следует из протокола судебного заседания, судья О. находилась в совещательной комнате 3 часа; по возвращении из совещательной комнаты и провозглашении вводной и резолютивной частей приговора сторонам был разъяснен порядок ознакомления с полным текстом приговора, а также порядок и срок его обжалования. При этом, вопреки утверждениям адвокатов, написание секретарем судебного заседания в протоколе некорректной фразы о том, что постановление, вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены, вовсе не означает, что сам приговор не был изготовлен в полном объеме. Кроме того, нахождение в материалах дела помимо полного текста приговора дополнительно еще одного документа, состоящего из его вводной и резолютивной частей, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о том, что в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу N 77-5284/2023
Приговор: По ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора, оглашенного в полном объеме, его бумажному тексту, выявленном при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, самостоятельно произведенной стороной защиты, ссылки защитника на отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора фраз, на которые подробно обращено внимание в жалобе, не связанных с существенно значимыми обстоятельствами, в то время как претензий к оглашению резолютивной части приговора у защиты не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора. Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано в определении, что источник происхождения информации на флеш-накопителе, приложенном адвокатом к апелляционной жалобе, не известен и не может быть признан судом достоверным.
Приговор: По ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора, оглашенного в полном объеме, его бумажному тексту, выявленном при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, самостоятельно произведенной стороной защиты, ссылки защитника на отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора фраз, на которые подробно обращено внимание в жалобе, не связанных с существенно значимыми обстоятельствами, в то время как претензий к оглашению резолютивной части приговора у защиты не имеется, не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 310 УПК РФ и не являются основанием для отмены приговора. Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно указано в определении, что источник происхождения информации на флеш-накопителе, приложенном адвокатом к апелляционной жалобе, не известен и не может быть признан судом достоверным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Парадоксы судебной практики: составление приговора в полном объеме и одновременное изготовление его вводной и резолютивной частей
(Курченко В.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Ранее, когда УПК РФ возлагал на судью обязанность оглашать приговор в полном объеме, иногда, к сожалению, также допускалась процессуальная небрежность, когда объем печатного текста приговора не соответствовал или значительно превышал объем этого приговора, провозглашенного судьей в зале судебного заседания, что являлось существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подобные действия свидетельствовали о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, поскольку носят очевидный характер, грубо нарушают права участников процесса, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение судьей служебных обязанностей в будущем <8>.
(Курченко В.Н.)
("Администратор суда", 2024, N 2)Ранее, когда УПК РФ возлагал на судью обязанность оглашать приговор в полном объеме, иногда, к сожалению, также допускалась процессуальная небрежность, когда объем печатного текста приговора не соответствовал или значительно превышал объем этого приговора, провозглашенного судьей в зале судебного заседания, что являлось существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Подобные действия свидетельствовали о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, поскольку носят очевидный характер, грубо нарушают права участников процесса, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение судьей служебных обязанностей в будущем <8>.
Статья: Перспективы дифференциации на примере производства по делам о преступлениях в сфере экономической и предпринимательской деятельности
(Сычев П.Г.)
("Мировой судья", 2021, N 1)Однако Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 251-ФЗ в данную норму добавлен ряд преступлений террористической направленности. Нельзя сказать, что ч. 7 ст. 241 УПК полностью приобрела общепроцессуальный характер, особый порядок оглашения приговора касается малой части уголовно наказуемых деяний. Но перспектива превращения в общепроцессуальное правило прослеживается явно.
(Сычев П.Г.)
("Мировой судья", 2021, N 1)Однако Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 251-ФЗ в данную норму добавлен ряд преступлений террористической направленности. Нельзя сказать, что ч. 7 ст. 241 УПК полностью приобрела общепроцессуальный характер, особый порядок оглашения приговора касается малой части уголовно наказуемых деяний. Но перспектива превращения в общепроцессуальное правило прослеживается явно.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 924-О-О
"По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"1. В жалобе гражданина Д.Б. Козлова, осужденного Магаданским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 "Убийство" и пунктом "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", относящего к числу оперативно-розыскных мероприятий опрос граждан. Кроме того, им оспаривается конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 13 части четвертой статьи 47, предусматривающего право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; пункта 1 части второй статьи 75, относящего к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде; части первой статьи 285, устанавливающей право суда огласить в судебном заседании полностью или частично протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия заключения экспертов, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании.
"По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"1. В жалобе гражданина Д.Б. Козлова, осужденного Магаданским городским судом за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105 "Убийство" и пунктом "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, оспаривается конституционность пункта 1 части первой статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", относящего к числу оперативно-розыскных мероприятий опрос граждан. Кроме того, им оспаривается конституционность ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 13 части четвертой статьи 47, предусматривающего право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; пункта 1 части второй статьи 75, относящего к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде; части первой статьи 285, устанавливающей право суда огласить в судебном заседании полностью или частично протоколы следственных действий, полученные в ходе предварительного следствия заключения экспертов, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании.