Причинитель ущерба
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинитель ущерба (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"2.3.1.11. Если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 929 "Договор имущественного страхования" ГК РФ"Кроме того, из анализа положений статей 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего по договору добровольного страхования, так и возмещения с причинителя вреда ущерба при недостаточности полученного страхового возмещения для полного возмещения вреда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Что понимается под противоправными действиями причинителя материального ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)2.2. Что понимается под противоправными действиями причинителя материального ущерба
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный при пожаре
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Когда можно потребовать возместить ущерб из-за пожара от лица, не являющегося причинителем вреда
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Когда можно потребовать возместить ущерб из-за пожара от лица, не являющегося причинителем вреда
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Данная законодательная норма вызывает определенные возражения, учитывая, что закон допускает полное освобождение причинителя вреда от возмещения ущерба при необходимой обороне и крайней необходимости. Тем не менее анализ судебной практики показывает, что суды четко придерживаются правил, установленных статьей 1101 ГК РФ.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Данная законодательная норма вызывает определенные возражения, учитывая, что закон допускает полное освобождение причинителя вреда от возмещения ущерба при необходимой обороне и крайней необходимости. Тем не менее анализ судебной практики показывает, что суды четко придерживаются правил, установленных статьей 1101 ГК РФ.
Статья: Юридические гарантии охраны заработной платы работника при его привлечении к материальной ответственности
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Изложенные подходы находят отражение в судебной практике при рассмотрении споров о материальной ответственности работников, а также в разъяснениях по данным вопросам ВС РФ. Так, на практике уделяется ключевое значение тому, установил ли работодатель обстоятельства возникновения ущерба, а также условия, необходимые для привлечения работника к ответственности, проводилась ли по этому поводу проверка, истребовались ли в рамках проверки от работника письменные объяснения и т.д. Один из наиболее распространенных вопросов - вопрос о том, может ли проверка проводиться уже после увольнения работника - причинителя ущерба. В одном из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на обязанность работодателя устанавливать наличие условий для привлечения работника к ответственности, а также проводить проверку, в рамках которой истребование письменного объяснения от работника является обязательным. В рассматриваемой ситуации, однако, проверка хозяйственной деятельности работодателя проводилась комиссией уже после увольнения работника, он не был ознакомлен с ее результатами, от него не истребовались объяснения по факту недостачи. Вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у работника при его увольнении не обязательно, как указал ВС РФ, противоречит закону. Кроме того, как отметил ВС РФ, принимая в качестве доказательств поступившую в суд по факсимильной связи копию акта проверки хозяйственной деятельности работодателя, указанные в ней копии расходных ордеров и товарных накладных, суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с наличностью был установлен в организации в период работы ответчика, был ли он с ним ознакомлен и был ли этот порядок им соблюден. Соответственно, ВС РФ пришел к выводу о неустановлении нижестоящим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности ряда обстоятельств, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6) <9>.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Изложенные подходы находят отражение в судебной практике при рассмотрении споров о материальной ответственности работников, а также в разъяснениях по данным вопросам ВС РФ. Так, на практике уделяется ключевое значение тому, установил ли работодатель обстоятельства возникновения ущерба, а также условия, необходимые для привлечения работника к ответственности, проводилась ли по этому поводу проверка, истребовались ли в рамках проверки от работника письменные объяснения и т.д. Один из наиболее распространенных вопросов - вопрос о том, может ли проверка проводиться уже после увольнения работника - причинителя ущерба. В одном из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на обязанность работодателя устанавливать наличие условий для привлечения работника к ответственности, а также проводить проверку, в рамках которой истребование письменного объяснения от работника является обязательным. В рассматриваемой ситуации, однако, проверка хозяйственной деятельности работодателя проводилась комиссией уже после увольнения работника, он не был ознакомлен с ее результатами, от него не истребовались объяснения по факту недостачи. Вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у работника при его увольнении не обязательно, как указал ВС РФ, противоречит закону. Кроме того, как отметил ВС РФ, принимая в качестве доказательств поступившую в суд по факсимильной связи копию акта проверки хозяйственной деятельности работодателя, указанные в ней копии расходных ордеров и товарных накладных, суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с наличностью был установлен в организации в период работы ответчика, был ли он с ним ознакомлен и был ли этот порядок им соблюден. Соответственно, ВС РФ пришел к выводу о неустановлении нижестоящим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности ряда обстоятельств, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6) <9>.
Готовое решение: Как потерпевшему составить исковое заявление к виновнику ДТП в суд общей юрисдикции о возмещении имущественного ущерба
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что вы можете требовать взыскать с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25;
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание, что вы можете требовать взыскать с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25;
Статья: Можно ли взыскать с виновного работника уплаченный компанией административный штраф?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 17)Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 17)Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.
Статья: "Джеймс Бонд" в организации
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)- противоправность поведения причинителя ущерба;
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 9)- противоправность поведения причинителя ущерба;
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2025)Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
(КонсультантПлюс, 2025)Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Статья: Порча техники, баз, информации - как в договоре законно это остановить? Анализ споров
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 8)Рассчитывая срок предъявления претензий, необходимо учитывать как дату выявления нарушения со стороны сотрудника, так и дату оформления дополнительных документов. Истечение срока предъявления претензий в суд не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба на достигнутых договоренностях. Если подтверждается сумма возмещения соглашением, то ее размер судом крайне трудно оспорим.
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 8)Рассчитывая срок предъявления претензий, необходимо учитывать как дату выявления нарушения со стороны сотрудника, так и дату оформления дополнительных документов. Истечение срока предъявления претензий в суд не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба на достигнутых договоренностях. Если подтверждается сумма возмещения соглашением, то ее размер судом крайне трудно оспорим.
Статья: Деликтное право Франции в призме национальной истории, правовой доктрины и прецедентных правил
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Второй посыл связан с обоснованием концепции генерального деликта, которая во Франции опирается на идею "ошибочного поведения, не соответствующего стандартам разумного человека", и считается наиболее полной [24]. Каждый истец, который может доказать вину причинителя, ущерб и причинно-следственную связь, может потребовать выплаты компенсации. При этом, в отличие от российских и немецких норм о деликтах, необязательно, чтобы по закону нарушенные интересы лица именовались абсолютными. Любое действие, носящее противоправный характер, посягающее на "правомерный интерес лица", может быть признано деликтом [82, 83].
(Комиссарова Е.Г., Волков А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 4)Второй посыл связан с обоснованием концепции генерального деликта, которая во Франции опирается на идею "ошибочного поведения, не соответствующего стандартам разумного человека", и считается наиболее полной [24]. Каждый истец, который может доказать вину причинителя, ущерб и причинно-следственную связь, может потребовать выплаты компенсации. При этом, в отличие от российских и немецких норм о деликтах, необязательно, чтобы по закону нарушенные интересы лица именовались абсолютными. Любое действие, носящее противоправный характер, посягающее на "правомерный интерес лица", может быть признано деликтом [82, 83].
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, законодательством предусмотрены юридические последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по рекультивации земель. Во-первых, лицо, выполнившее работы по рекультивации земель, в результате которых не обеспечено соответствие качества земель установленным требованиям, безвозмездно устраняет имеющиеся недостатки. Во-вторых, прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации земель, на земельный участок не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации земель. В-третьих, заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации земель, стоимости понесенных расходов. В-четвертых, за ненадлежащее исполнение обязанностей по рекультивации земель или нарушение природоохранных требований при рекультивации земель виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. В-пятых, при наличии необходимых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности причинители вреда окружающей среде по искам природоохранных органов возмещают ущерб, причиненный почвам. При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда (при отсутствии вины причинителя вреда гражданско-правовая ответственность наступает только в случае причинения вреда источником повышенной опасности); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возлагается на лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка. Вред возмещает загрязнитель.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, законодательством предусмотрены юридические последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по рекультивации земель. Во-первых, лицо, выполнившее работы по рекультивации земель, в результате которых не обеспечено соответствие качества земель установленным требованиям, безвозмездно устраняет имеющиеся недостатки. Во-вторых, прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации земель, на земельный участок не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации земель. В-третьих, заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации земель, стоимости понесенных расходов. В-четвертых, за ненадлежащее исполнение обязанностей по рекультивации земель или нарушение природоохранных требований при рекультивации земель виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. В-пятых, при наличии необходимых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности причинители вреда окружающей среде по искам природоохранных органов возмещают ущерб, причиненный почвам. При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда (при отсутствии вины причинителя вреда гражданско-правовая ответственность наступает только в случае причинения вреда источником повышенной опасности); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возлагается на лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка. Вред возмещает загрязнитель.
Готовое решение: Как возместить ущерб, причиненный нежилому помещению в результате залива (затопления)
(КонсультантПлюс, 2025)Законодательством этот срок не установлен. Считаем, что сделать это стоит непосредственно после залива, то есть как можно быстрее. Если пройдет значительное время, может быть труднее установить причинную связь между заливом (то есть противоправным поведением причинителя вреда) и ущербом. Эта связь - одно из обстоятельств, совокупность которых считается основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда. Кроме того, может быть сложнее доказать, какое имущество или часть помещения пострадало именно в результате затопления.
(КонсультантПлюс, 2025)Законодательством этот срок не установлен. Считаем, что сделать это стоит непосредственно после залива, то есть как можно быстрее. Если пройдет значительное время, может быть труднее установить причинную связь между заливом (то есть противоправным поведением причинителя вреда) и ущербом. Эта связь - одно из обстоятельств, совокупность которых считается основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда. Кроме того, может быть сложнее доказать, какое имущество или часть помещения пострадало именно в результате затопления.