Причинение вреда упавшим деревом
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда упавшим деревом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Содержание имущества, находящегося в оперативном управлении
(КонсультантПлюс, 2024)"...Иск мотивирован причинением Обществу ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева на автодороге...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Иск мотивирован причинением Обществу ущерба в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева на автодороге...
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.07.2022 по делу N 33-9615/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате падения дерева, обслуживание придомовой территории, на которой росло дерево, осуществляет ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено; 6) О возмещении расходов на оплату копировальных услуг - удовлетворено.Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением вреда в результате падения дерева, суд первой инстанции, изучив заключение эксперта N 2221/2 от 26.05.2021, признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате падения дерева, обслуживание придомовой территории, на которой росло дерево, осуществляет ответчик.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате госпошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено; 6) О возмещении расходов на оплату копировальных услуг - удовлетворено.Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля в связи с причинением вреда в результате падения дерева, суд первой инстанции, изучив заключение эксперта N 2221/2 от 26.05.2021, признал его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств, опровергающих произведенный расчет суммы вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения ущерба не мотивированы и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теории причинно-следственной связи и установление пределов ответственности
(Михайлов В.С.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 4)Согласно телеологической теории при определении пределов ответственности необходимо учитывать защитную функцию нормы, предписывающей возмещение вреда. При этом законодатель, устанавливая какой-либо запрет или ограничение, преследует цель предотвращения вреда, который обычно наступает при несоблюдении такого запрета или ограничения. К примеру, устанавливая ограничения скорости на опасных участках дороги, законодатель исходит из того, что превышение скоростного режима на данных участках часто приводит к авариям или как минимум существенно повышает вероятность аварии. В связи с этим превышение водителем такси скорости, повлекшее за собой столкновение автомобилей и причинение вреда пассажиру такси, может быть признано юридически значимой причиной вреда. Если же в результате превышения водителем скорости автомобиль в определенный момент времени попросту оказался в том месте, в котором на него упало дерево, причинив вред пассажиру, то превышение скорости не может быть квалифицировано в качестве причины вреда, поскольку законодатель, устанавливая ограничение скорости, не стремился предотвратить причинение вреда в результате таких событий.
(Михайлов В.С.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 4)Согласно телеологической теории при определении пределов ответственности необходимо учитывать защитную функцию нормы, предписывающей возмещение вреда. При этом законодатель, устанавливая какой-либо запрет или ограничение, преследует цель предотвращения вреда, который обычно наступает при несоблюдении такого запрета или ограничения. К примеру, устанавливая ограничения скорости на опасных участках дороги, законодатель исходит из того, что превышение скоростного режима на данных участках часто приводит к авариям или как минимум существенно повышает вероятность аварии. В связи с этим превышение водителем такси скорости, повлекшее за собой столкновение автомобилей и причинение вреда пассажиру такси, может быть признано юридически значимой причиной вреда. Если же в результате превышения водителем скорости автомобиль в определенный момент времени попросту оказался в том месте, в котором на него упало дерево, причинив вред пассажиру, то превышение скорости не может быть квалифицировано в качестве причины вреда, поскольку законодатель, устанавливая ограничение скорости, не стремился предотвратить причинение вреда в результате таких событий.
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В практике Мосгорсуда имеются примеры решений по таким делам, принятых в пользу истца (Апелляционные определения Московского городского суда от 22.03.2023 N 33-10997/2023, от 04.04.2022 по делу N 33-12022/2022, от 18.01.2022 N 33-1530/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10063/2020). Имеются и решения об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал, что ему причинен вред от падения дерева на автомобиль (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2019 по делу N 33-54141/2019, от 06.02.2019 по делу N 33-1155/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)В практике Мосгорсуда имеются примеры решений по таким делам, принятых в пользу истца (Апелляционные определения Московского городского суда от 22.03.2023 N 33-10997/2023, от 04.04.2022 по делу N 33-12022/2022, от 18.01.2022 N 33-1530/2022, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по делу N 88-10063/2020). Имеются и решения об отказе в иске в связи с тем, что истец не доказал, что ему причинен вред от падения дерева на автомобиль (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.12.2019 по делу N 33-54141/2019, от 06.02.2019 по делу N 33-1155/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередач произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения сети.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередач произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения сети.
Постановление Правительства РФ от 30.12.2019 N 1937
"Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию"г) обрезка ветвей деревьев, растущих как в вольерах, так и рядом с ними, в целях недопущения возникновения риска повреждения ограждений вольеров, нанесения травм животным падающими ветками и использования животными деревьев для побега из вольеров;
"Об утверждении требований к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию"г) обрезка ветвей деревьев, растущих как в вольерах, так и рядом с ними, в целях недопущения возникновения риска повреждения ограждений вольеров, нанесения травм животным падающими ветками и использования животными деревьев для побега из вольеров;