Причинение убытков обществу генеральным директором
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение убытков обществу генеральным директором (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Работа директора по совместительству
(КонсультантПлюс, 2026)...Обращаясь в суд, истец указывал, что в период деятельности Б. в качестве генерального директора Обществу были причинены убытки... в том числе:
(КонсультантПлюс, 2026)...Обращаясь в суд, истец указывал, что в период деятельности Б. в качестве генерального директора Обществу были причинены убытки... в том числе:
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Через год после выявления факта причинения обществу убытков действиями его бывшего руководителя в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого общество предъявило гражданский иск о возмещении убытков, причиненных преступлением. Спустя полтора года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
(Арбитражный суд Уральского округа)Через год после выявления факта причинения обществу убытков действиями его бывшего руководителя в отношении указанного лица возбуждено уголовное дело, в рамках которого общество предъявило гражданский иск о возмещении убытков, причиненных преступлением. Спустя полтора года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)В схожем деле участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю о возмещении убытков, причиненных обществу совершением руководителем от имени общества действий по нецелевому расходованию денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)В схожем деле участник общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю о возмещении убытков, причиненных обществу совершением руководителем от имени общества действий по нецелевому расходованию денежных средств.
Формы
Статья: К проблеме обоснования критериев "пределов обычного делового риска". Уроки арбитражной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Учитывая, что при таком объеме деятельности общества очевидно, что ответчик не может лично нести гражданско-правовую ответственность за подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности общества; принимая во внимание, что наличие вынесенного решения по результатам налоговой проверки, которым взысканы штрафные санкции, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу, более того, очевидно, что при существующем объеме деятельности общества действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, притом что вся документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией общества и аудиторами общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий ответчика, а Совет директоров общества своим решением одобрил заключение агентских соглашений и договоров перестрахования... Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, а также доказательств неразумности, необоснованности его действий, направленных на причинение вреда обществу, материалы дела не содержат; доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал в личных интересах, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено..." <32>.
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, NN 2, 3)"...Учитывая, что при таком объеме деятельности общества очевидно, что ответчик не может лично нести гражданско-правовую ответственность за подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности общества; принимая во внимание, что наличие вынесенного решения по результатам налоговой проверки, которым взысканы штрафные санкции, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу, более того, очевидно, что при существующем объеме деятельности общества действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, притом что вся документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией общества и аудиторами общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий ответчика, а Совет директоров общества своим решением одобрил заключение агентских соглашений и договоров перестрахования... Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в каких-либо схемах уклонения от уплаты налогов, а также доказательств неразумности, необоснованности его действий, направленных на причинение вреда обществу, материалы дела не содержат; доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал в личных интересах, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено..." <32>.
Статья: Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)"С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
(Виленский Н.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)"С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об ООО).
Статья: Об отдельных позициях Верховного Суда РФ в части применения положений статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)Полезна для корпоративной практики сформулированная в п. 16 Обзора точка зрения о том, что длительное отсутствие претензий участников (акционеров) относительно действий руководителя, который добросовестно раскрывал информацию о сделках общества и модели ведения им предпринимательской деятельности, исключает ответственность руководителя за возможное причинение убытков обществу. При наличии убыточных сделок, о которых было известно членам корпоративной организации, предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском, в том числе в виде недостижения положительного результата (прибыли), вплоть до потери (закрытия) бизнеса.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2026, N 2)Полезна для корпоративной практики сформулированная в п. 16 Обзора точка зрения о том, что длительное отсутствие претензий участников (акционеров) относительно действий руководителя, который добросовестно раскрывал информацию о сделках общества и модели ведения им предпринимательской деятельности, исключает ответственность руководителя за возможное причинение убытков обществу. При наличии убыточных сделок, о которых было известно членам корпоративной организации, предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском, в том числе в виде недостижения положительного результата (прибыли), вплоть до потери (закрытия) бизнеса.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2026)Также если в результате заключения такой сделки юрлицу были причинены убытки, то они могут быть взысканы с руководителя организации на основании ст. 53.1 ГК РФ. Предполагается, что убытки причинены обществу действиями руководителя, если он совершил сделку в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)).
(КонсультантПлюс, 2026)Также если в результате заключения такой сделки юрлицу были причинены убытки, то они могут быть взысканы с руководителя организации на основании ст. 53.1 ГК РФ. Предполагается, что убытки причинены обществу действиями руководителя, если он совершил сделку в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)).
Статья: Когда можно взыскать убытки с директора организации?
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Верховный Суд определил, что руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 3)Верховный Суд определил, что руководитель хозяйственного общества не вправе самостоятельно устанавливать (изменять) размер выплачиваемого ему вознаграждения без получения согласия участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета). Произведенные при отсутствии такого согласия выплаты могут быть взысканы с руководителя общества в качестве убытков, причиненных юридическому лицу.
Статья: Об основаниях предъявления двойных косвенных исков
(Богусевич С.И.)
("Закон", 2025, N 11)Однако в 1990-е и в начале 2000-х годов палата по уголовным делам того же суда приходила к совершенно обратным выводам: в 1996 году Кассационный суд признал ошибочным отказ в удовлетворении косвенного иска акционера материнского общества лишь по той причине, что он не являлся участником дочерних обществ и отсутствовала прямая связь между ущербом дочерним обществам и его возможными убытками <21>. В 2000 году палата по уголовным делам признала обоснованным иск акционера материнского общества о возмещении материнскому обществу убытков, причиненных руководителем 100%-ной дочерней корпорации путем использования имущества последней в противоречии с ее интересами <22>.
(Богусевич С.И.)
("Закон", 2025, N 11)Однако в 1990-е и в начале 2000-х годов палата по уголовным делам того же суда приходила к совершенно обратным выводам: в 1996 году Кассационный суд признал ошибочным отказ в удовлетворении косвенного иска акционера материнского общества лишь по той причине, что он не являлся участником дочерних обществ и отсутствовала прямая связь между ущербом дочерним обществам и его возможными убытками <21>. В 2000 году палата по уголовным делам признала обоснованным иск акционера материнского общества о возмещении материнскому обществу убытков, причиненных руководителем 100%-ной дочерней корпорации путем использования имущества последней в противоречии с ее интересами <22>.