Причинение убытков обществу
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение убытков обществу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.1.6.1. Отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, не препятствуют удовлетворению требования возместить убытки, причиненные обществу (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаПозиция 2. Неуведомление (ненадлежащее уведомление) члена совета директоров о проведении заседания не является основанием для признания недействительным решения совета директоров, если голосование данного неизвещенного лица не могло повлиять на результаты и не доказано причинение убытков обществу или акционеру (иных неблагоприятных последствий для них).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.10. Вывод из судебной практики: Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Из материалов дела следует, что руководителем общества заключены договоры о предоставлении имущества общества в безвозмездное пользование юридическому лицу, подконтрольному одному из участников общества. Совершение указанных действий привело к причинению убытков обществу, поскольку общество в противном случае имело бы возможность осуществления сдачи помещений в аренду с целью извлечения прибыли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)Из материалов дела следует, что руководителем общества заключены договоры о предоставлении имущества общества в безвозмездное пользование юридическому лицу, подконтрольному одному из участников общества. Совершение указанных действий привело к причинению убытков обществу, поскольку общество в противном случае имело бы возможность осуществления сдачи помещений в аренду с целью извлечения прибыли.
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)6. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.09.2025)
"Об акционерных обществах"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)6. Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Также если в результате заключения такой сделки юрлицу были причинены убытки, то они могут быть взысканы с руководителя организации на основании ст. 53.1 ГК РФ. Предполагается, что убытки причинены обществу действиями руководителя, если он совершил сделку в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)).
(КонсультантПлюс, 2025)Также если в результате заключения такой сделки юрлицу были причинены убытки, то они могут быть взысканы с руководителя организации на основании ст. 53.1 ГК РФ. Предполагается, что убытки причинены обществу действиями руководителя, если он совершил сделку в условиях конфликта интересов, который не был им раскрыт перед участниками общества (акционерами) или членами совета директоров (наблюдательного совета) (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью4.1. Вывод из судебной практики: При оспаривании решения общего собрания участников, принятого с существенным нарушением требований к порядку подготовки к проведению заседания или заочного голосования общего собрания участников общества, истец не должен доказывать факт причинения убытков.
Статья: Правовая проблематика страхования D&O и как его усилить юридически
(Чехин И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Привлекая директора к ответственности, суд не определяет форму вины (умысел или грубая неосторожность), достаточно само ее наличие или отсутствие. Суды зачастую используют термины, которые позволяют страховщикам обосновать наличие умысла. Например, действия директора "направлены" на причинение убытков обществу; директор "действовал недобросовестно" при заключении цепочки невыгодных сделок, предоставил "заведомо ложные сведения"; совершил "неразумные действия, влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов".
(Чехин И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)Привлекая директора к ответственности, суд не определяет форму вины (умысел или грубая неосторожность), достаточно само ее наличие или отсутствие. Суды зачастую используют термины, которые позволяют страховщикам обосновать наличие умысла. Например, действия директора "направлены" на причинение убытков обществу; директор "действовал недобросовестно" при заключении цепочки невыгодных сделок, предоставил "заведомо ложные сведения"; совершил "неразумные действия, влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов".
Статья: Правовой статус совета директоров (наблюдательного совета)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. п. 3, 4 ст. 43 Закона об ООО).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. п. 3, 4 ст. 43 Закона об ООО).
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Вместе с тем применительно к вопросу оспаривания сделок с конфликтом интересов при отсутствии специально установленного законом регулирования на этот счет сделка тем не менее может быть признана недействительной, если она наносит ущерб компании и контрагент являлся недобросовестным <1>. В качестве основания для признания недействительными сделок с конфликтом интересов используется их оспаривание по мотиву сговора сторон с целью причинения убытков обществу как сделок, противоречащих закону (§ 134 ГГУ) или добрым нравам (§ 138 ГГУ) <2>, а также выработанные в судебной практике правила о недействительности сделки в случае злоупотреблений полномочиями представителем, которые были описаны выше применительно к крупным сделкам и которые применяются также в ситуациях сделок с заинтересованностью <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Вместе с тем применительно к вопросу оспаривания сделок с конфликтом интересов при отсутствии специально установленного законом регулирования на этот счет сделка тем не менее может быть признана недействительной, если она наносит ущерб компании и контрагент являлся недобросовестным <1>. В качестве основания для признания недействительными сделок с конфликтом интересов используется их оспаривание по мотиву сговора сторон с целью причинения убытков обществу как сделок, противоречащих закону (§ 134 ГГУ) или добрым нравам (§ 138 ГГУ) <2>, а также выработанные в судебной практике правила о недействительности сделки в случае злоупотреблений полномочиями представителем, которые были описаны выше применительно к крупным сделкам и которые применяются также в ситуациях сделок с заинтересованностью <3>.
Вопрос: Исполнительный директор ООО, имевший доверенность действовать от имени общества (в том числе подписывать договоры), заключил ряд сделок, в результате которых обществу были причинены убытки. Можно ли взыскать с этого лица убытки, возникшие в результате его действий?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Исполнительный директор ООО, имевший доверенность действовать от имени общества (в том числе подписывать договоры), заключил ряд сделок, в результате которых обществу были причинены убытки. Можно ли взыскать с этого лица убытки, возникшие в результате его действий?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Исполнительный директор ООО, имевший доверенность действовать от имени общества (в том числе подписывать договоры), заключил ряд сделок, в результате которых обществу были причинены убытки. Можно ли взыскать с этого лица убытки, возникшие в результате его действий?
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностью18.1. Вывод из судебной практики: Ликвидатор несет ответственность за убытки, причиненные кредитору общества с ограниченной ответственностью в результате проведения ликвидации с нарушениями требований законодательства.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)С. уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно С. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)С. уже был привлечен к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Взыскание с него дополнительного возмещения по второму требованию (в форме привлечения к субсидиарной ответственности или же в качестве компенсации иных корпоративных убытков) направлено на нивелирование потерь общества, которые в конечном счете должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты. Однако именно С. являлся таким лицом: он был фактическим руководителем и единственным бенефициаром (участником) общества. Следовательно, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении второго требования, что является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.