Презумпция истинности фактов
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция истинности фактов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 N 16АП-2716/2021 по делу N А63-11085/2020
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 N 15АП-20389/2021 по делу N А53-15186/2013
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Решение: Определение оставлено без изменения.Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нотариально удостоверенные доказательства в судебном процессе: теория и правоприменительная практика
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Более того, судебная практика давно выработала подход, который по аналогии может использоваться применительно к рассматриваемой проблематике. В частности, ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом <20> (презумпция истинности судебного решения <21>). Такой подход подтверждается, к примеру, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <22>, согласно которому, несмотря на преюдициальную силу судебных актов (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ), суд может сделать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, но при условии указания соответствующих мотивов.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 1)Более того, судебная практика давно выработала подход, который по аналогии может использоваться применительно к рассматриваемой проблематике. В частности, ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом <20> (презумпция истинности судебного решения <21>). Такой подход подтверждается, к примеру, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <22>, согласно которому, несмотря на преюдициальную силу судебных актов (ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ), суд может сделать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, но при условии указания соответствующих мотивов.
Статья: Институт молчаливого признания обстоятельств в арбитражном процессе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ): результаты правоприменительной практики
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Systemica interpretatio устанавливает объективные барьеры и допускает применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ лишь в той мере, в какой она не нарушает приведенных выше норм АПК РФ, причем прежде всего ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Следовательно, фикция признания в действующем АПК РФ не порождает никакой презумпции истинности фактов, к которым апеллирует оппонент пассивной стороны, и не освобождает его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений, равно как и не освобождает суд от осуществления проверочных действий относительно установления заявленного факта <8>. К примеру, даже если ответчик молчит, но обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны, то есть в деле отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду преодолеть стандарт доказывания <9> и признать факты установленными, то в иске надлежит отказать.
(Глащенко В.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Systemica interpretatio устанавливает объективные барьеры и допускает применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ лишь в той мере, в какой она не нарушает приведенных выше норм АПК РФ, причем прежде всего ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Следовательно, фикция признания в действующем АПК РФ не порождает никакой презумпции истинности фактов, к которым апеллирует оппонент пассивной стороны, и не освобождает его от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений, равно как и не освобождает суд от осуществления проверочных действий относительно установления заявленного факта <8>. К примеру, даже если ответчик молчит, но обстоятельства, на которые ссылается истец, им не доказаны, то есть в деле отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие суду преодолеть стандарт доказывания <9> и признать факты установленными, то в иске надлежит отказать.