Президиум суда по интеллектуальным правам
Подборка наиболее важных документов по запросу Президиум суда по интеллектуальным правам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые основы определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в цифровой среде
(Адельшин Р.Н., Рогожин С.П.)
("Российское правосудие", 2026, N 4)<20> Ранее существовало правило о единой экономической цели и едином нарушении. См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N СП-22/4). Доступ из СПС "Гарант".
(Адельшин Р.Н., Рогожин С.П.)
("Российское правосудие", 2026, N 4)<20> Ранее существовало правило о единой экономической цели и едином нарушении. См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации") (утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2023 г. N СП-22/4). Доступ из СПС "Гарант".
Статья: Незаконное использование товарного знака на этикетках товаров
(Арашков А.С., Шевченко А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Принципиальное значение для российской правоприменительной практики имеет правовая позиция, сформулированная Президиумом Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 13 марта 2017 г. N С01-128/2017 по делу N СИП-605/2016 <11>.
(Арашков А.С., Шевченко А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Принципиальное значение для российской правоприменительной практики имеет правовая позиция, сформулированная Президиумом Суда по интеллектуальным правам в Постановлении от 13 марта 2017 г. N С01-128/2017 по делу N СИП-605/2016 <11>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Аффидевит
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
(КонсультантПлюс, 2026)Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 21 "Отвод судьи" АПК РФОпределение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2026 N С01-1858/2025 по делу N СИП-540/2025
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"Об арбитражных судах в Российской Федерации"Статья 43.5. Президиум Суда по интеллектуальным правам
(ред. от 31.07.2023)
"Об арбитражных судах в Российской Федерации"Статья 43.5. Президиум Суда по интеллектуальным правам
Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7
(ред. от 22.06.2012)
"Об утверждении Регламента арбитражных судов"Глава 11.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам
(ред. от 22.06.2012)
"Об утверждении Регламента арбитражных судов"Глава 11.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам
Статья: Соглашения между авторами и иными правообладателями в системе договоров в отношении результатов интеллектуальной деятельности
(Калятин В.О.)
("Закон", 2026, N 2)<43> См., напр.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017 N С01-660/2017 по делу N СИП-785/2016 и другие судебные акты по этому делу.
(Калятин В.О.)
("Закон", 2026, N 2)<43> См., напр.: Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017 N С01-660/2017 по делу N СИП-785/2016 и другие судебные акты по этому делу.
Статья: Понятие "бренд"
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу N СИП-265/2014 суд сделал вывод об известности обозначения в качестве бренда, совмещающего в себе серию товарных знаков, фирменное наименование производителя и имя его основателя, в результате оценки собранных по делу доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N СИП-122/2013, имеющим преюдициальное значение для данного спора.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу N СИП-265/2014 суд сделал вывод об известности обозначения в качестве бренда, совмещающего в себе серию товарных знаков, фирменное наименование производителя и имя его основателя, в результате оценки собранных по делу доказательств и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N СИП-122/2013, имеющим преюдициальное значение для данного спора.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Комментарий к Постановлению
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Комментарий к Постановлению
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (первое полугодие 2024 г.)
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2.3. Президиум Суда по интеллектуальным правам признал
(Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И., Тымчук Ю.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)2.3. Президиум Суда по интеллектуальным правам признал
Статья: Объективность фигуры специалиста для оценки изобретательского уровня
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Аналогичная ситуация наблюдается в судебной практике. Так, на стр. 6 - 7 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 по делу N СИП-96/2022 указано, что суд первой инстанции поставил перед специалистами конкретных университетов вопросы, имеющие, по мнению суда, юридическое значение для рассмотрения дела. Суд при этом не указал, что эксперты, составляющие заключения, должны свои выводы сформировать с учетом фигуры квалифицированного специалиста по смыслу п. 2 ст. 1350 ГК РФ и вышеуказанных подзаконных нормативных актов, т.е. "среднего" специалиста в данной области техники, не ставя себя на место последнего. Соответственно, из текста названного судебного Постановления (стр. 7 - 8) прямо следует, что ответы ученых содержат именно их выводы как конкретных экспертов по поставленным судом вопросам, а не их ответы на вопросы суда с точки зрения ("через призму") специалиста в данной области техники, как того требует закон.
(Михайлов С.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 1)Аналогичная ситуация наблюдается в судебной практике. Так, на стр. 6 - 7 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2024 по делу N СИП-96/2022 указано, что суд первой инстанции поставил перед специалистами конкретных университетов вопросы, имеющие, по мнению суда, юридическое значение для рассмотрения дела. Суд при этом не указал, что эксперты, составляющие заключения, должны свои выводы сформировать с учетом фигуры квалифицированного специалиста по смыслу п. 2 ст. 1350 ГК РФ и вышеуказанных подзаконных нормативных актов, т.е. "среднего" специалиста в данной области техники, не ставя себя на место последнего. Соответственно, из текста названного судебного Постановления (стр. 7 - 8) прямо следует, что ответы ученых содержат именно их выводы как конкретных экспертов по поставленным судом вопросам, а не их ответы на вопросы суда с точки зрения ("через призму") специалиста в данной области техники, как того требует закон.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)<1> Справка Суда по интеллектуальным правам "Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети "Интернет" (утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 г. N СП-23/24).
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)<1> Справка Суда по интеллектуальным правам "Информационная справка, подготовленная по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети "Интернет" (утв. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2017 г. N СП-23/24).
Статья: Данные клинических исследований при оценке патентоспособности фармацевтических изобретений
(Дутикова Ю.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 2)В России ясность в эту ситуацию вносит Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 N СИП-649/2021 [4]. При оспаривании действия патента на применение модулятора рецептора S1P (финголимод) в конкретной дозе для лечения рецидивирующе-ремиттирующего рассеянного склероза в качестве источника, порочащего новизну, был представлен протокол исследования финголимода для лечения того же заболевания в тех же дозах и режимах, размещенный на портале ClinicalTrials.gov, опубликованный до даты приоритета изобретения.
(Дутикова Ю.В.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 2)В России ясность в эту ситуацию вносит Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 N СИП-649/2021 [4]. При оспаривании действия патента на применение модулятора рецептора S1P (финголимод) в конкретной дозе для лечения рецидивирующе-ремиттирующего рассеянного склероза в качестве источника, порочащего новизну, был представлен протокол исследования финголимода для лечения того же заболевания в тех же дозах и режимах, размещенный на портале ClinicalTrials.gov, опубликованный до даты приоритета изобретения.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2022 г.)
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам дал
(Власов В.В., Кирьянова Е.В., Романенкова Е.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)2.2. Президиум Суда по интеллектуальным правам дал
Статья: Кумулятивная охрана дизайна режимами произведения и промышленного образца
(Куликов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)<187> Смешение выражается в том, что на "оригинальность" промышленного образца распространяется логика "творческого характера", используемая в авторском праве. Требование оригинальности в ГК РФ устанавливается не в отношении деятельности создателя образца, а в отношении особенностей самого изделия. Однако суды при его оценке все равно делают акцент на субъективном "вкладе дизайнера в развитие дизайна" и его "подходе к формообразованию", опираясь на авторско-правовое понимание творчества (см., например: Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. по делу N СИП-787/2021; Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-506/2019 по делу N СИП-844/2018 // СПС "КонсультантПлюс").
(Куликов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)<187> Смешение выражается в том, что на "оригинальность" промышленного образца распространяется логика "творческого характера", используемая в авторском праве. Требование оригинальности в ГК РФ устанавливается не в отношении деятельности создателя образца, а в отношении особенностей самого изделия. Однако суды при его оценке все равно делают акцент на субъективном "вкладе дизайнера в развитие дизайна" и его "подходе к формообразованию", опираясь на авторско-правовое понимание творчества (см., например: Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. по делу N СИП-787/2021; Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-506/2019 по делу N СИП-844/2018 // СПС "КонсультантПлюс").