Претензия о некачественном оказании услуг
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о некачественном оказании услуг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Компенсация морального вреда" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом фактического объема необходимых оказанных юридических услуг - подготовки претензии в адрес ООО "М", критериев разумности и соразмерности, с учетом выплаты стоимости некачественного товара и выплаченной ответчиком в добровольном порядке компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с добровольном досудебным возмещением ответчиком истцу понесенных моральных страданий и расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах."
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 N 88-32774/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возмещении убытков; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об уменьшении цены договора о реализации туристского продукта.
Обстоятельства: Истцу предоставлена услуга, не соответствующая условиям договора, изменение данных условий было произведено ответчиком в одностороннем порядке.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что доводы истца, что полученное пищевое отравление истца явилось следствием недостатков оказанной ответчиком услуги, ввиду некачественного питания в отеле, объективно ничем не подтверждены. Данный факт не был каким-либо образом зафиксирован в период пребывания в отеле, в медицинские организации истец не обращалась, об ином материалы дела не свидетельствуют; доказательств обращения истца в период пребывания в гостинице с письменными претензиями относительно некачественного оказания услуг не представлено; соответственно, не подтверждены доводы истца, что именно по вине ответчика Б.Е. была вынуждена продлить пребывание в отеле, страховой полис, оплатить новый трансфер и перелет обратно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также об обращении истца к ответчику либо уполномоченному лицу с претензиями относительно качества оказанной услуги в период туристского выезда.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возмещении убытков; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об уменьшении цены договора о реализации туристского продукта.
Обстоятельства: Истцу предоставлена услуга, не соответствующая условиям договора, изменение данных условий было произведено ответчиком в одностороннем порядке.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено.Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что доводы истца, что полученное пищевое отравление истца явилось следствием недостатков оказанной ответчиком услуги, ввиду некачественного питания в отеле, объективно ничем не подтверждены. Данный факт не был каким-либо образом зафиксирован в период пребывания в отеле, в медицинские организации истец не обращалась, об ином материалы дела не свидетельствуют; доказательств обращения истца в период пребывания в гостинице с письменными претензиями относительно некачественного оказания услуг не представлено; соответственно, не подтверждены доводы истца, что именно по вине ответчика Б.Е. была вынуждена продлить пребывание в отеле, страховой полис, оплатить новый трансфер и перелет обратно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о предоставлении услуг ненадлежащего качества, а также об обращении истца к ответчику либо уполномоченному лицу с претензиями относительно качества оказанной услуги в период туристского выезда.