Претензия о качестве услуг управляющей компании



Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о качестве услуг управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов

показать больше документов

Судебная практика

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 N 33-27750/2023
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчики не исполняли обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на удовлетворение иска без документального подтверждения факта оказания услуг: отсутствия доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и факта поставки коммунальных ресурсов за пользование которыми ответчикам начислена плата, поскольку вопреки утверждению К.О. истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества потребленных услуг в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по делу N 88-22422/2024 (УИД 12MS0004-01-2023-003732-23)
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Услуги надлежащим образом ответчиком не оказываются: уборка помещений и прилегающей территории не проводится, инженерные системы и коммуникации дома обслуживаются некачественно, возникают протечки, в подъездах образуется плесень.
Решение: Отказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе установив, что Б. не обращался с претензиями по качеству оказания услуг по содержанию общедомового имущества, имеет задолженность по оплате данных услуг, а управляющая компания надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, отчеты, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Может ли факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг подтверждаться актом приема-передачи
(КонсультантПлюс, 2025)
Суды установили и материалами дела подтверждается, что акты от 31.07.2008 N 00000271 и от 30.06.2009 N 00000099 подписаны сторонами (в том числе от имени ответчика Мошняковым А.Г. по доверенности от 02.06.2008) и завизированы печатями организаций. В отношении услуг, оказанных ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" в июле 2009 года суды установили, что акт от 31.07.2009 N 00000122 ответчиком не подписан, однако ответственными представителями сторон подписаны ежедневные акты о выполнении уборочных работ за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, которые подтверждают выполнение исполнителем работ в установленном объеме и в срок на сумму 244 798 руб. Претензии к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял. ООО "Управляющая компания 78" в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К указало, что оплата услуг, оказанных до 22 час. 00 мин. 31.07.2009, будет произведена им в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Управляющая компания 78" не представило в материалы дела доказательства полной оплаты услуг, оказанных истцом в июне 2008 года по договору от 01.07.2007 N 34-08/07-К и в июне - июле 2009 года по договору от 01.05.2009 N 88Т-05/08К. Суды также проверили правильность расчета взыскиваемых пеней и установили, что их размер рассчитан в соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.07.2007 N 34-08/07-К и пунктом 6.10 договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 672 096 руб. долга и 48 892 руб. 48 коп. пеней..."
показать больше документов