Претензионный порядок деликтный иск
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензионный порядок деликтный иск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Не останавливаясь на ошибочной квалификации такого спора как некорпоративного, следует отметить, что во всяком случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности не отягощено претензионным порядком. Так, ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что "гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию... Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором". Но ведь кредитора и контролирующее лицо не связывают ни договорные, ни кондикционные отношения. Как было отмечено выше, ответственность директоров является деликтной, т.е. внедоговорной. Таким образом, вывод суда о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка основан на ошибочном понимании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Не останавливаясь на ошибочной квалификации такого спора как некорпоративного, следует отметить, что во всяком случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности не отягощено претензионным порядком. Так, ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что "гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию... Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором". Но ведь кредитора и контролирующее лицо не связывают ни договорные, ни кондикционные отношения. Как было отмечено выше, ответственность директоров является деликтной, т.е. внедоговорной. Таким образом, вывод суда о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка основан на ошибочном понимании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.
Статья: Взаимосвязи гражданского процессуального права с правом материальным: проблемы теории и практики
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, NN 3, 4)Однако при системном истолковании норм права с учетом природы материальных правоотношений и значимых их аспектов не всегда возможно реализовать установленный законом претензионный порядок даже по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, что в конечном итоге ограничивает доступ кредитора к защите прав в судебном порядке, выступая объективным правовым препятствием к получению судебной защиты. Выявляется в ряде случаев коллизия норм, когда соблюдение претензионного порядка лишено оснований. Например, когда речь идет о споре, возникающем из деликтного обязательства вследствие причинения имущественного вреда публичной властью гражданину или юридическому лицу в результате ее незаконных действий или бездействия (ст. 1069 ГК РФ). В этом случае субъектом ответственности (должник) является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), которое возмещает вред за счет средств соответствующего бюджета. При этом БК РФ установлен особый правовой режим - иммунитет бюджетов (ст. 239), при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. Следовательно, по смыслу императивных норм бюджетного права выявление и снятие спора о возмещении вреда самими сторонами во внесудебном порядке исключено, ибо в силу специфики делинквента-должника (ответчика) исключается возможность исполнения им обязанности в отношении кредитора (истца) помимо суда и без судебного акта. Только в судебном порядке, инициированном кредитором к должнику - публично-правовому образованию, и только судебным решением в силу действующих норм устанавливаются наличие вреда и условия деликтной ответственности, необходимые для применения имущественной санкции <11>. Таким образом, с позиций процессуальной теории права на обращение в суд в данном случае установленный претензионный порядок урегулирования спора создает непреодолимые препятствия для истца, для получения судебной защиты прав. В юридической практике при таком положении вещей претензионный порядок не может быть истолкован как обязательное условие для обращения в суд. Суды не должны возвращать исковые заявления или оставлять их без рассмотрения по существу <12>.
(Уксусова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2017, NN 3, 4)Однако при системном истолковании норм права с учетом природы материальных правоотношений и значимых их аспектов не всегда возможно реализовать установленный законом претензионный порядок даже по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, что в конечном итоге ограничивает доступ кредитора к защите прав в судебном порядке, выступая объективным правовым препятствием к получению судебной защиты. Выявляется в ряде случаев коллизия норм, когда соблюдение претензионного порядка лишено оснований. Например, когда речь идет о споре, возникающем из деликтного обязательства вследствие причинения имущественного вреда публичной властью гражданину или юридическому лицу в результате ее незаконных действий или бездействия (ст. 1069 ГК РФ). В этом случае субъектом ответственности (должник) является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование), которое возмещает вред за счет средств соответствующего бюджета. При этом БК РФ установлен особый правовой режим - иммунитет бюджетов (ст. 239), при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. Следовательно, по смыслу императивных норм бюджетного права выявление и снятие спора о возмещении вреда самими сторонами во внесудебном порядке исключено, ибо в силу специфики делинквента-должника (ответчика) исключается возможность исполнения им обязанности в отношении кредитора (истца) помимо суда и без судебного акта. Только в судебном порядке, инициированном кредитором к должнику - публично-правовому образованию, и только судебным решением в силу действующих норм устанавливаются наличие вреда и условия деликтной ответственности, необходимые для применения имущественной санкции <11>. Таким образом, с позиций процессуальной теории права на обращение в суд в данном случае установленный претензионный порядок урегулирования спора создает непреодолимые препятствия для истца, для получения судебной защиты прав. В юридической практике при таком положении вещей претензионный порядок не может быть истолкован как обязательное условие для обращения в суд. Суды не должны возвращать исковые заявления или оставлять их без рассмотрения по существу <12>.
"Возмещение потерь в нефтесервисных договорах"
(Ануров В.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2016)1.1. "Требования" означает любые иски, претензии, требования, предъявленные стороне в силу закона, договора, деликта, досудебного урегулирования или других оснований и возникающие из или в связи с настоящим договором
(Ануров В.Н.)
("Инфотропик Медиа", 2016)1.1. "Требования" означает любые иски, претензии, требования, предъявленные стороне в силу закона, договора, деликта, досудебного урегулирования или других оснований и возникающие из или в связи с настоящим договором
Статья: Обзор практики по договорам страхования за август 2019 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям. Страховщик вправе предъявлять требования о взыскании убытков без соблюдения претензионного порядка.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям. Страховщик вправе предъявлять требования о взыскании убытков без соблюдения претензионного порядка.
Вопрос: При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Вопрос: При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2025)Вопрос: При обращении в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба необходимо ли соблюдать обязательный досудебный порядок?
Статья: Обязательность принятия мер по досудебному урегулированию споров, возникших из гражданских правоотношений
(Бакулин А.Ф., Смирнов Н.Н.)
("Российский судья", 2016, N 7)Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" восстановлен претензионный порядок досудебного урегулирования всех гражданско-правовых споров. С 1 июня 2016 г. в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Поскольку к гражданско-правовым отношениям относятся не только договорные и внедоговорные обязательства, но и вещные, интеллектуальные правоотношения, а также правоотношения по защите нематериальных благ (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то и современный досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров, включая иски из нарушения договоров, деликтов, неосновательного обогащения, виндикационные и негаторные иски, требования о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, иски о защите деловой репутации.
(Бакулин А.Ф., Смирнов Н.Н.)
("Российский судья", 2016, N 7)Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" восстановлен претензионный порядок досудебного урегулирования всех гражданско-правовых споров. С 1 июня 2016 г. в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Поскольку к гражданско-правовым отношениям относятся не только договорные и внедоговорные обязательства, но и вещные, интеллектуальные правоотношения, а также правоотношения по защите нематериальных благ (п. 1 ст. 2 ГК РФ), то и современный досудебный порядок урегулирования конфликтов между субъектами предпринимательской деятельности распространен на большинство гражданско-правовых споров, включая иски из нарушения договоров, деликтов, неосновательного обогащения, виндикационные и негаторные иски, требования о недействительности сделок и применении последствий их недействительности, иски о защите деловой репутации.