Прерывание срока исковой давности при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Прерывание срока исковой давности при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 37 "Заявление должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Само по себе указание в заявлении должника о признании себя банкротом всех имеющихся долгов является обязанностью должника (согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве) и не прерывает течение сроков исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 71 "Установление размера требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов, но остались непогашенными после прекращения производства по делу о банкротстве. В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд удовлетворил требование налогового органа о включении его непогашенного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Суд указал, что действующее законодательство не содержит специальных норм, определяющих особенности порядка установления требований кредиторов в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем в силу ст. 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения, которым в рассматриваемом случае являются законодательство о несостоятельности и соответствующие разъяснения по его применению. Согласно ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган может быть признан кредитором в деле о банкротстве в случае, если он не утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам. Суд установил, что складывающийся из ст. 70, п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ срок для судебного взыскания налогов не истек. В подтверждение заявленных требований инспекция предоставила требования об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет электронных денежных средств. Рассмотрев вопрос о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что в настоящем деле истечение срока исковой давности следует определять не на момент обращения кредитора с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а на момент ликвидации налогоплательщика и исключения его из ЕГРЮЛ. Было установлено, что часть требований была включена в реестр требований кредиторов, а часть требований применительно к делу о банкротстве являлись текущими. Реестровые требования, по сути, находились на принудительном исполнении в процедуре банкротства, а следовательно, срок исковой давности по ним на период этой самой процедуры банкротства был прерван. Дело о банкротстве было прекращено в 2015 году, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2017 году. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на момент ликвидации 3-летний срок исковой давности с момента прекращения процедуры банкротства по реестровым требованиям не истек. Период возникновения текущих требований не превышает три года с момента ликвидации должника, следовательно, по ним срок исковой давности также не пропущен.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов, но остались непогашенными после прекращения производства по делу о банкротстве. В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд удовлетворил требование налогового органа о включении его непогашенного требования в промежуточный ликвидационный баланс. Суд указал, что действующее законодательство не содержит специальных норм, определяющих особенности порядка установления требований кредиторов в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем в силу ст. 6 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения, которым в рассматриваемом случае являются законодательство о несостоятельности и соответствующие разъяснения по его применению. Согласно ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган может быть признан кредитором в деле о банкротстве в случае, если он не утратил возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам. Суд установил, что складывающийся из ст. 70, п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ срок для судебного взыскания налогов не истек. В подтверждение заявленных требований инспекция предоставила требования об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет электронных денежных средств. Рассмотрев вопрос о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что в настоящем деле истечение срока исковой давности следует определять не на момент обращения кредитора с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а на момент ликвидации налогоплательщика и исключения его из ЕГРЮЛ. Было установлено, что часть требований была включена в реестр требований кредиторов, а часть требований применительно к делу о банкротстве являлись текущими. Реестровые требования, по сути, находились на принудительном исполнении в процедуре банкротства, а следовательно, срок исковой давности по ним на период этой самой процедуры банкротства был прерван. Дело о банкротстве было прекращено в 2015 году, общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в 2017 году. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что на момент ликвидации 3-летний срок исковой давности с момента прекращения процедуры банкротства по реестровым требованиям не истек. Период возникновения текущих требований не превышает три года с момента ликвидации должника, следовательно, по ним срок исковой давности также не пропущен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор по банкротству
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 4)Направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)3. В связи с этим направление в адрес временного управляющего уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)3. В связи с этим направление в адрес временного управляющего уведомления о необходимости погасить задолженность, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)19. Направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)19. Направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей.