Прекратив трудовые отношения с руководителем по пункту 2 статьи 278 ТК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекратив трудовые отношения с руководителем по пункту 2 статьи 278 ТК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023 N 88-22448/2023 по делу N 2-104/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец был уволен с должности директора образовательного учреждения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, увольнение носит дискриминационный характер, связано исключительно с его возрастом, при принятии решения об увольнении не были приняты во внимание профессиональные и деловые качества истца, не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Анализируя непосредственно пункт 3.1.2 Отраслевого соглашения, на который ссылается истец в обоснование своей процессуальной позиции, суд установил, что допущенная формулировка не подтверждает однозначно и достоверно, что получение мнения профсоюзного органа необходимо именно при увольнении руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец был уволен с должности директора образовательного учреждения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. По мнению истца, увольнение носит дискриминационный характер, связано исключительно с его возрастом, при принятии решения об увольнении не были приняты во внимание профессиональные и деловые качества истца, не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Анализируя непосредственно пункт 3.1.2 Отраслевого соглашения, на который ссылается истец в обоснование своей процессуальной позиции, суд установил, что допущенная формулировка не подтверждает однозначно и достоверно, что получение мнения профсоюзного органа необходимо именно при увольнении руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
"Справка "Об актуальных проблемах, возникающих при рассмотрении судами Пермского края дел, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя"
(утв. президиумом Пермского краевого суда 27.01.2023)В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица
(утв. президиумом Пермского краевого суда 27.01.2023)В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ
(Данилова В.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1)"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1
(Данилова В.В.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1)"Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2011, N 1
Статья: Практические проблемы соотношения начал корпоративного и трудового права в правовом регулировании специальных оснований увольнения руководителя организации
(Саурин С.А.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя традиционно делятся на две группы - связанные с виновным поведением работника и не связанные с таковым <3>. Рассматривая основание расторжения трудового договора с руководителем, содержащееся в настоящее время в п. 2 ч. 1 ст. 278, Конституционный Суд РФ отмечал, что в связи с особенностями правового статуса руководителя вполне вероятно возникновение ситуаций, когда потребности собственника компании в немедленном расторжении трудового договора, обусловленные свободой его предпринимательской деятельности, невозможно будет обеспечить общим трудоправовым инструментарием, т.е. теми основаниями увольнения, которые предусмотрены в ст. 81 ТК РФ. При этом спектр таких ситуаций в силу разнообразия гражданского оборота настольно широк, что законодательно закрепить их исчерпывающий перечень затруднительно, и такое серьезное ограничение трудовых прав руководителя организации, как предоставление собственнику возможности увольнять его на основании управленческого решения без указания мотивов увольнения, является подходящим способом регулирования. А.Ф. Нуртдинова справедливо отмечает, что данная правовая конструкция не является в чистом виде основанием расторжения трудового договора, так как не содержит указания на причину, которая вызывает необходимость прекращения трудовых отношений <4>. По существу, основанием увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ являются конкретные обстоятельства, т.е. одна из тех самых ситуаций, не позволяющих сохранить трудовой договор. При этом сама правовая норма сформулирована так, что не подразумевает анализа этих обстоятельств правоприменительными органами.
(Саурин С.А.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя традиционно делятся на две группы - связанные с виновным поведением работника и не связанные с таковым <3>. Рассматривая основание расторжения трудового договора с руководителем, содержащееся в настоящее время в п. 2 ч. 1 ст. 278, Конституционный Суд РФ отмечал, что в связи с особенностями правового статуса руководителя вполне вероятно возникновение ситуаций, когда потребности собственника компании в немедленном расторжении трудового договора, обусловленные свободой его предпринимательской деятельности, невозможно будет обеспечить общим трудоправовым инструментарием, т.е. теми основаниями увольнения, которые предусмотрены в ст. 81 ТК РФ. При этом спектр таких ситуаций в силу разнообразия гражданского оборота настольно широк, что законодательно закрепить их исчерпывающий перечень затруднительно, и такое серьезное ограничение трудовых прав руководителя организации, как предоставление собственнику возможности увольнять его на основании управленческого решения без указания мотивов увольнения, является подходящим способом регулирования. А.Ф. Нуртдинова справедливо отмечает, что данная правовая конструкция не является в чистом виде основанием расторжения трудового договора, так как не содержит указания на причину, которая вызывает необходимость прекращения трудовых отношений <4>. По существу, основанием увольнения руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ являются конкретные обстоятельства, т.е. одна из тех самых ситуаций, не позволяющих сохранить трудовой договор. При этом сама правовая норма сформулирована так, что не подразумевает анализа этих обстоятельств правоприменительными органами.