Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 25.1 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа" УПК РФ"Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности М., апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающего, что само по себе наличие у суда возможности применить положения ст. 76-2 УК РФ и ст. 25-1 УПК РФ, является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 256 "Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов" УК РФ"Указание в жалобах на отсутствие в законе ограничений для применения положений статьи 76.2 УК РФ к преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 256 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств не влияют, поскольку, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"25.1. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с частью 2 статьи 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)13. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)13. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.
Статья: Дискуссионные вопросы применения судебного штрафа
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<9> Кувалдина Ю.В. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. N 3. С. 117.
(Мишин В.В.)
("Российский судья", 2021, N 7)<9> Кувалдина Ю.В. Обеспечение конституционных прав потерпевшего в процедуре прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа // Юридический вестник Самарского университета. 2018. Т. 4. N 3. С. 117.
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Требует анализа регламентация процессуального порядка прекращения уголовного дела (преследования) и назначения судебного штрафа в досудебном производстве.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)Требует анализа регламентация процессуального порядка прекращения уголовного дела (преследования) и назначения судебного штрафа в досудебном производстве.
Статья: Формы заглаживания причиненного вреда при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Первая форма предполагает рассмотрение по существу уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, обвинительным постановлением или обвинительным актом в суд. В рамках судебного разбирательства, которое может проходить как в обычной процессуальной форме, так и в сокращенных процессуальных формах, суд может вынести приговор или постановление, в том числе постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Данная форма предусмотрена ст. 446.3 УПК РФ.
(Каматесов П.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 3)Первая форма предполагает рассмотрение по существу уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, обвинительным постановлением или обвинительным актом в суд. В рамках судебного разбирательства, которое может проходить как в обычной процессуальной форме, так и в сокращенных процессуальных формах, суд может вынести приговор или постановление, в том числе постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Данная форма предусмотрена ст. 446.3 УПК РФ.
"Уголовно-правовая охрана финансово-бюджетной сферы: научно-практическое пособие"
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> См.: Давлетов А.А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям // Российская юстиция. 2020. N 4. С. 29 - 32.
(отв. ред. И.И. Кучеров, О.А. Зайцев, С.Л. Нудель)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)<1> См.: Давлетов А.А. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как универсальная форма освобождения лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям // Российская юстиция. 2020. N 4. С. 29 - 32.
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)Одним из критериев назначения судебного штрафа является, как уже было указано выше, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание вреда. Прямого указания на согласие потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, уголовный закон не содержит, соответственно, его мнение не должно играть роли при решении вопроса о назначении судебного штрафа. Однако подавляющее большинство судебных решений содержит фразы об учете мнения потерпевшего: "Потерпевший Ф... против прекращения уголовного дела в отношении К. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что причиненный преступлением ущерб К. полностью возмещен" <8>; "Потерпевший М... не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что ущерб ему возмещен, принесены извинения" <9>.
Статья: Пределы действия института освобождения от уголовной ответственности
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Другой пример проблемного вопроса: является ли признание лицом своей вины в инкриминируемом ему деянии необходимым условием освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или, иными словами, допустимо ли такое итоговое решение по делу, если обвиняемый не признает свою вину? По данным исследователей этого вопроса, на практике нет единообразного подхода при его разрешении, а потому судебная практика складывается неоднозначно, но в большинстве случаев суды считают признание вины необходимым условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа <8>. Между тем законодательство такого условия не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК препятствием для прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК, является возражение подозреваемого или обвиняемого против этого, а не отрицание своей вины или непризнание ее.
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2023, N 3)Другой пример проблемного вопроса: является ли признание лицом своей вины в инкриминируемом ему деянии необходимым условием освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, или, иными словами, допустимо ли такое итоговое решение по делу, если обвиняемый не признает свою вину? По данным исследователей этого вопроса, на практике нет единообразного подхода при его разрешении, а потому судебная практика складывается неоднозначно, но в большинстве случаев суды считают признание вины необходимым условием прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа <8>. Между тем законодательство такого условия не содержит. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК препятствием для прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК, является возражение подозреваемого или обвиняемого против этого, а не отрицание своей вины или непризнание ее.
Статья: Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (подходы к решению проблемы)
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 7)<16> Татьянина Л.Г. Виды особых производств в уголовном процессе России // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2016. Т. 26. Вып. 2. С. 124 - 125; Погодин С.Б. Пробелы в правовой регламентации особых производств на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса // Эволюция государства и права: история и современность. Ч. 2. Курск, 2017. С. 296 - 299; Давлетов А.А. Новое особое производство в уголовном процессе - прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2017. N 3(52). С. 163 - 169 и др.
(Пупышева Л.А.)
("Мировой судья", 2021, N 7)<16> Татьянина Л.Г. Виды особых производств в уголовном процессе России // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2016. Т. 26. Вып. 2. С. 124 - 125; Погодин С.Б. Пробелы в правовой регламентации особых производств на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса // Эволюция государства и права: история и современность. Ч. 2. Курск, 2017. С. 296 - 299; Давлетов А.А. Новое особое производство в уголовном процессе - прекращение уголовных дел с назначением судебного штрафа // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2017. N 3(52). С. 163 - 169 и др.
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Так, Первым кассационным судом общей юрисдикции по представлению прокурора 13 января 2022 г. отменено Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа Б., обвиняемой по ст. 264.1 УК. Кассационная инстанция указала, что судом в должной степени не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного Б. деяния, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств; не учтено, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, Б. вновь в состоянии опьянения управляла источником повышенной опасности, чем создала реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения.
Статья: Проблемы правового регулирования вопроса о судьбе вещественных доказательств при прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)<3> См.: Варпаховская Е., Кудым С. Новое основание прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа: проблемы правового регулирования и практики применения // Законность. 2018. N 8. С. 64 - 66; Власов А. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. 2017. N 1. С. 30 - 33.
(Варпаховская Е.М., Абдулина Е.Б.)
("Законность", 2021, N 4)<3> См.: Варпаховская Е., Кудым С. Новое основание прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа: проблемы правового регулирования и практики применения // Законность. 2018. N 8. С. 64 - 66; Власов А. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора // Законность. 2017. N 1. С. 30 - 33.
Статья: Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)При этом с очевидностью проявилась тенденция широкой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Если доктрина последнего советского УПК РСФСР была основана на идее единого порядка расследования и рассмотрения уголовных дел независимо от тяжести преступлений, а дифференциация процедур связывалась с печальным опытом внесудебных "троек" и "особых совещаний", то современный российский законодатель пошел по пути "процессуального прагматизма" или "процессуальной целесообразности". Появились такие новые производства, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)При этом с очевидностью проявилась тенденция широкой дифференциации уголовно-процессуальной формы. Если доктрина последнего советского УПК РСФСР была основана на идее единого порядка расследования и рассмотрения уголовных дел независимо от тяжести преступлений, а дифференциация процедур связывалась с печальным опытом внесудебных "троек" и "особых совещаний", то современный российский законодатель пошел по пути "процессуального прагматизма" или "процессуальной целесообразности". Появились такие новые производства, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК РФ), досудебное соглашение о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ), прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (гл. 51.1 УПК РФ), дознание в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК РФ).