Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ"Вопреки доводам жалобы о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 213 "Хулиганство" УК РФ"Учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, следует констатировать, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, у суда первой и апелляционной инстанций, учитывая, что объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность, не возникло уверенности в потере общественной опасности деяния и лица, его совершившего, хотя и виновный примирился с потерпевшим ФИО13 и загладил причиненный вред, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ является законным и обоснованным."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Анализируя модели альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов, Л.В. Головко видит разграничение рассматриваемых оснований прекращения уголовных дел "в плоскости определения в каждом конкретном случае типа вреда, причиненного преступлением. Если вред причинен частным интересам, т.е. существует персонифицированное физическое или юридическое лицо, которое должно быть признано потерпевшим, то необходимо применять российскую "реститутивную" альтернативу уголовному преследованию, специально направленную на восстановление прав потерпевшего, - институт освобождения от уголовной ответственности "в связи с примирением с потерпевшим". "Если же вред причинен государственным или общественным интересам", то должна применяться другая альтернатива - институт освобождения от уголовной ответственности "в связи с деятельным раскаянием" <385>. Однако выборочный анализ практики прекращения уголовных дел по ст. 25 и 28 УПК РФ дает основание усомниться в рациональности предлагаемого автором критерия разграничения. Правда, автор представленной идеи и сам делает оговорку относительно его универсальности. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ требует установления волеизъявления потерпевшего, которое выражается в заявлении о примирении. Примирение сторон в уголовном процессе, как и деятельное раскаяние, предполагают активную позицию обвиняемого. Но в одном случае речь идет более о психологической реакции потерпевшего в ответ на позитивные действия обвиняемого, связанные с актом примирения и заглаживанием причиненного вреда, во втором случае речь идет об активной позиции обвиняемого, рассчитывающего на прощение в связи с его деятельным раскаянием. Понятие деятельного раскаяния закон не раскрывает. В связи с этим в постановлениях о прекращении уголовного преследования по этому основанию нередко можно также встретить формулировку о заглаживании причиненного вреда <386>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Анализируя модели альтернативных методов разрешения уголовно-правовых конфликтов, Л.В. Головко видит разграничение рассматриваемых оснований прекращения уголовных дел "в плоскости определения в каждом конкретном случае типа вреда, причиненного преступлением. Если вред причинен частным интересам, т.е. существует персонифицированное физическое или юридическое лицо, которое должно быть признано потерпевшим, то необходимо применять российскую "реститутивную" альтернативу уголовному преследованию, специально направленную на восстановление прав потерпевшего, - институт освобождения от уголовной ответственности "в связи с примирением с потерпевшим". "Если же вред причинен государственным или общественным интересам", то должна применяться другая альтернатива - институт освобождения от уголовной ответственности "в связи с деятельным раскаянием" <385>. Однако выборочный анализ практики прекращения уголовных дел по ст. 25 и 28 УПК РФ дает основание усомниться в рациональности предлагаемого автором критерия разграничения. Правда, автор представленной идеи и сам делает оговорку относительно его универсальности. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ требует установления волеизъявления потерпевшего, которое выражается в заявлении о примирении. Примирение сторон в уголовном процессе, как и деятельное раскаяние, предполагают активную позицию обвиняемого. Но в одном случае речь идет более о психологической реакции потерпевшего в ответ на позитивные действия обвиняемого, связанные с актом примирения и заглаживанием причиненного вреда, во втором случае речь идет об активной позиции обвиняемого, рассчитывающего на прощение в связи с его деятельным раскаянием. Понятие деятельного раскаяния закон не раскрывает. В связи с этим в постановлениях о прекращении уголовного преследования по этому основанию нередко можно также встретить формулировку о заглаживании причиненного вреда <386>.
Статья: Дискреционная модель правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования: pro et contra
(Кучеров Г.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)По мнению О.В. Уреневой, подход, не предусматривающий обязанности правоприменителя по прекращению уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, "разрушает саму суть предназначения закона как прочной основы разрешения спора, порождает сомнения и разочарования в справедливости судебных решений у участников уголовного судопроизводства" <8>.
(Кучеров Г.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)По мнению О.В. Уреневой, подход, не предусматривающий обязанности правоприменителя по прекращению уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, "разрушает саму суть предназначения закона как прочной основы разрешения спора, порождает сомнения и разочарования в справедливости судебных решений у участников уголовного судопроизводства" <8>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
(ред. от 25.12.2023)Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.