Прекращение производства по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ решения Мосгорсуда
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение производства по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ решения Мосгорсуда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1457-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением районного суда от 25 января 2021 года гражданину А.В. Маякову возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маякова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. Постановлением районного суда от 25 января 2021 года гражданину А.В. Маякову возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета оспаривания по правилам данной судебной процедуры.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распределение бремени доказывания при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2022, N 9)В настоящей статье автором была рассмотрена проблема распределения бремени доказывания между заявителем жалобы и должностным лицом, на действия (бездействие) или решения которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Установлено, что в настоящее время этот вопрос не решен на законодательном уровне. С учетом анализа точек зрения ученых, анализа судебных позиций по рассматриваемой проблеме, рассмотренных специальных правил перераспределения бремени доказывания автор пришел к выводу о том, что заявитель несет бремя обоснования доводов, а должностное лицо, на действия которого была подана жалоба, обязано при выдвижении доводов доказать законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого действия (бездействия) или решения.
(Миргородская Э.Р.)
("Российский судья", 2022, N 9)В настоящей статье автором была рассмотрена проблема распределения бремени доказывания между заявителем жалобы и должностным лицом, на действия (бездействие) или решения которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Установлено, что в настоящее время этот вопрос не решен на законодательном уровне. С учетом анализа точек зрения ученых, анализа судебных позиций по рассматриваемой проблеме, рассмотренных специальных правил перераспределения бремени доказывания автор пришел к выводу о том, что заявитель несет бремя обоснования доводов, а должностное лицо, на действия которого была подана жалоба, обязано при выдвижении доводов доказать законность, обоснованность и мотивированность обжалуемого действия (бездействия) или решения.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 14.01.2020
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации (N 2)" (жалобы N 51111/07 и 42757/07) [рус., англ.]62. 30 января 2008 г. Басманный районный суд г. Москвы решил, что постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об определении г. Читы в качестве места проведения расследования не нарушало конституционные права заявителей и не препятствовало их доступу к правосудию. Таким образом, он подтвердил действительность рассматриваемого решения. 7 апреля 2008 г. Московский городской суд оставил решение Басманного районного суда г. Москвы без изменения.
"Дело "Ходорковский и Лебедев (Khodorkovskiy and Lebedev) против Российской Федерации (N 2)" (жалобы N 51111/07 и 42757/07) [рус., англ.]62. 30 января 2008 г. Басманный районный суд г. Москвы решил, что постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об определении г. Читы в качестве места проведения расследования не нарушало конституционные права заявителей и не препятствовало их доступу к правосудию. Таким образом, он подтвердил действительность рассматриваемого решения. 7 апреля 2008 г. Московский городской суд оставил решение Басманного районного суда г. Москвы без изменения.