Прекращение производства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение производства по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП РФ"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение."
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 N 16-233/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Напротив, из материалов дела и оспариваемых судебных актов выполнение вышеизложенных норм права не усматривается. Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении и рапорта должностного лица ГИБДД, водитель В. при вышеизложенных обстоятельствах управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Согласно протокола судебного заседания, проведенного на судебном участке N 47 Зуевского судебного района Кировской области 29 сентября 2023 года, на вопрос мирового судьи: "Вам права разъяснялись ?", В. ответил: "Да. Вину осознал, знаю что совершил, раскаиваюсь", л.д. 25. На следующем судебном заседании, 5 октября 2023 года, на повторный вопрос мирового судьи: "... права Вам разъясняли ?", В. ответил: "Нет, я потом спрашивал у молодого человека, он сказал, что нет, даже на улице не разъясняли ... сразу в машину сели", л.д. 28. Не установив доказательств подтверждающих показания инспектора ДПС Б. о разъяснении прав водителю В. при вышеизложенных обстоятельствах, мировая судья признала "показания свидетеля Б. недопустимым доказательством по делу", и пришла "к выводу, что В. не были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством", л.д. 42. На основании этого обжалуемым постановлением мировая судья прекратила в отношении В. производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Напротив, из материалов дела и оспариваемых судебных актов выполнение вышеизложенных норм права не усматривается. Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении и рапорта должностного лица ГИБДД, водитель В. при вышеизложенных обстоятельствах управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения. Согласно протокола судебного заседания, проведенного на судебном участке N 47 Зуевского судебного района Кировской области 29 сентября 2023 года, на вопрос мирового судьи: "Вам права разъяснялись ?", В. ответил: "Да. Вину осознал, знаю что совершил, раскаиваюсь", л.д. 25. На следующем судебном заседании, 5 октября 2023 года, на повторный вопрос мирового судьи: "... права Вам разъясняли ?", В. ответил: "Нет, я потом спрашивал у молодого человека, он сказал, что нет, даже на улице не разъясняли ... сразу в машину сели", л.д. 28. Не установив доказательств подтверждающих показания инспектора ДПС Б. о разъяснении прав водителю В. при вышеизложенных обстоятельствах, мировая судья признала "показания свидетеля Б. недопустимым доказательством по делу", и пришла "к выводу, что В. не были разъяснены его права, предусмотренные действующим законодательством", л.д. 42. На основании этого обжалуемым постановлением мировая судья прекратила в отношении В. производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы производства по уголовным делам о преступлениях с административной преюдицией
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В судебном заседании П. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и пояснил, что им было обжаловано решение от 9 апреля 2019 г. об отмене Постановления от 2 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в Центральный районный суд г. Кемерово, который 25 июня 2019 г. его отменил как незаконное.
(Хайдаров А.А.)
("Законность", 2020, N 8)В судебном заседании П. свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и пояснил, что им было обжаловано решение от 9 апреля 2019 г. об отмене Постановления от 2 октября 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в Центральный районный суд г. Кемерово, который 25 июня 2019 г. его отменил как незаконное.
Статья: Отдельные вопросы соблюдения прав участников процесса при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Вместе с тем подобные случаи в Костромской области за 2021 - 2022 гг. были. Так, Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. N 16-1754/2021 удовлетворен протест военного прокурора Западного военного округа, отменено постановление от 26 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации <1>.
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Вместе с тем подобные случаи в Костромской области за 2021 - 2022 гг. были. Так, Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. N 16-1754/2021 удовлетворен протест военного прокурора Западного военного округа, отменено постановление от 26 ноября 2020 г., вынесенное в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При указанных обстоятельствах судьей Верховного Суда РФ постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции изменено путем исключения из него выводов о том, что действия Б., управлявшего 3 июня 2021 г. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)При указанных обстоятельствах судьей Верховного Суда РФ постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции изменено путем исключения из него выводов о том, что действия Б., управлявшего 3 июня 2021 г. транспортным средством в состоянии опьянения, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное 12 октября 2017 г. Б. деяние содержит признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное 12 октября 2017 г. Б. деяние содержит признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.