Прекращение по ст. 6.3 коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение по ст. 6.3 коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Верховного Суда РФ от 16.03.2023 N 53-АД23-1-К8
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления ограничительных мероприятий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.Данные обстоятельства повлекли прекращение производства по делу, возбужденного в отношении ИП Галустяна А.Б. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления ограничительных мероприятий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.Данные обстоятельства повлекли прекращение производства по делу, возбужденного в отношении ИП Галустяна А.Б. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 по делу N 88-7794/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден нести расходы на оплату услуг адвоката. Истцу также были причинены нравственные страдания и моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Постановлением судьи Кропоткинского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года производство по делу N об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден нести расходы на оплату услуг адвоката. Истцу также были причинены нравственные страдания и моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Постановлением судьи Кропоткинского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года производство по делу N об административном правонарушении в отношении истца по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях пандемии коронавируса (COVID-19)
(Каляшин А.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 8)Суд постановил: производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Б., предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание <13>.
(Каляшин А.В.)
("Административное право и процесс", 2020, N 8)Суд постановил: производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Б., предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание <13>.
Статья: Отказ работников от вакцинации против COVID-19: новые проблемы и социально-правовые последствия
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Если обратиться к анализу решений судов, то можно увидеть, что вопрос о привлечении работодателей к административной ответственности нередко завершается прекращением производства по делу об административном правонарушении, в частности, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Это обусловлено проведением работодателями определенных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения требования постановления Главного государственного санитарного врача и проведение профилактических прививок сотрудников. Причем, по мнению суда, приведенному в одном из постановлений, предоставленная работодателю возможность отстранения работника от работы на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, "не может быть расценена как эффективный правовой регулятор для решения данного вопроса, поскольку его механизм начинает действовать исключительно после того, как срок для исполнения работником обязанности по вакцинации истек. Таким образом, до наступления указанного срока работодатель лишен возможности для принятия исчерпывающих действенных мер для обеспечения достижения нужного результата" <6>.
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Если обратиться к анализу решений судов, то можно увидеть, что вопрос о привлечении работодателей к административной ответственности нередко завершается прекращением производства по делу об административном правонарушении, в частности, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Это обусловлено проведением работодателями определенных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения требования постановления Главного государственного санитарного врача и проведение профилактических прививок сотрудников. Причем, по мнению суда, приведенному в одном из постановлений, предоставленная работодателю возможность отстранения работника от работы на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, "не может быть расценена как эффективный правовой регулятор для решения данного вопроса, поскольку его механизм начинает действовать исключительно после того, как срок для исполнения работником обязанности по вакцинации истек. Таким образом, до наступления указанного срока работодатель лишен возможности для принятия исчерпывающих действенных мер для обеспечения достижения нужного результата" <6>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Суд прекратил дело из-за отсутствия в действиях гражданина состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так как он в рабочее время мог находиться за пределами места своего проживания, что подтверждается справкой от работодателя.
(КонсультантПлюс, 2023)Суд прекратил дело из-за отсутствия в действиях гражданина состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, так как он в рабочее время мог находиться за пределами места своего проживания, что подтверждается справкой от работодателя.