Прекращение по ст. 6.3 коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение по ст. 6.3 коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отказ работников от вакцинации против COVID-19: новые проблемы и социально-правовые последствия
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Если обратиться к анализу решений судов, то можно увидеть, что вопрос о привлечении работодателей к административной ответственности нередко завершается прекращением производства по делу об административном правонарушении, в частности, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Это обусловлено проведением работодателями определенных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения требования постановления Главного государственного санитарного врача и проведение профилактических прививок сотрудников. Причем, по мнению суда, приведенному в одном из постановлений, предоставленная работодателю возможность отстранения работника от работы на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, "не может быть расценена как эффективный правовой регулятор для решения данного вопроса, поскольку его механизм начинает действовать исключительно после того, как срок для исполнения работником обязанности по вакцинации истек. Таким образом, до наступления указанного срока работодатель лишен возможности для принятия исчерпывающих действенных мер для обеспечения достижения нужного результата" <6>.
(Минкина Н.И., Болдырев Р.О.)
("Медицинское право", 2022, N 3)Если обратиться к анализу решений судов, то можно увидеть, что вопрос о привлечении работодателей к административной ответственности нередко завершается прекращением производства по делу об административном правонарушении, в частности, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Это обусловлено проведением работодателями определенных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения требования постановления Главного государственного санитарного врача и проведение профилактических прививок сотрудников. Причем, по мнению суда, приведенному в одном из постановлений, предоставленная работодателю возможность отстранения работника от работы на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 157-ФЗ и абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, "не может быть расценена как эффективный правовой регулятор для решения данного вопроса, поскольку его механизм начинает действовать исключительно после того, как срок для исполнения работником обязанности по вакцинации истек. Таким образом, до наступления указанного срока работодатель лишен возможности для принятия исчерпывающих действенных мер для обеспечения достижения нужного результата" <6>.
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: Организацию (ИП, Должностное лицо) привлекают к ответственности за нарушение требований по предупреждению распространения коронавируса (COVID-19)
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченный орган составил в отношении Организации (ИП, Должностного лица) протокол по делу об административном нарушении (возбудил дело) по ч. 2 ст. 6.3 или по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение требований по предупреждению распространения коронавируса и передал дело на рассмотрение в суд.
(КонсультантПлюс, 2026)Уполномоченный орган составил в отношении Организации (ИП, Должностного лица) протокол по делу об административном нарушении (возбудил дело) по ч. 2 ст. 6.3 или по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение требований по предупреждению распространения коронавируса и передал дело на рассмотрение в суд.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 6.4 "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта" КоАП РФ"В результате рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Люберецкого городского суда Московской области 26 декабря 2023 года в отношении АО "ДИКСИ Юг" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Что касается существа дела, Суд повторил: "пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 следует понимать как запрет на уголовное преследование, а равно и на судебное разбирательство в части, касающейся вторичного "правонарушения", если они вытекают из идентичных фактов или из фактов, которые являются, по сути, теми же самыми... Суд также постановил, что подход, когда подчеркиваются правовые характеристики двух правонарушений, накладывает чрезмерные ограничения на права соответствующего лица и противодействует гарантии, предусмотренной пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7... Следовательно, нельзя принять довод [в]ластей... о том, что дублирование судопроизводства в настоящем деле оправдано различными типами или областями защиты в отношении каждого правонарушения... Важно то, что имеется дублирование фактов, составляющих основу для судебного преследования заявительницы во втором раунде судебного разбирательства, и фактов, которые в целом являлись аналогичными и рассматривались в первом раунде судопроизводства". Суд отметил - в каждом раунде судопроизводства заявительницу обвиняли в участии в незаконном митинге, а именно: (i) в отказе выполнять распоряжение сотрудника полиции о прекращении участия в митинге (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ) и (ii) в неисполнении ее обязанности согласно Закону о публичных мероприятиях соблюдать распоряжения полиции, в настоящем деле - распоряжение прекратить ее участие в мероприятии (часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ в совокупности со статьей 6(3) Закона о публичных мероприятиях). Как подтверждено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, такие обвинения являются взаимосвязанными и приводят к выводу, на основе российского законодательства, что допустимо только обвинение в соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ (пункт 62 постановления).
<Письмо> Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"1) Так, например, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составило в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева В.К. протокол о временном запрете деятельности в связи с тем, что предприниматель осуществлял работы по ремонту автомобилей в гараже, расположенном в непосредственной близи от жилого дома, что является нарушением СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и других объектов", устанавливающих минимальный разрыв между объектом, где осуществляется мелкий ремонт автомобилей до жилого сектора в 50 метров. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, были переданы в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности предпринимателя Бурцева по ремонту автомобилей.
"О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора"1) Так, например, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Пензенской области составило в отношении индивидуального предпринимателя Бурцева В.К. протокол о временном запрете деятельности в связи с тем, что предприниматель осуществлял работы по ремонту автомобилей в гараже, расположенном в непосредственной близи от жилого дома, что является нарушением СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и других объектов", устанавливающих минимальный разрыв между объектом, где осуществляется мелкий ремонт автомобилей до жилого сектора в 50 метров. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП, были переданы в суд в целях назначения наказания в виде административного приостановления деятельности предпринимателя Бурцева по ремонту автомобилей.