Прекращение исполнительного производства упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение исполнительного производства упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 БК отметил: "Обязанности взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право получить такой судебный акт в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке на основании постановления о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием".
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 марта 2010 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 БК отметил: "Обязанности взыскателя приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право получить такой судебный акт в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке на основании постановления о прекращении уголовного преследования, реабилитации и производстве выплат в возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием".
Статья: Становление и развитие системы принудительного исполнения
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Кодекс определил перечень так называемых исполнительных документов - решения судов по гражданским делам, исполнительные надписи, надписи на векселях о протесте и надписи на чеках об удовлетворении неплатежа, совершаемые нотариальными конторами и органами, выполняющими нотариальные действия, выписки из книги регистрации прекращения браков о соглашении родителей по содержанию детей и нетрудоспособного супруга, определения судов по гражданским и уголовным делам о наложении штрафа, постановления судов, вынесенные в рамках Уголовно-процессуального кодекса, решения органов государственного арбитража, мировые сделки, заключенные на суде, решения комиссий по трудовым спорам, а также постановления фабричных, заводских, местных комитетов профессиональных союзов по существу трудовых споров в порядке, установленном гл. XVI Кодекса законов о труде РСФСР <8>.
(Лабашова Э.Р.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Кодекс определил перечень так называемых исполнительных документов - решения судов по гражданским делам, исполнительные надписи, надписи на векселях о протесте и надписи на чеках об удовлетворении неплатежа, совершаемые нотариальными конторами и органами, выполняющими нотариальные действия, выписки из книги регистрации прекращения браков о соглашении родителей по содержанию детей и нетрудоспособного супруга, определения судов по гражданским и уголовным делам о наложении штрафа, постановления судов, вынесенные в рамках Уголовно-процессуального кодекса, решения органов государственного арбитража, мировые сделки, заключенные на суде, решения комиссий по трудовым спорам, а также постановления фабричных, заводских, местных комитетов профессиональных союзов по существу трудовых споров в порядке, установленном гл. XVI Кодекса законов о труде РСФСР <8>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3.1 "Цели административного наказания" КоАП РФ"Вместе с тем, суд первой инстанции, обосновывая вывод об отсутствии оснований для применения положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, указал, что началом течения предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока является дата истечения срока исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, который по всем инкриминируемым исполнительным производствам истекал в период с 15 октября 2023 года (должник ФИО21) по 4 октября 2024 года (должник ФИО28), а поэтому на момент вынесения обжалуемого судебного решения сроки давности привлечения к уголовной ответственности Б. не истекли и оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.
Нормативные акты
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:
(ред. от 25.04.2026)
"Об исполнительном производстве"14. Исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:
Статья: Прекращение исполнения решения суда о запрете распространения информации в сети Интернет (Комментарий к Определению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года N 492-О)
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Если обязанность снести <23> самовольную постройку является санкцией за совершение правонарушения, на что ранее указывал КС РФ <24>, то изменение определения самовольной постройки, приводящее к уменьшению числа объектов, которые можно квалифицировать подобным образом, одновременно устраняет и ответственность за возведение подобных объектов. Закон в этом плане в силу ч. 2 ст. 54 Конституции имеет обратную силу, по меньшей мере в случае предъявления иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах <25>, т.е. когда такое требование предъявляется не как негаторный иск собственника, а уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Это означает, что решение суда о сносе самовольной постройки, принятое до внесения в закон указанных изменений, является законным и потому не подлежащим пересмотру, однако в дальнейшем его не нужно исполнять. УПК РФ и КоАП РФ предусматривают <26> процедуры прекращения исполнения решений о привлечении к ответственности в подобном случае. При рассмотрении дел в порядке ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ для этого может быть использована процедура прекращения исполнительного производства <27>. Под этим в данном случае следует понимать стадию гражданского процесса, на которой происходит принудительное исполнение судебного решения <28>, а не дело, возбужденное на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(Захаров В.К.)
("Закон", 2022, N 10)Если обязанность снести <23> самовольную постройку является санкцией за совершение правонарушения, на что ранее указывал КС РФ <24>, то изменение определения самовольной постройки, приводящее к уменьшению числа объектов, которые можно квалифицировать подобным образом, одновременно устраняет и ответственность за возведение подобных объектов. Закон в этом плане в силу ч. 2 ст. 54 Конституции имеет обратную силу, по меньшей мере в случае предъявления иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах <25>, т.е. когда такое требование предъявляется не как негаторный иск собственника, а уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции. Это означает, что решение суда о сносе самовольной постройки, принятое до внесения в закон указанных изменений, является законным и потому не подлежащим пересмотру, однако в дальнейшем его не нужно исполнять. УПК РФ и КоАП РФ предусматривают <26> процедуры прекращения исполнения решений о привлечении к ответственности в подобном случае. При рассмотрении дел в порядке ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ для этого может быть использована процедура прекращения исполнительного производства <27>. Под этим в данном случае следует понимать стадию гражданского процесса, на которой происходит принудительное исполнение судебного решения <28>, а не дело, возбужденное на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В соответствии с действующей редакцией ч. 14 данной статьи исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)В соответствии с действующей редакцией ч. 14 данной статьи исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: 1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим; 2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; 3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ; 4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. 1 или 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)П. совершил злостное неисполнение решения АРБИТРАЖНОГО суда, которым с предприятия и администрации муниципального образования в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия. При этом злостное неисполнение судебного решения суд усмотрел в том, что П. проигнорировал требование судебного пристава-исполнителя, предъявившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства и сделавшего предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и при наличии установленной проверкой кассы предприятия возможности его исполнения расходовал денежные средства на другие цели, минуя выплату задолженности по решению суда в пользу АО "А.". Судебная коллегия приговор отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. В приговоре не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленном заключении П. указанного договора уступки права требования дебиторской задолженности с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда либо воспрепятствования его исполнению. Заключение между предприятием и ООО "Ф.Г." договора уступки права требования дебиторской задолженности на указанную сумму было вызвано тем, что предприятие никак не могло получить задолженность от должников - граждан, уклонявшихся от оплаты коммунальных услуг, предоставленных им предприятием. При этом решение о заключении договора уступки права требования дебиторской задолженности было принято по согласованию с администрацией, в собственности которой находилось имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятия. П. лично обращался к администрации как к солидарному должнику с просьбой изыскать денежные средства на погашение задолженности по судебному решению перед АО "А.", поскольку договор был заключен сторонами в рамках исполнения муниципального контракта на энергосбережение для нужд администрации, а предприятие в то время испытывало финансовые трудности, связанные с необходимостью выполнения долговых обязательств перед контрагентом - поставщиком угля для нужд населения муниципального образования, а также выплатой заработной платы работникам предприятия, закупкой необходимого оборудования, в том числе приобретением горюче-смазочных материалов и запасных частей, без которых невозможно было оказать надлежащие услуги гражданам по тепло- и водоснабжению, а также вывозу бытовых отходов. Об отсутствии в действиях П. признака злостного неисполнения судебного решения свидетельствует также непродолжительный период, прошедший после предъявления ему судебным приставом-исполнителем требований о погашении задолженности по исполнительному листу. Данные требования судебного пристава-исполнителя были предъявлены П. 14 июня 2019 г. (в этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения), а инкриминируемый ему период уклонения от исполнения судебного решения указан с 30 апреля 2019 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) по 4 июля 2019 г. (день его увольнения с должности руководителя предприятия) <1320>.