Предвидимость убытков
Подборка наиболее важных документов по запросу Предвидимость убытков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О возможности имплементации принципа предвидимости убытков в договорное право Российской Федерации
(Пиликина М.Г.)
("Закон", 2022, N 5)4. Условие предвидимости убытков в судебной практике
(Пиликина М.Г.)
("Закон", 2022, N 5)4. Условие предвидимости убытков в судебной практике
Статья: Истребование доходов (disgorgement of profits) директора и аффилированных с ним лиц за нарушение фидуциарных обязанностей
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<28> Схожий подход к знакомству российского читателя с позициями английских судов см., напр.: Будылин С.Л. Оттого что в кузнице не было гвоздя. Причинная связь и предвидимость убытков в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 1. С. 111 - 151.
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 10, 11, 12)<28> Схожий подход к знакомству российского читателя с позициями английских судов см., напр.: Будылин С.Л. Оттого что в кузнице не было гвоздя. Причинная связь и предвидимость убытков в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия РФ. 2020. N 1. С. 111 - 151.
"Субъективный фактор в частном праве: монография"
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)В современных правовых системах действуют различные подходы к штрафным убыткам. Так, в Российской Федерации суды чаще всего оценивают штрафные санкции и иные элементы договорной ответственности, которые носят карательный характер, как противоречащие публичному порядку РФ. При оценке штрафных санкций суды должны определить степень соразмерности убытка и возможность предвидимости соответствующих размеров возмещения, а также учитывать возможность оказания давления на одну из сторон и нарушения свободы договора <1>. Однако в США выплата таких штрафных убытков возможна, поскольку элементами гражданско-правового отношения могут быть объекты, которые не подлежат однозначной оценке и не могут быть учтены сторонами при заключении договора.
(Зайцева Н.В.)
("Статут", 2023)В современных правовых системах действуют различные подходы к штрафным убыткам. Так, в Российской Федерации суды чаще всего оценивают штрафные санкции и иные элементы договорной ответственности, которые носят карательный характер, как противоречащие публичному порядку РФ. При оценке штрафных санкций суды должны определить степень соразмерности убытка и возможность предвидимости соответствующих размеров возмещения, а также учитывать возможность оказания давления на одну из сторон и нарушения свободы договора <1>. Однако в США выплата таких штрафных убытков возможна, поскольку элементами гражданско-правового отношения могут быть объекты, которые не подлежат однозначной оценке и не могут быть учтены сторонами при заключении договора.
Статья: Возмещение убытков: "гибкие подходы" в частном праве как сомнительный повод для рецепции права в XXI в.
(Петраш И.П.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Следующий контртезис послужил основой для постановки проблемы в рамках данной статьи, а именно: "Модельные правила ЕС 2002 и 2009 гг., принятые с целью рецепции в законодательство европейских стран, содержат более гибкие, чем в отечественном законодательстве, подходы к возмещению убытков... В то же время пронизанные духом общего права (common law) конструкции и решения применительно к выходу из договора, судейскому усмотрению, гораздо более широкому, чем в континентальных системах, предвидимости убытков не подходят для гражданского права Российской Федерации" <2>. Эти суждения порождают ряд вопросов: почему с целью "рецепции", что значит: "гибкие подходы", почему дана ссылка на "дух общего права", что значит: Модельные правила "не подходят" праву России?
(Петраш И.П.)
("Право и бизнес", 2025, N 3)Следующий контртезис послужил основой для постановки проблемы в рамках данной статьи, а именно: "Модельные правила ЕС 2002 и 2009 гг., принятые с целью рецепции в законодательство европейских стран, содержат более гибкие, чем в отечественном законодательстве, подходы к возмещению убытков... В то же время пронизанные духом общего права (common law) конструкции и решения применительно к выходу из договора, судейскому усмотрению, гораздо более широкому, чем в континентальных системах, предвидимости убытков не подходят для гражданского права Российской Федерации" <2>. Эти суждения порождают ряд вопросов: почему с целью "рецепции", что значит: "гибкие подходы", почему дана ссылка на "дух общего права", что значит: Модельные правила "не подходят" праву России?
Статья: Ответственность консультанта перед третьими лицами за предоставление недостоверного заключения: опыт немецкого правопорядка
(Клементьева М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Приведенные примеры позволяют сказать, что судебная практика формирует общую тенденцию взыскания чисто экономических убытков третьих лиц, положившихся на недостоверное заключение эксперта, на основании норм о деликтной ответственности. Несмотря на принятие ВС РФ деликтной природы ответственности консультантов перед третьими лицами, нельзя однозначно утверждать о неприменимости наработок институтов немецкого права. Стоит отметить, что концепции (договор с охранительным эффектом в пользу третьих лиц и фидуциарная ответственность), применяемые в немецком праве к ответственности экспертов перед третьими лицами, имеют большое сходство с нормами о деликтной ответственности и были нацелены на преодоление недостатков модели специального деликта. Поэтому изучение рассматриваемых конструкций, в частности договора с охранительным эффектом для третьих лиц, являющегося относительно молодым институтом немецкого права, может пролить свет на выделение особенностей каждого элемента деликтной ответственности (противоправность поведения, причинно-следственная связь и убытки). В частности, для установления причинно-следственной связи допустимо использовать критерии предвидимости убытков, выработанные немецкими юристами применительно к договору с защитным эффектом для третьих лиц. Однако это тема дальнейшего исследования.
(Клементьева М.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 11)Приведенные примеры позволяют сказать, что судебная практика формирует общую тенденцию взыскания чисто экономических убытков третьих лиц, положившихся на недостоверное заключение эксперта, на основании норм о деликтной ответственности. Несмотря на принятие ВС РФ деликтной природы ответственности консультантов перед третьими лицами, нельзя однозначно утверждать о неприменимости наработок институтов немецкого права. Стоит отметить, что концепции (договор с охранительным эффектом в пользу третьих лиц и фидуциарная ответственность), применяемые в немецком праве к ответственности экспертов перед третьими лицами, имеют большое сходство с нормами о деликтной ответственности и были нацелены на преодоление недостатков модели специального деликта. Поэтому изучение рассматриваемых конструкций, в частности договора с охранительным эффектом для третьих лиц, являющегося относительно молодым институтом немецкого права, может пролить свет на выделение особенностей каждого элемента деликтной ответственности (противоправность поведения, причинно-следственная связь и убытки). В частности, для установления причинно-следственной связи допустимо использовать критерии предвидимости убытков, выработанные немецкими юристами применительно к договору с защитным эффектом для третьих лиц. Однако это тема дальнейшего исследования.
Статья: Сравнительно-правовой анализ российской и международной нормативной основы продажи вещей
(Монастырский Ю.Э.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 2)<7> Подробнее см.: Байбак В.В. Предвидимость убытков как критерий ограничения ответственности за нарушение договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 5. С. 54 - 69; Сераков В.В. Критерий предвидимости убытков. Извлечения из решений избранных арбитражей и судов по вопросу применения критерия предвидимости убытков в контексте ст. 74 Венской конвенции 1980 г.: часть первая // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. N 1. С. 149 - 173.
(Монастырский Ю.Э.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 2)<7> Подробнее см.: Байбак В.В. Предвидимость убытков как критерий ограничения ответственности за нарушение договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. N 5. С. 54 - 69; Сераков В.В. Критерий предвидимости убытков. Извлечения из решений избранных арбитражей и судов по вопросу применения критерия предвидимости убытков в контексте ст. 74 Венской конвенции 1980 г.: часть первая // Вестник международного коммерческого арбитража. 2013. N 1. С. 149 - 173.
Статья: Квалификация соразмерного уменьшения цены как способа защиты гражданских прав: соотношение с требованием о взыскании убытков и с отказом от договора
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)<68> Jansen S. Price Reduction under the CISG: A 21st Century Perspective. P. 337. Исследователи также отмечают, что из текста CISG следует, что к соразмерному уменьшению не применяется и правило о предвидимости убытков. См.: Jansen S. Price Reduction under the CISG: A 21st Century Perspective. P. 376; Bergsten E.E., Miller A.J. Op. cit. P. 265; Piliounis P.A. Op. cit. P. 34, 39; Huber P., Mullis A. The CISG: A New Textbook for Students and Practitioners. Munchen: Sellier European Law Publishers, 2007. P. 250; Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. P. 108.
(Трофимов С.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 5)<68> Jansen S. Price Reduction under the CISG: A 21st Century Perspective. P. 337. Исследователи также отмечают, что из текста CISG следует, что к соразмерному уменьшению не применяется и правило о предвидимости убытков. См.: Jansen S. Price Reduction under the CISG: A 21st Century Perspective. P. 376; Bergsten E.E., Miller A.J. Op. cit. P. 265; Piliounis P.A. Op. cit. P. 34, 39; Huber P., Mullis A. The CISG: A New Textbook for Students and Practitioners. Munchen: Sellier European Law Publishers, 2007. P. 250; Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account. P. 108.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возможно и иное прочтение данной оговорки - в качестве намека на срабатывание теста на предвидимость убытков или адекватную причинную обусловленность в качестве ограничителя взыскания неожиданно значительной упущенной выгоды, которая существенно выше того, что должник мог ожидать с учетом представлений об обычных условиях оборота. В рамках такого прочтения, если точно установлено, что кредитор упустил необычайно большую выгоду, которую в обычных обстоятельствах трудно было бы предвидеть нарушителю или разумному лицу на его месте, часть этой упущенной выгоды, превосходящая предвидимый уровень, не взыскивается. Впрочем, следует признать, что указанное прочтение данной нормы сложно подтвердить ссылками на практику высших судов. До сих пор вопрос о признании доктрины, ограничивающей взыскание непредвидимых убытков, в российском праве однозначно не решен (см. п. 1 - 4.17.3 комментария к настоящей статье).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Возможно и иное прочтение данной оговорки - в качестве намека на срабатывание теста на предвидимость убытков или адекватную причинную обусловленность в качестве ограничителя взыскания неожиданно значительной упущенной выгоды, которая существенно выше того, что должник мог ожидать с учетом представлений об обычных условиях оборота. В рамках такого прочтения, если точно установлено, что кредитор упустил необычайно большую выгоду, которую в обычных обстоятельствах трудно было бы предвидеть нарушителю или разумному лицу на его месте, часть этой упущенной выгоды, превосходящая предвидимый уровень, не взыскивается. Впрочем, следует признать, что указанное прочтение данной нормы сложно подтвердить ссылками на практику высших судов. До сих пор вопрос о признании доктрины, ограничивающей взыскание непредвидимых убытков, в российском праве однозначно не решен (см. п. 1 - 4.17.3 комментария к настоящей статье).