Представление интересов министерства финансов
Подборка наиболее важных документов по запросу Представление интересов министерства финансов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Исходя из пункта 1 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, при нарушении права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на стадии судебного следствия интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации, что и нашло свое отражение в решении суда первой инстанции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов РФ осуществляют управления Казначейства России по субъекту РФ;
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов РФ осуществляют управления Казначейства России по субъекту РФ;
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Следует учитывать, что представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)
(ред. от 04.06.2014)
(Извлечение)2. В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации.
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008)
(ред. от 04.06.2014)
(Извлечение)2. В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации.
Статья: К вопросу о подготовке новой редакции Налогового кодекса Российской Федерации в современных условиях
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2023, N 10)В рамках работы над новой редакцией НК РФ возможно проанализировать не только какие-либо проблемные аспекты, но, как представляется, и некоторые дискуссионные моменты и предложения, касающиеся правового регулирования налоговых отношений. Потенциальный круг таких дискуссионных моментов и предложений значителен. В частности, если говорить о понятийном аппарате НК РФ, то дискуссии касаются в том числе важнейших понятий Кодекса, например, таких, как налог <56>. Можно предположить, что в контексте работы над новой редакцией НК РФ отдельное внимание будет уделяться решению в том числе тех вопросов, которые нашли отражение в соответствующих документах. Интерес представляют прежде всего документы Минфина России <57>. В качестве примера можно назвать вопрос интеграции законодательства РФ о ККТ в законодательство о налогах и сборах, содержащийся в Приложении 2 <58> соответствующего документа Минфина России <59>. При этом вопрос соответствующей интеграции исследуется в науке <60>.
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2023, N 10)В рамках работы над новой редакцией НК РФ возможно проанализировать не только какие-либо проблемные аспекты, но, как представляется, и некоторые дискуссионные моменты и предложения, касающиеся правового регулирования налоговых отношений. Потенциальный круг таких дискуссионных моментов и предложений значителен. В частности, если говорить о понятийном аппарате НК РФ, то дискуссии касаются в том числе важнейших понятий Кодекса, например, таких, как налог <56>. Можно предположить, что в контексте работы над новой редакцией НК РФ отдельное внимание будет уделяться решению в том числе тех вопросов, которые нашли отражение в соответствующих документах. Интерес представляют прежде всего документы Минфина России <57>. В качестве примера можно назвать вопрос интеграции законодательства РФ о ККТ в законодательство о налогах и сборах, содержащийся в Приложении 2 <58> соответствующего документа Минфина России <59>. При этом вопрос соответствующей интеграции исследуется в науке <60>.
Статья: Участие прокурора в гражданском и административном судопроизводстве с правовых позиций Европейского суда по правам человека
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)Обратимся также к Постановлению ЕСПЧ от 6 апреля 2006 г. по делу "Станкевич против Польши" (Stankiewicz v. Poland), жалоба N 46917/99. Как указывается в материалах дела, прокурор, действуя в интересах Министерства финансов Польши, подал иск против коммерческой организации. Окружной суд оставил иск прокурора без удовлетворения и указал на необходимость возмещения Минфином Польши судебных издержек. На данное решение была подана жалоба. Апелляционный суд отклонил жалобу прокурора, но отменил решение суда первой инстанции о возмещении заявителям судебных издержек, указав, что ситуация, когда прокурор подает гражданский иск в интересах третьей стороны, не влечет за собой право противоположной стороны на возмещение судебных издержек в соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Польши.
(Плотников С.И., Эпп И.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)Обратимся также к Постановлению ЕСПЧ от 6 апреля 2006 г. по делу "Станкевич против Польши" (Stankiewicz v. Poland), жалоба N 46917/99. Как указывается в материалах дела, прокурор, действуя в интересах Министерства финансов Польши, подал иск против коммерческой организации. Окружной суд оставил иск прокурора без удовлетворения и указал на необходимость возмещения Минфином Польши судебных издержек. На данное решение была подана жалоба. Апелляционный суд отклонил жалобу прокурора, но отменил решение суда первой инстанции о возмещении заявителям судебных издержек, указав, что ситуация, когда прокурор подает гражданский иск в интересах третьей стороны, не влечет за собой право противоположной стороны на возмещение судебных издержек в соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Польши.