Предрейсовый контроль водителей
Подборка наиболее важных документов по запросу Предрейсовый контроль водителей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Перспективы правового регулирования труда лиц, работающих посредством интернет-платформ на основе геолокации
(Романовская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)В силу ст. 13 Закона о такси владелец автомобиля по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси обязуется "обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику", "осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси".
(Романовская Н.А.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)В силу ст. 13 Закона о такси владелец автомобиля по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси обязуется "обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику", "осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси".
Статья: Субъекты административной ответственности, установленной за несоблюдение перевозчиками требований об обязательном страховании своей гражданской ответственности и иные нарушения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)Нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет назначение административных наказаний как указанным лицам, так и гражданам (ч. 2 и 3).
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)Нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет назначение административных наказаний как указанным лицам, так и гражданам (ч. 2 и 3).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.31.1 "Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" КоАП РФ"Судья краевого суда, полагая выводы судьи городского суда ошибочными, сослался на то, что из обстоятельств дела следует перемещение груза Ю. на грузовом автомобиле. Указала, что при осуществление индивидуальным предпринимателем перевозки груза на грузовом автомобиле в личных целях не освобождает его от обязанности прохождения предрейсового медицинского осмотра как водителя и проведения обязательного предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. При таких условиях судья краевого суда отменил решение городского суда и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности лица, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о сроках привлечения к административной ответственности, установленных для данной категории дел."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.31.1 "Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" КоАП РФОднако, использование грузового транспортного средства, не оборудованного тахографом, что является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, не является следствием того же действия (бездействия), что и осуществление перевозки грузов транспортным средством с нарушением порядка проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и порядка прохождения водителем предрейсовых медицинских осмотров, за что ООО "Россзолото" привлечено к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ по настоящему делу.
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)2) обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику;
(ред. от 29.12.2025)
"Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2026)2) обеспечивать возможность прохождения заказчиком предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров водителя легкового такси, проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного заказчику;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В процессе движения ввиду изношенности механизмов у автобуса отказали тормоза. Водитель Зелев не смог снизить скорость двигавшегося по склону транспортного средства, при наличии технической возможности не повернул на улицу Горького в соответствии со схемой муниципального маршрута, продолжил движение по проезжей части, предназначенной для одностороннего встречного движения. При этом Зелев привел ручку переключения передач в нейтральное положение, исключив возможность торможения двигателем, и, утратив контроль за инерционным набором автобусом скорости, врезался в ворота комбината, допустив наезд на работников организации, в результат чего погибло 8 человек. Суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор в отношении Зелева по ч. 5 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что перечень предусмотренных должностной инструкцией обязанностей водителя автобуса не включает техническое обслуживание автобуса, его обязанности ограничены лишь проведением предрейсового осмотра, что им и было сделано. Предрейсовый контроль технического состояния автобуса относится к обязанностям механика Х., который осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ. Действия водителя по управлению транспортными средствами с неисправной тормозной системой, согласно актам автотехнических экспертиз, ПДД не регламентированы. Водитель Зелев действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вред пассажирам автобуса для Зелева был более очевиден, чем предполагаемый вред, который мог быть причинен лицам, находящимся за воротами. Водитель Зелев не имел возможности остановить двигавшийся под уклон автобус иным образом, кроме его опрокидывания, угрожающего безопасности пассажиров, поэтому он продолжил движение по дороге до ворот предприятия, на проезжей части за которыми находились люди. Судебная коллегия решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменила, указав следующее. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Как следует из заключений экспертов, установленные неисправности рабочей и стояночной тормозных систем, ввиду их влияния на эффективность торможения, могли быть обнаружены при ежедневном техническом обслуживании, а также при проведении предсменного (предрейсового) контроля. Действия водителя по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства не соответствовали требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ. При выходе на смену и приеме в эксплуатацию автобуса, зная, что механик Х. не проверил техническое состояние транспортного средства, Зелев согласился принять в эксплуатацию указанный выше автобус в таком техническом состоянии. Правилами эксплуатации данной марки автобуса запрещено движение накатом на спусках. Зелев не находился в состоянии крайней необходимости, поскольку опасность могла быть устранена иным способом, кроме как посредством причинения вреда иным лицам (при скорости движения в 26 км/ч на момент отказа тормозной системы у водителя имелась техническая возможность совершить безопасный поворот согласно маршруту на улицу с меньшим уклоном) <1207>.