Предостережение россельхознадзора
Подборка наиболее важных документов по запросу Предостережение россельхознадзора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 N 18АП-7856/2023, 18АП-7857/2023, 18АП-7858/2023 по делу N А07-10259/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов, расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Представленные ООО "УК "Рустал" договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, оформленные с Шакировым Р.А. (т. 1 л.д. 72-79), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку также не подтверждают использования ООО "УК "Рустал" спорного земельного участка для размещения производственных объектов или овощеводства. Указанный в договорах с Шакировым Р.А. вид работ - производство многолетних трав не соотносится с таким видом разрешенного использования спорного участка как "овощеводство". Кроме того, предостережением Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 N 480 опровергается факт обработки и использования земельного участка для сельскохозяйственного производства. Обратное ООО "УК "Рустал" объективными и непротиворечивыми доказательствами подтверждено не было.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов, расторжении договора аренды земельного участка, об обязании вернуть земельный участок.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Представленные ООО "УК "Рустал" договоры на выполнение подрядных работ, акты выполненных работ, оформленные с Шакировым Р.А. (т. 1 л.д. 72-79), отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку также не подтверждают использования ООО "УК "Рустал" спорного земельного участка для размещения производственных объектов или овощеводства. Указанный в договорах с Шакировым Р.А. вид работ - производство многолетних трав не соотносится с таким видом разрешенного использования спорного участка как "овощеводство". Кроме того, предостережением Управления Россельхознадзора по Республике Башкортостан о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.06.2022 N 480 опровергается факт обработки и использования земельного участка для сельскохозяйственного производства. Обратное ООО "УК "Рустал" объективными и непротиворечивыми доказательствами подтверждено не было.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 по делу N 88-14399/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчика создаются препятствия, делающие невозможным полноценное использование им земельных участков, полученных в аренду, при том что согласие ответчику на пользование земельными участками им не давалось.
Решение: Удовлетворено в части.Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы и отсутствие оснований для принятия рецензии на экспертное заключение, подготовленной после вынесения решения суда первой инстанции, правомерно мотивированы судом второй инстанции ненадлежащей реализацией процессуальных прав самим ответчиком, нахождение представителя которого в отпуске при разрешении спора по существу уважительной причиной обоснованно не признано. По этим же причинам судебной коллегией областного суда верно отказано в приобщении к материалам дела копии не вступившей на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании ООО "Репнянское КУ" предостережения Управления Россельхознадзора.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что со стороны ответчика создаются препятствия, делающие невозможным полноценное использование им земельных участков, полученных в аренду, при том что согласие ответчику на пользование земельными участками им не давалось.
Решение: Удовлетворено в части.Несогласие с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может служить основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы и отсутствие оснований для принятия рецензии на экспертное заключение, подготовленной после вынесения решения суда первой инстанции, правомерно мотивированы судом второй инстанции ненадлежащей реализацией процессуальных прав самим ответчиком, нахождение представителя которого в отпуске при разрешении спора по существу уважительной причиной обоснованно не признано. По этим же причинам судебной коллегией областного суда верно отказано в приобщении к материалам дела копии не вступившей на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании ООО "Репнянское КУ" предостережения Управления Россельхознадзора.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок организации и осуществления лицензионного контроля?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- младшим должностям гражданской службы Минпромторга России или Россельхознадзора, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление лицензионного контроля (п. 8 Положения).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- младшим должностям гражданской службы Минпромторга России или Россельхознадзора, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление лицензионного контроля (п. 8 Положения).