Предоставление отпуска 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Предоставление отпуска 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Отпуска на гражданской службе" Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации""Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. о взыскании выплачиваемой к отпуску средней стоимости проезда, средней стоимости путевки, материальной помощи к отпуску, предоставление отпуска после восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отпусков государственным гражданским служащим производится в силу положений п. 9 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в соответствии с графиком отпусков и на основании заявления государственного служащего. Учитывая, что в графике отпусков за 2019 и последующие годы Л. отсутствует, при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе за 2019 год, с заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на указанные выплаты."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 N 88-20957/2023 по делу N 2-80/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) О взыскании задолженности по зарплате; 3) О взыскании среднего заработка за время простоя; 4) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 5) О взыскании выходного пособия; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) О взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Обстоятельства: Ответчиком допущены ошибки в начислении истцу зарплаты, компенсационных выплат, пособия по нетрудоспособности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Указание ответчика на заявления П.А.Н. о предоставлении очередного отпуска от 2 августа 2019 г., 28 июля 2020 г., 27 ноября 2020 г., фотографии истца на отдыхе однозначно не свидетельствует о предоставлении истцу ежегодного отпуска, поскольку данный факт истцом не подтвержден, приказы о предоставлении ежегодных отпусков, графики отпусков конкурсным управляющим общества не представлены. Вопреки ссылкам К. в суде апелляционной инстанции доказательств удержания данных документов главным бухгалтером общества не имеется.
Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О признании правоотношений трудовыми; 2) О взыскании задолженности по зарплате; 3) О взыскании среднего заработка за время простоя; 4) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 5) О взыскании выходного пособия; 6) О взыскании компенсации морального вреда; 7) О взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
Обстоятельства: Ответчиком допущены ошибки в начислении истцу зарплаты, компенсационных выплат, пособия по нетрудоспособности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части; 6) Удовлетворено в части; 7) Удовлетворено в части.Указание ответчика на заявления П.А.Н. о предоставлении очередного отпуска от 2 августа 2019 г., 28 июля 2020 г., 27 ноября 2020 г., фотографии истца на отдыхе однозначно не свидетельствует о предоставлении истцу ежегодного отпуска, поскольку данный факт истцом не подтвержден, приказы о предоставлении ежегодных отпусков, графики отпусков конкурсным управляющим общества не представлены. Вопреки ссылкам К. в суде апелляционной инстанции доказательств удержания данных документов главным бухгалтером общества не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О вопросах прохождения военной службы в контексте требований законности (по материалам судебной практики)
(Ефимкин Ю.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 5)При разрешении требований административного истца в части, касающейся предоставления основных отпусков за 2019 и 2020 гг., гарнизонным судом по существу правильно применены положения ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).
(Ефимкин Ю.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 5)При разрешении требований административного истца в части, касающейся предоставления основных отпусков за 2019 и 2020 гг., гарнизонным судом по существу правильно применены положения ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" во взаимосвязи с п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).
Статья: Юридически значимые сообщения в трудовых отношениях: законодательство и судебная практика
(Колобова С.В.)
("Делопроизводство", 2021, N 1)Показательным является пример из судебной практики. Так, в Павловском городском суде Нижегородской области 05.11.2019 рассматривалось исковое заявление М. к ИФНС России по Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда <7>. В суде было установлено, что 15 июля 2019 г. работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, в результате которого М. был уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Решение было принято на основании доклада должностных лиц ИФНС, представленного по результатам проведенной проверки соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом от 25 июня 2019 г. М. был предоставлен отпуск с 09.07.2019 по 26.07.2019, а 30 сентября 2019 г. ИФНС вынесен приказ "О внесении изменений в приказ от 25.06.2019 "О предоставлении отпусков работникам". То есть работодателем был аннулирован приказ об отпуске М. за невостребованностью, так как госслужащий М. в период с 9 до 15 июля находился на рабочем месте и фактически осуществлял трудовую функцию. По мнению ответчика, процедура увольнения была соблюдена. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований М. В судебном решении указано, что действующее трудовое законодательство не содержит в себе запрета для работника при нахождении в отпуске находиться на рабочем месте с целью завершения неотложных дел. При этом статус работника не изменяется, так как он остается числящимся в отпуске. При перечисленных обстоятельствах, учитывая отсутствие приказа об отзыве истца из отпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец официально находился в отпуске, что является формальным запретом на расторжение служебного контракта по инициативе работодателя (нанимателя). Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем апелляционном определении указала, что трудовое законодательство не содержит в себе указания на то обстоятельство, что увольнение в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя возможно при соблюдении процедуры увольнения (истребование объяснений) и нахождении работника на рабочем месте. Аннулирование приказа об отпуске бывшего работника является недопустимым. Вынесение приказов в отношении лица, не состоявшего в трудовых отношениях с работодателем (на этот момент истец уже был уволен), противоречит положениям ТК РФ, т.е. имеется формальное нарушение со стороны работодателя. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Павловского городского суда Нижегородской области было оставлено без изменения <8>.
(Колобова С.В.)
("Делопроизводство", 2021, N 1)Показательным является пример из судебной практики. Так, в Павловском городском суде Нижегородской области 05.11.2019 рассматривалось исковое заявление М. к ИФНС России по Нижегородской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда <7>. В суде было установлено, что 15 июля 2019 г. работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, в результате которого М. был уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Решение было принято на основании доклада должностных лиц ИФНС, представленного по результатам проведенной проверки соблюдения гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом от 25 июня 2019 г. М. был предоставлен отпуск с 09.07.2019 по 26.07.2019, а 30 сентября 2019 г. ИФНС вынесен приказ "О внесении изменений в приказ от 25.06.2019 "О предоставлении отпусков работникам". То есть работодателем был аннулирован приказ об отпуске М. за невостребованностью, так как госслужащий М. в период с 9 до 15 июля находился на рабочем месте и фактически осуществлял трудовую функцию. По мнению ответчика, процедура увольнения была соблюдена. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований М. В судебном решении указано, что действующее трудовое законодательство не содержит в себе запрета для работника при нахождении в отпуске находиться на рабочем месте с целью завершения неотложных дел. При этом статус работника не изменяется, так как он остается числящимся в отпуске. При перечисленных обстоятельствах, учитывая отсутствие приказа об отзыве истца из отпуска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец официально находился в отпуске, что является формальным запретом на расторжение служебного контракта по инициативе работодателя (нанимателя). Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в своем апелляционном определении указала, что трудовое законодательство не содержит в себе указания на то обстоятельство, что увольнение в период нахождения в отпуске по инициативе работодателя возможно при соблюдении процедуры увольнения (истребование объяснений) и нахождении работника на рабочем месте. Аннулирование приказа об отпуске бывшего работника является недопустимым. Вынесение приказов в отношении лица, не состоявшего в трудовых отношениях с работодателем (на этот момент истец уже был уволен), противоречит положениям ТК РФ, т.е. имеется формальное нарушение со стороны работодателя. Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Павловского городского суда Нижегородской области было оставлено без изменения <8>.